Решение по делу № 2-14/2014 (2-1181/2013;) ~ М-1033/2013 от 24.05.2013

Дело № 2 – 14/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика и соответчика И.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

соответчика Баевой Н.П.,

третьего лица Рындина Ю.Г.,

при секретаре Адриан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Сенькина А.В. к Баеву А.М. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Баеву А.М. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с балкона <данные изъяты> этажа квартиры <адрес> упали балконные рамы, которые ранее были приобретены и установлены при остеклении балкона ответчиком в период проживания в вышеуказанной квартире.

В результате падения балконных рам повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, а также причинён вред здоровью истца в виде: <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ответчик ссылается на статьи 1064, 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, по мнению истца, ответчик обязан возместить причинённый ему материальный вред при повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, соответственно, общая сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Всего, с учётом оплаты истцом стоимости по составлению вышеуказанного отчёта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в результате вышеназванного истцу был причинён вред здоровью, что подтверждается врачебной справкой <данные изъяты>, согласно которой истец <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, истцу причинён моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает в <данные изъяты> рублей, с учётом требования разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Баева А.М. в его пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, в возмещение причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д. 76), взыскание в его пользу материального и морального вреда, а также судебных расходов просит произвести солидарно с ответчика Баева А.М. и соответчика Баевой Н.П., ссылаясь на то, что имущество, ненадлежащее содержание которого причинило вред истцу, было приобретено в период нахождения Баева А.М. в зарегистрированном браке с Баевой Н.П., и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, а, следовательно, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему содержанию имущества, причинившего вред, возлагалась и на Баеву Н.П. При этом в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец Сенькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца П.. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ штормового ветра не было, соответственно, отсутствовала непреодолимая сила. Балконная конструкция была установлена Баевыми в <данные изъяты> году без получения разрешений и согласований на её установку. В нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Баева не следили за надлежащим креплением конструкции, в чём их и вина. Данных, исключающих виновность Баевых, не представлено. Баева должны были надёжно закрепить балконную конструкцию, с момента установки нужно было проводить ревизию этой конструкции, что Баевыми сделано не было, то есть Баева не приняли всех мер для безопасного использования балконной конструкции. В связи с чем, считает, что исковые требования Сенькиным А.В. заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Баев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Соответчик Баева Н.П. в судебном заседании, не оспаривая события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сенькина А.В. не признала, считает, что их с Баевым А.М. вины в причинении вреда Сенькину А.В. нет, так как балконная конструкция была установлена не ими, а ИП Рындиным Ю.Г. в <данные изъяты> году, кроме того, в тот день на улице был очень сильный ветер, они с супругом и подумать не могли, что створки балконного остекления могут выпасть.

Представитель ответчика и соответчика И.. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Баевых в причинении вреда Сенькину А.В., так как балконная конструкция была установлена ИП Рындиным Ю.Г., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж произведён с нарушениями, что подтверждает эксперт, который пояснил, что перед установкой балконной конструкции ИП не было произведено никаких расчётов, в том числе на ветер. Считает, что исковые требования истцом к Баевым предъявлены необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сенькина А.В. просит отказать в полном объёме.

Третье лицо Рындин Ю.Г. в судебном заседании мнение по иску не высказал, при этом оспаривает установку балконной конструкции в квартире Баевых, указывает, что договор с Баевыми заключался только на изготовление и доставку конструкции балконного остекления. Кроме того, гарантийный срок, установленный в <данные изъяты> года, на балконную конструкцию Баевых истёк, так как конструкция была установлена в <данные изъяты> году. Считает, что створки балконной конструкции могли выпасть в связи с ненадлежащим уходом за ними.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Сенькина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии с частью 2статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами следующее.

У истца Сенькина А.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 28 оборот, 29).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Сенькин А.В. припарковал указанный автомобиль у дома <адрес>. В то время на улице были сильные порывы ветра. С балкона <данные изъяты> этажа квартиры <адрес> упали балконные рамы, которые при падении повредили автомобиль истца, а также причинили вред его здоровью.

Указанные обстоятельства были также установлены материалами проверки отдела дознания Отдела МВД России по г. Киселёвску. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску Ш.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано, так как автомобиль Сенькина А.В. был повреждён в результате неблагоприятных погодных условий (л.д. 7-8).

Собственниками квартиры, с балкона которой выпали рамы балконного остекления, являются Баев А.М. и Баева Н.П., что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно данным, представленным Кемеровским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции в г. Киселёвске ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отмечался юго-западный ветер со скоростью <данные изъяты> м/с, с порывами до <данные изъяты> м/с (л.д. 68).

Данное природное явление в виде сильного ветра в течение дня не относится к чрезвычайным ситуациям и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от возмещения причинённого вреда, по следующим причинам. В соответствии с ГОСТом Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям относится шторм, который определяется как длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше. Согласно Критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утверждённым Приказом МЧС России № 329 от 08 июля 2004 года, природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча относится к чрезвычайной ситуации лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25 м/с и более. Таким образом, чрезвычайной природной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось и причинение вреда в условиях непреодолимой силы судом не установлено.

Однако, по мнению суда, вина собственников квартиры Баевых в причинении вреда истцу отсутствует в силу следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ оконные рамы выпали из ограждающей конструкции балкона квартиры Баевых, которая была установлена ИП Рындиным Ю.Г. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135), при производстве монтажа ограждающих балконных конструкций в квартире Баевых не выполнены требования государственных стандартов, регламентирующих требования, предъявляемые к изделиям, в том числе из ПВХ – конструкций, и требования по монтажу балконного остекления. Способ монтажа балконной конструкции, установленной в <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям по монтажу ограждающей конструкции с выполнением остекления. Установленная балконная конструкция имеет недостатки: <данные изъяты>. Указанные недостатки конструкций исследованного балконного остекления являются устранимыми, но значительными, так как являются препятствием к эксплуатации изделия по назначению.

Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, при этом указав, что основной причиной выпадения оконных рам из балконной конструкции, установленной в квартире Баевых, явилось отсутствие жёсткости крепления балконной конструкции, её разрушению также способствовал сильный ветер, наблюдавшийся в тот день, поскольку ветровые нагрузки конструкции перед изготовлением и монтажом не рассчитывались, и утрата, под действием погодных условий, свойств монтажной пены, удерживающей конструкцию в течение пяти лет.

Указанное заключение суд расценивает как объективное. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно исполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж (<данные изъяты> лет) и опыт работы в области исследования строительных объектов, выводы его ясные, сделаны со ссылками на нормативно – технические документы. Эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью.

В то же время вывод эксперта, изложенный в заключении, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает установку (монтаж) оконного остекления, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств производится судом, в том числе в их совокупности, правовая оценка имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию эксперта.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Баевой Н.П. (покупатель) и ИП Рындиным Ю.Г. (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: оконные блоки для бытовых нужд (л.д. 46). Согласно имеющемуся договору продавец производит гарантийное обслуживание в течение трёх лет. Одним из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что в случае самовывоза и самостоятельного монтажа изделий покупателем, продавец снимает с себя гарантийные обязательства (пункт 6.4. договора). Данных о снятии гарантийных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Сам Рындин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела гарантийный срок по указанному договору истёк. Кроме того, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора). На обороте договора произведён расчёт стоимости балкона, которая также составляет <данные изъяты> рублей, в стоимость балкона включён монтаж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46 оборот). Претензий по оплате по договору, заключённому с Баевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, у Рындина Ю.Г. не имеется, в связи с чем, не доверять показаниям Баевой Н.П. о полной оплате стоимости балкона по договору в сумме <данные изъяты> рублей, включая монтаж, у суда также не имеется. Сведений о возврате Баевой Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за монтаж балконной конструкции в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Баевой Н.П. оконных блоков, включены также услуги по монтажу продаваемого изделия.

По этим же причинам суд находит не соответствующими действительности показания Рындина Ю.Г. о том, что Баева занимались установкой балконной конструкции самостоятельно.

Доводы представителя истца, согласно которым Баева должны нести гражданско – правовую ответственность как собственники жилого помещения, в котором была установлена балконная конструкция, поскольку причинение вреда стало возможным по причине ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по содержанию своего имущества, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции, без учёта установленных обстоятельств конкретного дела и приведённых выше положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при разрешении спора судом установлено, что установленная ИП Рындиным Ю.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ балконная конструкция с оконным остеклением имела конструктивные недостатки, доказательства виновных действий (бездействия) Баевых, повлекшие причинение вреда истцу Сенькину А.В. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Сенькина А.В. о взыскании материального и морального вреда с Баева А.М. и Баевой Н.П. следует отказать в полном объёме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сенькина А.В., в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░ 08 ░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>