Решение по делу № 2-757/2021 (2-4855/2020;) ~ М-4927/2020 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2021    года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СТИ снабжение» к ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного ДТП, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО государственный регистрационный знак АО439 99, собственником которого является истец, под управлением ФИО4 и Вольво FH – Truk 4x2 государственный регистрационный знак Т076РВ 750. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Транспортное средство передано ответчику по договору возмездного оказания услуг водителя такси №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 574 843 рубля 43 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 9000 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, в добровольном порядке ФИО4 возмещать ущерб, причиненный его действиями отказался, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО2, требования поддержал, пояснил, что между собственником и ООО «СТИ такси» заключен договор аренды автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак АО439 99, арендатором транспортное средство передано ФИО3 по договору возмездного оказания услуг такси, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за повреждения арендуемого транспортного средства, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать материальный вред, причиненный автомобилю собственника, понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, представительские услуги, а также сумму уплаченной госпошлины.

ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вины нет, сотрудниками ГИБДД административный материал составлен с нарушениями, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Вольво. Пояснил, что постановление им не оспорено, а штраф оплачен. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак АО439 99 под управлением ФИО4 и транспортным средством Вольво FH – Truk 4x2 государственный регистрационный знак Т076РВ 750, автомобиль КИА РИО получило механические повреждения. Указанное транспортное средство, принадлежащее ООО «СТИ СНАБ» передано по договору аренды ООО «СТИ такси» заключившему договор возмездных услуг с ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении                                                        № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновному назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль общества получил механические повреждения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 528 443 рубля 43 копейки, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 33 825 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы оценки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба не исполнены.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, которым в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 6.6 договора возмездного оказания услуг водителя такси №-С от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что исполнитель несет ответственность за любой ущерб, причиненный неправомерными действиями, повлекшими ущерб имуществу Заказчика, в том числе любое повреждение автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО4, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и признан виновным в данном происшествии, то есть является причинителем вреда.

При определении размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в сумме 528 443 рублей 43 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещению со стороны ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 33 825 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена оценка ущерба, не оспоренная ответчиком. Стоимость экспертных услуг оплачены истцом в размере 9 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в сумме 9000 рублей.

В подтверждения несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оказание истцу услуг по оценке ущерба и их оплату, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая произведение оплаты за оказанные юридические услуги.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 8 949 рублей.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей с учетом разумности и справедливости, во взыскании 40 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТИ снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СТИ снабжение» с ФИО4 материальный вред, причиненный автомобилю Киа Рио, государственный          регистрационный знак АО 43999 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 443 рубля 43 копейки, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 825 рублей 00 копеек, убытки понесенные на оплату технического исследования для определения размера ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, убытки понесенные на оплату услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 575 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 8949 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплату представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова