Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-153/2019 от 11.01.2019

Категория 2.204

Дело № 2-1153/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Свеженцевой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича обратилось в суд с иском к Свеженцевой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32- 5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: 350900, <адрес>. ФИО4, <адрес>, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович. Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет, денежные средства: 25.05.2016 г. оплата за закупку товара по счету №2505 от 25.05.2016 г. в размере 241796 руб.; 06.06.2016 г. Оплата за закупку товара по сч.0306 от 03.06.2016г в размере 310880 руб.; 16.06.2016 г. оплата за закупку товара по счету 1506 от 15.06.2016г в размере 224525 руб., всего - 777 201 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

До настоящего времени, документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2016 года, а 07.11.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с Меженцевой Т.М. в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 777201руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 972руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Е.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим по месту его жительства (регистрации).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то сообщения считаются доставленными и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32- 5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1152311018397, ИНН 2311202268, адрес: 350900, <адрес>. ФИО4, <адрес>, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Согласно выписке из расчетного счета, ООО «Содружество» перечислило ИП Свеженцевой Татьяне Михайловне на расчетный счет, денежные средства: 25.05.2016 г. - 241 796 руб. (л.д. 19); 06.06.2016 г.- 310 880 руб. (л.д. 16,17); 16.06.2016 г. - 224 525 руб. (л.д. 14,15), а всего 777 201 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника, указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

До настоящего времени документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество» не поступало.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа ст. 24 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Следовательно ответчик, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает ее обязательств и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В тоже время, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт ее неосновательного обогащения, суду не представила, напротив, истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда от 15.01.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу истца, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10972,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Свеженцевой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 777201 руб.

Взыскать с Свеженцевой Татьяны Михайловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 10972 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников