Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-2968/2018;) ~ М-3093/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Польдяева С. Н., его представителей Илькаевой Е. А., адвоката, действующей на основании ордера от 27 ноября 2018 года № 718, и Польдяевой Н. И., полномочия которой определены на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 16 января 2019 года № 7-ТД-0043-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Кильмяшкиной Д. В., действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польдяева С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 219 637 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойки в размере 272349 руб. 88 коп., штрафа,

установил:

Польдяев С.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между ним и САО «ВСК» 11 августа 2018 года заключен договор добровольного страхования имущества в залоге – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем им уплачен страховой взнос в сумме 8100 рублей (полис № 18040 IPGVC246 – F001). В период действия договора 02 июля 2018 года произошел страховой случай – в результате сильного ветра уничтожена крыша дома, выбиты окна. 03 июля 2018 года он обратился к ответчику с необходимыми документами для получения страховой выплаты. Сотрудники ответчика в этот же день выехали на место и зафиксировали повреждения, установив, что причиной ущерба имуществу стали сильный ветер и ливень. Однако акт о страховом случае ответчиком так и не составлен, страховая выплата не перечислена.

В письме, переданном для публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), ответчик просил сообщить реквизиты для перечисления страховой выплаты в размере 106359 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером компенсации, а также по причине неполучения страховой выплаты, 01 октября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Ссылаясь на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф (л.д 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

В судебном заседании 14 февраля 2019 года истец Польдяев С.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 219 637 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойку в размере 272349 руб. 88 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, также в указанном заявлении истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18310 рублей. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, отказа в выплате не было. Не возразил относительно перечисления суммы страховой выплаты выгодоприобретателю.

В судебном заседании представители Польдяева С.Н. – Польдяева Н.И. и Илькаева Е.А. заявленные Польдяевым С.Н. требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. относительно исковых требований Польдяева С.Н. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что САО «ВСК» не находит оснований для признания случая страховым и перечисления Польдяеву С.Н. суммы страховой выплаты. Также пояснила, что ответ на заявление истца о страховой выплате истцу не давался, письма САО «ВСК» от 10 октября 2018 года с указанием суммы страховой выплаты не может прокомментировать. Отказ в страховой выплате истцу не давался. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Относительно ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя возразила, поскольку такие расходы истцом документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Кильмяшкина Д.В. разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленных требований просила в соответствии с условиями договора страхования выплату страхового возмещения перечислить выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России» (по реквизитам: кор. счет – 30101810900000000603 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН №, КПП 526002001, ОКПО 09116916, ОГРН №, л/с 45507810639000069227), поскольку кредит по кредитному договору от 11 апреля 2018 года № 10444 созаемщиками Польдяевым С.Н. и Польдяевой Н.И. не погашен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Польдяева С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Польдяевым С.Н., Польдяевой Н.И. (созаемщиками) заключен кредитный договор № 10444, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 1800000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Обязанностью заемщиков в соответствии с пунктом 8 кредитного договора является заключение договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

По закладной от 11 августа 2018 года предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В случае получения средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании по страховому полису/договору страхования имущества, оформленному в соответствии с договором, такие средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором (пункт 10.2.12 закладной).

Между Польдяевым С.Н. и САО «ВСК» 11 апреля 2018 года заключен договор добровольного страхования имущества в залоге № 18040 IPGVC246 (полис № 18040 IPGVC246 – F001) (далее по тексту – договор страхования) на основании Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Срок действия договора страхования с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года. Согласно договору страхования истцом застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 1 800000 рублей (л.д. 47-50).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-46, 47 -50).

Страховая премия в размере 8100 рублей оплачена истцом в установленный срок, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы, выдачей страхового полиса (пункт 4.3 договора страхования) (л.д. 47, 104) и пояснениями представителя ответчика.

Согласно пункту 3.1 по договору страхования страховым случаем среди прочего является стихийное бедствие. К стихийным бедствиям в соответствии с условиями договора относятся как непосредственные (удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80 км/час и др.), так и косвенные воздействия вредоносных факторов (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев) опасного природного явления, за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Польдяев С.Н. (л.д. 36-39).

Согласно сообщению начальника Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО4 от 03 июля 2018 года, адресованному Польдяеву С.Н., на территории Республики Мордовия 02 июля 2018 года синоптическая обстановка способствовала возникновению гроз, усилению ветра, выпадению ливневых дождей с градом. При выезде комиссии Центра 03 июля 2018 года по адресу: <адрес> выявлено, что по характеру разрушений по шкале Бофорта порывы ветра достигали 23-24,5 м/с, что соответствует такому понятию силы ветра как шторм (л.д. 34-35).

В связи с произошедшим 02 июля 2018 года событием, 03 июля 2018 года Польдяев С.Н., представив указанную справку, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, указав, что у жилого дома повреждены крыша, окна, потолок (л.д. 101).

Представителем САО «ВСК» 03 июля 2018 года составлен акт осмотра места события, в котором указаны обнаруженные повреждения жилого дома (л.д. 125-136).

Также из материалов выплатного дела следует, что ответчиком в ПАО «Сбербанк России» затребованы реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты по договору № 18040 IPGVC246 от 11 апреля 2018 года в размере 106359 руб. 03 коп. (л.д. 137).

Между тем, указанная сумма восстановительного ремонта согласно представленной в материалах выплатного дела локальной смете определена в отношении другого объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139).

01 октября 2018 года Польдяев С.Н. обратился с претензией к ответчику, указав на то, что сумма страхового возмещения не выплачена ему, просил произвести выплату указанной суммы, компенсировать причинённый моральный вред в размере 10000 рублей, возместить расходы на юридические услуги.

Только в ходе рассмотрения данного дела ответчик поставил под сомнение сведения, представленные истцом, не ставя его в известность об этом, напротив, на претензию ответчиком дан ответ 10 октября 2018 года, согласно которому на основании зафиксированного объема повреждений объекта страхования с учетом порядка осуществления страховой выплаты, изложенного в пункте 11.6 Правил страхования, путем составления локального сметного расчета № 6110999, произведен расчет ущерба объекта страхования на сумму 137607 руб. 69 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», в адрес выгодоприобретателя 30 июля 2018 года направлен письменный запрос об остатке ссудной задолженности и о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Сообщено, что 13 сентября 2018 года САО «ВСК» получена справка № 706 от выгодоприобретателя о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, а также указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Выплатив страховое возмещение на банковские реквизиты выгодоприобретателя в размере 137607 руб. 69 коп., САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д. 79-80).

Между тем, информация в ответе на претензию не соответствует действительности. Ни одна из сумм (106359 руб. 03 коп., 137607 руб. 69 коп.) по договору страхования № 18040 IPGVC246 от 11 апреля 2018 года выгодоприобретателю или страхователю не выплачена.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, в также в объяснениях его представителя Козловой Н.А. в ходе судебного разбирательства, событие, произошедшее 02 июля 2018 года, не признано страховым случаем, решение о выплате страхового возмещения не принималось.

По мнению ответчика, информация, изложенная в сообщении начальника Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО4 от 03 июля 2018 года, ничем не подтверждена.

Так, в акте обследования жилого дома, подвергшегося повреждению вследствие сильного ветра и дождя от 17 июля 2018 года, указано, что повреждения дома образовались в результате сильного ветра (л.д. 54), между тем, в соответствии со шкалой Бофорта «Сильный ветер» достигает порывов от 10,8 до 13,8 м/с, что недостаточно для признания события стихийным бедствием.

Между тем, акт от 17 июля 2018 года составлялся без ориентира на показатели по шкале Бофорта. Целью акта было зафиксировать повреждения дома, пострадавшего в результате события, произошедшего 02 июля 2018 года.

Согласно сообщению начальника Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО4 от 04 декабря 2018 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 11 м/с (л.д. 182-183).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 - начальника отдела гидрометеорологического обследования Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что действительно согласно представленным сведениям о погодных условиях в р.п. Николаевка 02 июля 2018 года максимальная скорость ветра достигала 11 м/с, при этом при выезде комиссии Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» было установлено, что порывы ветра достигали 23-24,4 м/с. Такое возможно. Так, на 02 июля 2018 года на территории Республики Мордовия ожидался холодный фронт. Когда в летний период в дневные часы по территории проходит холодный фронт, может произойти всё, что угодно. Синоптик в своем прогнозе погоды на 02 июля 2018 года указал, что возможно усиление ветра до 15-20 м/с и грозы. На территории Республики Мордовия на данный момент есть только шесть наблюдательных метеостанций. Ранее, до сокращения метеостанции были почти в каждом районе Республики Мордовия. Соответственно, к каждой станции относятся несколько районов. Так как некоторые районы находятся на достаточно большом расстоянии от метеостанции, по указанию Росгидромета (письмо от 17 сентября 2001 года) в случае опасных чрезвычайных явлений, не допустимо голословно дать заключение по нему, комиссия имеет право выехать на место происшествия и только на основании увиденного зафиксировать такое погодное явление.

При выезде на место становится очевидным - руками людей сделаны разрушения или же это результат стихии, погодных явлений, поскольку оцениваются и разрушения вокруг поврежденного объекта. В 2018 году поставлен рекорд по опасным погодным явлениям, около 19. Из них три раза – это усиление ветра. При этом по территории Республики Мордовия и даже г. Саранска они распределяются неравномерно: при спокойных погодных условиях в одном районе города, в другом может быть усиление ветра и разрушения. Так, 02 июля 2018 года на Химмаше было всё спокойно. На следующий день начали приходить люди, сообщать о разрушениях в других районах города. В течение трех дней после 02 июля 2018 года в Мордовский ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» обращались с р.п. Зыково, с. Монастырское, р.п. Ялга, с районов Светотехстрой, ТЭЦ-2, с Лямбирского района. По данным обращениям на места выезжали специалисты Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», видели последствия разрушений - сломанные деревья, поваленные остановки. По шкале Бофорта если повалены столбы – это усиление ветра до 30 м/с, если повреждены дома – до 24 м/с.

Из показаний свидетеля ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что 02 июля 2018 года в р.п. Николаевка г.о. Саранска во второй половине дня был ураган. Приехав домой около 17 часов, он увидел поломанные деревья, сорванные крыши у домов, в частности, у ФИО3 с дома сорвало крышу. У соседа через три дома от него ветром унесло полностью навес. Еще двое соседей после урагана полностью поменяли крыши домов.

Указанные доказательства (показания свидетелей и сообщение начальника Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО4 от 03 июля 2018 года) опровергают довод ответчика о том, что событие, произошедшее с имуществом (жилым домом), принадлежащим на праве собственности Польдяеву С.Н., не является страховым, поскольку это не подтверждено данными Росгидромета. Согласно представленным доказательствам имущество истца пострадало в результате стихийного бедствия – шторма. Такое стихийное бедствие могло быть не зафиксировано метеостанциями, установленными на территории Республики Мордовия (л.д. 198), что разъяснила в своих показаниях свидетель ФИО1

Из объяснений представителя ответчика Козловой Н.А. следует, что сотрудники ответчика выезжали на место события и ни один из соседей не подтвердил, что крыша истца была сорвана именно от ветра, никаких подобных повреждений у соседних домов не было, соседи подтвердили, что крыша была демонтирована до 02 июля 2018 года.

Между тем, такие объяснения представителя ответчика ничем не подтверждены.

В этой связи, суд считает установленным и подтвержденным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что случай, произошедший 02 июля 2018 года с имуществом (жилым домом) истца, является страховым.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом

Согласно пункту 11.4 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором САО «ВСК», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими правилами приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения (пункт 11.5 правил).

Оснований для отсрочки принятия решения, предусмотренных пунктом 11.3 правил, не имелось.

Заявление на страховую выплату подано Польдяевым С.Н. 03 июля 2018 года. В ответе на претензию Польдяева С.Н. от 01 октября 2018 года ответчиком сообщено, что выплата определена в размере 137607 руб. 69 коп. и произведена по реквизитам, представленным банком (выгодоприобретателем). Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение в установленный срок о страховой выплате или об отказе в такой выплате ответчиком не принято до настоящего времени.

Не смотря на пояснения представителя ответчика Козловой Н.А. о том, что сумма страховой выплаты рассчитывается в независимости от того, признается случай страховым или нет (оборотная сторона л.д. 169), материалы выплатного дела содержат в себе противоречивые данные о ее размере (приведены две отличные друг от друга суммы), надлежащим образом сумма не определена и не рассчитана, более того, одна из сумм страховой выплаты (106359 руб. 03 коп.) указана по другому объекту. Сведений о проведении независимой экспертизы для определения страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат.

По данному делу по ходатайству истца Польдяева С.Н. и его представителей Илькаевой Е.А. и Польдяевой Н.И. назначена и проведена ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв. м, поврежденного в результате урагана, произошедшего 02 июля 2018 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом условий, предусмотренных договором добровольного страхования от 11 апреля 2018 года (полис № 18040IPGVC246-F001)? При определении суммы восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа рекомендовано учитывать положения раздела 11 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования Страхового акционерного общества «ВСК».

Согласно заключению № 111/18 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 января 2019 года по данному делу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв. м, поврежденного в результате урагана, произошедшего 02 июля 2018 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, без учета условий, предусмотренных договором добровольного страхования от 11 апреля 2018 года (полис № 18040IPGVC246- F001), т.е. без учета износа восстанавливаемых конструктивных элементов, составляет 219 637 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом демонтажных работ пострадавших конструктивных элементов), вывоза мусора, расчистки территории составляет 160 434 рубля.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом износа восстанавливаемых конструктивных элементов не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений об их износе до наступления страхового случая, а также ввиду отсутствия возможности в рамках настоящей экспертизы провести осмотр конструктивных элементов, пострадавших в результате урагана.

Сумма в размере 160434 рублей определена экспертом, как следует из заключения, в соответствии с Правилами № 119 комплексного ипотечного страхования Страхового акционерного общества «ВСК».

При этом относительно возможности учета физического износа пострадавших конструктивных элементов, подлежащих восстановлению, при расчете размера восстановительного ремонта эксперт указал следующее.

Как следует из пункта 11.6.1.4 Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 года сумма восстановительного ремонта должна учитывать износ пострадавших конструктивных элементов.

Однако, для того, чтобы учесть износ пострадавших конструктивных элементов и исключить его из стоимости восстановительного ремонта, необходимо знать размер такого износа до момента повреждения конструктива.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих износ конструктивных элементов жилого дома № до повреждения в результате урагана. В материалах дела имеется технический паспорт от 08 октября 2007 года (л.д. 114), в котором содержатся сведения об износе составных частей жилого дома: под Литерой А, пристроя под Литерой А1 и т.д. Однако, данный износ составных частей жилого дома не равнозначен износу конструктивных элементов.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы износ объектов капитального строительства, каковым является и жилой дом № и их конструктивных элементов определяется следующим образом.

Эксперты выезжают на объект, производят осмотр каждого конструктивного элемента: фундамента, стен, перекрытий, кровли, ограждающих конструкций, и с помощью специальных методик, учитывающих фактическое состояние исследуемой конструкции (трещины, сколы, прогибы, перекосы, пучения, проседания, процессы гниения и т.п.) определяют их износ (пункт 1.4 ВСН 53-86 (р).

Затем исходя из износа всех конструктивных элементов выводится износ всего объекта капитального строительства или его части.

Эксперт указал, что в рамках проведения настоящей экспертизы провести такие исследования было невозможно ввиду проведенных собственником строительных работ по восстановлению поврежденного жилого дома №.

Следовательно, определить износ пострадавших в результате урагана и подлежащих восстановлению конструктивных элементов жилого дома № на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Как следствие, не представляется возможным, исключить из стоимости восстановительного ремонта износ восстанавливаемого конструктивного элемента.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом были взяты объемы, характерные для конфигурации кровли жилого дома и состояния окон до момента наступления страхового случая без учета проведенных собственником строительных работ.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом доме <адрес>, определялись ресурсным методом в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы, автоматизированного программного комплекса РИК.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, образование и специальность, сертификат соответствия судебного эксперта по необходимым направлениям, до проведения действий по проведению экспертизы эксперт дал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своем заключении эксперт мотивированно обосновал причину невозможности определения износа.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> является фактическим местом жительства истца (л.д. 1, 48-50,51-52, 79).

Ответчик, не приняв своевременно решение о страховой выплате либо об отказе в такой выплате способствовал тому, что истец был вынужден без проведения необходимой для определения страховой выплаты экспертизы восстановить застрахованное им имущество и привести в пригодное для проживания состояние, что в дальнейшем и не позволило эксперту учесть пункт 11.6.1.4 Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выполнив свои обязанности, предусмотренные Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 года, в частности пунктами 11.4, 11.5, ответчик поставил истца в заведомо невыгодное положение. При этом ответчик не сообщал истцу о том, что в страховой выплате отказано по причине непредставления каких-либо документов.

Суд полагает что действия ответчика не соответствуют понятию добросовестности.

При этом, выражая несогласие с заключением эксперта и полагая, что на основании заключения эксперта размер страховой выплаты определен быть не может, ответчик не указывает как именно следовало, по его мнению, определить размер страховой выплаты и произвести ее расчет, не предоставляет свой расчет, который, как пояснял представитель ответчика Козлова Н.А., производится при любом решении страховой организации. Приведены лишь ссылки на общие нормы о порядке проведения экспертиз.

Эксперт же в своем заключении указал объективные причины невозможности применения пункта 116.1.4, с которыми суд соглашается. Данные причины не преодолимы и при проведении последующих экспертиз, в случае, если бы ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было бы удовлетворено судом.

Возможность определения страховой выплаты с учетом износа в соответствии с пунктами правил при описанных экспертом условиях (объект восстановлен) ответчиком не доказана.

В своих показаниях эксперт ФИО5 подтвердил выводы и их обоснование, изложенные в заключении от 25 января 2019 года.

Между тем, соглашаясь с экспертом в том, что окна не являются элементом внутренней отделки дома, как об этом указано в пункте 2.18 Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от 11 июля 2014 года, а являются элементам ограждающей конструкции дома, суд, тем не менее, на основании примечания 2 к пунктам 2.16.1- 2.16.5 исключает из суммы страховой выплаты стоимость работ по оконным блокам (денежную сумму в размере 4445 рублей).

Рассматривая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, также выраженную в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Козловой Н.А., возражавшей против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку страхователь несвоевременно представил все необходимые для выплаты документы (реквизиты для перечисления страховой выплаты), суд учитывает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что Польдяев С.Н. подал документы для выплаты страхового возмещения 03 июля 2018 года.

Каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине отсутствия заявления выгодоприобретателя страховщик не направлял, а указанный довод как основание невыплаты появился только в процессе судебного спора.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 155989 рублей согласно следующему расчету: 160434 рублей - 4445 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272349 руб. 88 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Период просрочки выплаты определен истцом периодом с 11 октября 2018 года по 14 февраля 2019 года. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 272349 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:

219637 х 1% х 124 дня.

Между тем, расчет следовало производить следующим образом: 8100 рублей х 3 % х 127 дней (количество дней в периоде, определенном истцом).

Согласно пункту 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основаниипункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку страховая премия согласно полису страхования № 18040 IPGVC246 – F001 составляет 8100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8100 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принял решения по обращению истца, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что САО «ВСК» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило до настоящего времени, что вызвало нарушение ее прав как потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы с учетом количества дней просрочки страховой выплаты, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 84544 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

155989 рублей + 8100 рублей + 5000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

Между тем, документы, подтверждающие несение истцом таких расходов, суду не представлены, на что также обращал внимание ответчик в своих возражениях, врученных истцу (л.д. 99), при этом истец и его представители, одним из которых является адвокат, имели достаточно времени для представления таких документов.

Польдяевым С.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в сумме 18310 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23 января 2019 года.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы № 111/18 от 25 января 2019 года принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению в сумме 10618 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из следующего.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено судом на 71 %, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом на 2,97 %, требование истца о компенсации морального вреда (имущественное, не подлежащее оценке) удовлетворено судом на 100 %.

Общий размер удовлетворенных требований в процентном выражении составил 57,99 %.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

В этой связи, с ответчика в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4782 рублей, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 4482 рубля (по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Польдяева С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 219 637 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, неустойки в размере 272349 руб. 88 коп., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Польдяева С. Н. сумму страховой выплаты в размере 155989 (ста пятидесяти пяти тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по следующим реквизитам: кор. счет 30101810900000000603 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН №, КПП 526002001, ОКПО 09116916, ОГРН №, л/с 45507810639000069227, в счет погашения обязательств по кредитному договору № 10444, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Польдяевым С. Н., Польдяевой Н. И..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Польдяева С. Н. неустойку в размере 8100 (восьми тысяч ста) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек 10 618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Польдяеву С. Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4782 (четырех тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева