Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2016 ~ М-1647/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бобенко КЮ к Сидоровой МВ об установлении факта трудовых отношений, признании бездействий незаконными и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к Сидоровой МВ об установлении факта трудовых отношений, признании бездействий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

В своем заявлении прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Сидоровой М.В. и Бобенко К.Ю., принятым на работу в должности диспетчера с 07 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года, признать бездействие ответчика по не предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе за период 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года незаконным, обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу представить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Бобенко К.Ю.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что ответчик без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по предоставлению услуг перевозки – такси «Городское» с июля 2015 года по январь 2016 года по адресу: <адрес>. В качестве диспетчера был принят истец по делу, рабочее место которого, располагалось по указанному адресу, работал сутки через двое. Отработал истец с октября по декабрь 2015 года. Истец принимал заявки по телефону и сообщал о них водителям. Письменный трудовой договор с Бобенко К.Ю. оформлен не был.

В судебном заседании прокурор и истец на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения ответчик относительно исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судом по почте, уведомления о явке в суд не получает, что судом расценивается как процессуальное поведение ответчика и избранный способ избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в его отсуствиии.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленной по занимаемой работником должности тарифной ставкой и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из материалов дела, истец действительно работал у ответчика Сидоровой М.В. в должности диспетчера, при этом ответчик не оформляла статус индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из её объяснений (л.д. 6).

Указанный прокурором период работы истца с 07 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года не оспаривается ответчиком и подтверждается её письменными объяснениями и сведениями из Книги дежурств (л.д. 7-11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установил, что Бобенко К.Ю. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей диспетчера, уполномоченным лицом (ответчиком), получал заработную плату, и суд приходит к выводу о наличии между Бобенко К.Ю. и Сидоровой М.В. трудовых отношений в период с 07 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Оснований не доверять представленным прокурором в суд доказательствам не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование прокурора о понуждении ответчика, как физическое лицо представить в силу требований ст. 303 ТК РФ в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Бобенко К.Ю.

Суд полагает необходимым установить срок 1 месяц для выполнения ответчиком указанной обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований к Сидоровой М.В. о признании незаконными бездействий ответчика по не предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе за период 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года не имеется, так как удовлетворение данного требования не повлечет правовых последствий и фактически не предоставление указанных сведений является основанием для удовлетворения требований прокурора о их предоставлении, а не самостоятельным требованием, подлежащим оценке и разрешению судом по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бобенко КЮ к Сидоровой МВ об установлении факта трудовых отношений, признании бездействий незаконными и понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между работником Бобенко КЮ (в должности диспетчера такси) и работодателем Сидоровой МВ в период с 07 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года.

Обязать Сидорову МВ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Управление ПФ РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Бобенко К.Ю..

Взыскать с Сидоровой МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2016 года.