Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-777/2017;) ~ М-670/2017 от 19.07.2017

дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ГУЖФ» - Мамонтова С.Н., ответчика (истца по встречному иску) Розенберг Л.Г., её представителя по устному ходатайству Розенберг В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Розенберг ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, непредъявленнии требований к исполнению, судебных расходов, по встречному иску Розенберг ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском кРозенберг Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Розенберг Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом офицерского состава № передан в управление ООО «ГУЖФ». С августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. ответчик не вполном объеме осуществляла оплату предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70065,47 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 65,67,69,100,155 Жилищного кодекса РФ истец просил взыскать с Розенберг Л.Г. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,96 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ГУЖФ» уточнил исковые требования, просил удовлетворить иск в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, но не предъявлять к исполнению, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик Розенберг Л.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ГУЖФ», ОП «Красноярский» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату за ЖКУ начало выставлять ООО «ГУЖФ» в лице абонентского пункта № ОП «Красноярский» без каких-либо уведомлений и оснований, без заключения договора, что является нарушением положений ст.ст. 8, 307, 426, 445 ГК РФ, ст. 10, 155 ЖК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей». ООО «ГУЖФ» за период с 01 августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. были выставлены к оплате неправомерно начисленные денежные средства на оплату ЖКУ, которые были оплачены, что следует из документов, размещенных в общем доступе сети Интернет на официальном сайте ООО «ГУЖФ», а также квитанций на оплату ЖКУ. Она неоднократно обращалась с официальными запросами в адрес ООО «ГУЖФ», ОП «Красноярский» ФИО4 с просьбой о предоставлении сведений, необходимых для произведения правильного расчета, с жалобами на неудовлетворительное исполнение обязательств по договору управления, однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также договора управления, ответов со стороны ООО «ГУЖФ» не дано.

В спорный период времени с 01 августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. ООО «ГУЖФ» в лице структурного подразделения – участок №, непосредственно выполняющего работы и предоставляющего услуги в <адрес>, не исполняло должным образом взятые на себя обязательства в соответствии с договором № <адрес>, а также не предоставляла даже минимальный перечень услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №. Начисления по оплате производились с нарушением требований законодательства РФ. Полагает, что за спорный период времени ей было излишне оплачено 54813,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «ГУЖФ» и ОП «Красноярский» излишне уплаченную сумму за жилищные и коммунальные услуги в размере 54813,79 руб., обоснование которой подробно приведено в расчете, приложенном к исковому заявлению. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к встречному исковому заявлению Розенберг Л.Г. указала, что истцом ООО «ГУЖФ» не представлено доказательств подтверждающих размер долга за спорный период времени, а также не представлен расчет суммы долга, содержащий сведения о предоставленных коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемыхтарифах. Представленная в материалы дела выписка лицевого счета и справка о наличии задолженности по своему содержанию лишь констатируют наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждают, что именно такая задолженность имеется на указанную дату. С учетом изложенного, поскольку со стороны ООО «ГУЖФ» не представлено доказательств наличия задолженности в указанном размере, принимая во внимание, что со стороны ООО «ГУЖФ» не оказывалось ни каких услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период времени, применяемые тарифы за ЖКУ были завышены, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, с учетом произведенного расчета.

Представителем ООО «ГУЖФ» Мамонтовым С.Н. был представлен отзыв на встречное исковое заявление Розенберг Л.Г., в котором он просил отказать Розенберг Л.Г. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав, что доводы Розенберг Л.Г. о нарушении со стороны ООО «ГУЖФ» Положений о лицензировании, Правил содержания МКД и других норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения не имеют своего доказательственного обоснования. В представленном Розенберг Л.Г. расчете-обосновании расчет затрат произведен на содержание мест общего пользования. В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества МКД, путем проведения общего собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Перечень и стоимость услуг управляющей организации был утвержден на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «ГУЖФ», как управляющая компания, не может влиять на изменение размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования. Также указал, что при определении платы за отопление, Розенберг Л.Г. ошибочно применяет понижающий коэффициент 0,75, поскольку порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению до ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ Также не согласен с доводами истца по встречному иску Розенберг Л.Г. о том, что в период с августа 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» производило неправомерные начисления, в связи с отсутствием договора управления, поскольку договор управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ №-УЖФ-05 был подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. договора управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи МКД в управление, согласно которому ООО «ГУЖФ» приняло в управление дом, расположенный по адресу: <адрес> Также не согласны с доводами Розенберг Л.Г. о наличии оснований для перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение, поскольку ООО «ГУЖФ» является исполнителем коммунальных услуг МКД, с целью предоставления которых обществом заключены договора на холодное и горячее водоснабжение с ресурсоснабжающими организациями, на которые возложена обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой и горячей воды. Ресурсоснабжающие организации самостоятельно осуществляют эксплуатацию системы водоснабжения на территории военного городка
<адрес> в то время как ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией и не осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения за пределами МКД. Из представленных ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО «ГУЖФ» протоколов отбора проб, каких-либо отклонений не выявлено. С учетом изложенного, представитель ООО «ГУЖФ» просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ГУЖФ» Мамонтов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «ГУЖФ» поддержал, пояснив, что в настоящий момент предъявленная к взысканию задолженность фактически ответчиком погашена, однако доверенностью, выданной от имени ООО «ГУЖФ» он не наделен полномочиями на отказ от исковых требований, в связи с чем, просит удовлетворить иск, но не предъявлять к исполнению в части взыскания задолженности, на требованиях о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины настаивал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Розенберг Л.Г. о защите прав потребителя, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Розенберг Л.Г., её представитель по устному ходатайству Розенберг В.И. исковые требования ООО «ГУЖФ» не признали, поддержали встречные исковые требования к ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителей, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и дополнениях к нему, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица – Администрация г. Енисейска, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" МО РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела Розенберг Л.Г. является собственником <адрес> края, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Розенберг Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

27 июля 2015 г. между Министерством обороны РФ (заказчик), выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного РФ за Вооруженными Силами в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа ФИО7 и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация), заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 2-УЖФ-05. Согласно п. 1.1. договор заключен на основании протокола собрания собственников. В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированого жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ №, дом, расположенный по адресу: Россия. <адрес>, передан в управление ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» в лице руководителя обособленного подразделения «Красноярский» и Министерством обороны РФ, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. договора, договор заключен по инициативе собственников помещений многоквартирного дома на основании ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений Министерства обороны РФ в лице ФИО8, в голосовании принял участие 1 собственник жилых помещений, обладающий 72,48 % голосов от всех собственников, на котором были приняты решения по вопросам выбора управляющей организации и утверждение предложенного ООО «ГУЖФ» договора управления со всеми приложениями к нему. Приложение № Состав общего имущества, передаваемого в управление Управляющей организации и Приложение № Перечень и стоимость услуг Управляющей организации. На собрании приняты решения о выборе ООО «ГУЖФ» управляющей организацией, и утверждении предложенного ООО «ГУЖФ» договора и всех приложений к нему. В соответствии с приложением № тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 27,77 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с августа 2015 г. ООО «ГУЖФ» стало производить начисление платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг Розенберг Л.Г., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая исковые требования ООО «ГУЖФ» кРозенберг Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не предъявлении их к исполнению, суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Как следует из платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за август 2015 г. Розенберг Л.Г. начислена плата в размере 4734,98 руб.; сентябрь 2015 г. - 5940,11 руб.; октябрь 2015 г. - 5893,23 руб.; ноябрь 2015 г. – 7831,72 руб.; декабрь 2015 г. - 5710,95 руб.; январь 2016 г. - 5710,95 руб.; февраль 2016 г. - 9300,51 руб.; март 2016 г. – (-2591,19 руб. перерасчет); апрель 2016 г. - 4299,05 руб.; май 2016 г. – 4863,92 руб.; июнь 2016 г. – 6116,61 руб.; июль 2016 г. – 6151,78 руб.; август 2016 г. – 4576,91 руб.; сентябрь - 6595,94 руб., всего за спорный период начислено 75065,47 руб. В августе 2016 г. Розенберг Л.Г. внесено в счет оплаты 5000 рублей, в связи с чем, сумма начислений составила 70065,47 руб.

Как следует из пояснений Розенберг Л.Г. задолженность в указанном размере действительно была, поскольку платежи не вносились в связи с затруднительным материальным положением, однако к моменту обращения ООО «ГУЖФ» с исковым заявлением о взыскании с неё указанной задолженности, данная задолженность была частично погашена, а на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ насумму 5060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12060 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17106,94 руб., всего, за минусом комиссии в размере 60 рублей взымаемойразово отделением почтовой связи при принятии платежей, Розенберг Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты платежей внесена сумма в размере 94046,94 руб. Из пояснений представителя ООО «ГУЖФ» Мамонтова С.Н. следует, что с учетом данных платежей задолженность по внесению платы за спорный период у Розенберг Л.Г. отсутствует, поскольку данные платежи были приняты в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца ООО «ГУЖФ» об отсутствии у Розенберг Л.Г. на момент рассмотрения дела задолженности по внесению платы за период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г., оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГУЖФ» к Розенберг Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не предъявлении их к исполнению, не имеется.

Кроме того, уточняя исковые требования, представитель истца ООО «ГУЖФ» не оспаривал факт отсутствия задолженности, однако настаивал на удовлетворении требований в связи с отсутствием у него права на отказ от исковых требований.

Разрешая требования ООО «ГУЖФ» о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2301,91 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенных выше законоположений возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Розенберг Л.Г. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате ЖКУ за период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 70065,47 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1150,98 руб. Данный приказ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» обратилось с настоящим иском кРозенберг Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70065,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2301,96 руб.

Вместе с тем, как установлено выше Розенберг Л.Г. до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности было внесено 56000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.), которые были направлены на погашение задолженности, что следует из пояснений представителя ООО «ГУЖФ», таким образом, размер задолженности на момент обращения с иском в суд составлял 14065,47 руб. (70065,47 – 56000), при предъявлении которого истец должен был оплатить государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 562,62 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности была оплачена Розенберг Л.Г. в период рассмотрения дела, подлежат частичному удовлетворению требования ООО «ГУЖФ» о взыскании сРозенберг Л.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Розенберг Л.Г. к ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителей, взыскании 54813,79 рублей, как излишне оплаченных денежных средств, в счет оплаты содержания жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного Розенберг Л.Г. к встречному исковому заявлению расчета, сумма в размере 54813,79 руб., состоит из разницы сумм начисленных за содержание мест общего пользования и фактически понесенных ООО «ГУЖФ» затрат в размере 17571,90 руб., разницы сумм начислений по отоплению без учета понижающего коэффициента и с учетом понижающего коэффициента в размере 10542,92 руб., неправомерно начисленной платы за период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14477,17 руб., 2531,68 руб. перерасчет за некачественное водоснабжение, 540 руб. - комиссия при внесении платы, что составляет 45663,67 руб., а также суммы переплаты в счет начислений в размере 9150,12 руб.

Разрешая требования Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» излишне уплаченной суммы на содержание мест общего пользования в размере 17571,90 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08 июня 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором был утвержден перечень и стоимость услуг Управляющей организации. В соответствии с приложением № 2 тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 27,77 руб.

Из платежных документов за спорный период времени следует, что при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений ООО «ГУЖФ» применялся тариф, утвержденный общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Доводы Розенберг Л.Г. о нарушении руководителем ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» ФИО13 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п. 10,
п. «а», п. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от 13.08.2016 №491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290 и требований, перечисленных в постановлении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в связи с тем, что работы, указанные в вышеизложенных нормативно-правовых актах РФ, не проводились, и какследствие начисления по данному виду услуг в полном объеме неправомерны, актов, согласованных с собственниками жилых помещении нет и никогда не составлялись, документов, подтверждающих выполнение работ нет, ООО «ГУЖФ» не представлены доказательства о полном и качественном исполнении принятых на себя обязательств по управлению жилым домом, в том числе и при выполнении работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а именно - акты выполненных работ согласованных с собственниками жилых помещений в соответствии с Постановлением № 170, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2013 г. № 307).

Согласно положениям пунктов 7 и 8 Правил № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники (наниматели) помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 15 этих же Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Розенберг Л.Г. в спорный период заявляла письменные требования по поводу ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг (за исключение услуг по водоснабжению) и перерасчета платы и составлялись соответствующие акты, не представлено. Представителем ООО «ГУЖФ» представлены акты-приемки выполненных работ, выполненные наряд-задания, наряд-задания для технического персонала.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя Розенберг Л.Г. при начислении ей платы содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в спорный период времени со стороны ООО «ГУЖФ» судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» 17571,90 руб. не имеется.

Разрешая требования Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» излишне уплаченной суммы на оплату услуг отопления размере 10542,92 руб., суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует общедомовой прибор учета по отоплению, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, размер платы за коммунальную услугу правомерно определяется по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Решением Енисейского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 г. (в ред. от 5 марта 2008 г. N 43-298) "О порядке установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, организаций коммунального комплекса и других организаций, осуществляющих свою деятельность на территории города Енисейска", Постановлением Администрации г. Енисейска Красноярского края от 24.12.2008 г. № 1209/1п были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением города Енисейска согласно приложению 1, норматив потребления населением коммунальных услуг в месяц в натуральных показателях по отоплению составил на 1 м.2 общей площади 0,03.

Согласно платежным документам, при определении объема коммунальной услуги по отоплению, ООО «ГУЖФ» исходило из площади <адрес>-4 равной 52,7 м2, в связи с чем индивидуальный размер объема коммунальной услуги по отоплению для Розенберг Л.Г. был установлен 1,581 Гкал. Тариф на тепловую энергию, отпускаемую АО «ГУ ЖКХ» установлен приказом Региональной энергетической комиссии.

С 01.07.2016 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края установлен Постановлением Красноярского края от 30.04.2015 г. № 217-П, согласно которому нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Енисейск на отопительный период, определенны расчетным методом. Норматив потребления в муниципальном образовании г. Енисейск установлен на отопительный период 9 месяцев в году, то есть рассчитан на отопительный период. Размер норматива из расчета 12 месяцев установлен в размере 0,0222, который применялся после 01 июля 2016 г.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в не­которые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммуналь­ных услуг» (вступило в силу 30.06.2016) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке установленном Правилами № 354, с учётом способа оплаты комму­нальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение ка­лендарного года), используемого при осуществлении расчётов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, порядок расчёта и внесения платы за коммунальные услуги по отопле­нию с 01.07.2016 регламентирован Правилами № 354.

В соответствии с п.42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляете одним из способов - в течение отопительного периода, либо равномерно в те­чение календарного года.

Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 г. № 373-П «О спосо­бе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» установле­но, что на территориях муниципальных образований Красноярского края (за исключением МО г. Канск) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, уста­новленном Правилами № 354 равномерно в течение календарного года (приложение 4). 2_1.Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивиду­альным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не обо­рудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42_1 и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1)

P_i = S_i x (N^T x K) x T^T, где:

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

N^T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году;

T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что и после 01 июля 2016 г. плата за отопление начислялась Розенберг Л.Г. с учетом действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» сумм начисленных за период с августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере 14477,17 руб., поскольку договор управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ № 2-УЖФ-05 был подписан 27 июля 2015г., а 03 августа 2015 г. был подписан акт приема-передачи МКД в управление, согласно которому ООО«ГУЖФ» приняло в управление многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» не оказывались услуги, в материалы дела не представлено, судом не установлено. Факт подписания договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, равно как и не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует оботсутствии между ними договорных правоотношений и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а собственника жилого помещения по внесению платы за оказанные услуги.

Разрешая исковые требования Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» денежных средств, внесенных в период с апреля по сентябрь 2016 г. в размере 2531,68 руб. за водоснабжение, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Частью второй данной статьи на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, возложена обязанность, обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Розенберг Л.Г. обращалась с заявлением в ООО «ГУЖФ» о предоставлении услуги по водоснабжению ненадлежащего качества и просьбой произвести перерасчет, в удовлетворении заявления в части производства перерасчета было отказано, со ссылкой на то, что ООО «ГУЖФ» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома, следовательно, договоры холодного и горячего водоснабжения ООО «ГУЖФ» заключает с ресурсонабжающими организациями с целью предоставления коммунальной услуги гражданам. Согласно условиям заключенных договоров холодного и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «ГУ ЖКХ», а с 2017 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством РФ. В соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, а именно АО «ГУ ЖКХ» должна осуществлять производственный контроль качества воды в соответствии с утвержденной рабочей программой производственного контроля качества воды. В соответствии с требованиями рабочей производственной программы качества воды, согласованной с главным санитарным врачом ГСЭН, АО «ГУ ЖКХ» обязан проинформировать ЦГСЭН и ОМС о качестве воды. АО «ГУ ЖКХ» самостоятельно осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения на территории военного городка <адрес>, в то время как ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией и не осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения за пределами МКД. Ввиду отсутствия конкретного документа, подтверждающего нарушения качества воды, в перерасчете отказано.

Аналогичную позицию в ходе судебного разбирательства поддержал представитель ООО «ГУЖФ» возражая в части удовлетворения требований Розенберг Л.Г. о взыскании 2531,68 руб. в качестве перерасчета за некачественную услугу водоснабжения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «ГУЖФ» об отсутствии у управляющей компании обязанности по предоставлению услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся направе собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил (пункт 13);исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а" - "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Как следует из материалов дела на обращение Розенберг Л.Г. с вопросом о некачественной поставке централизованной горячей и холодной воды ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ был дан ответ о том, что на основании протоколов лабораторных испытаний проведенных по заказу ООО «НордЭнерго» в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Лесосибирске в период с апреля по октябрь 2016 г. лицензия на пользование недрами АО «ГУ ЖКХ», в 12% протоколов лабораторных испытаний отмечается повышенная мутность или незначительное повышение содержания железа в воде, в основной части протоколов лабораторных испытаний все показатели микробиологического и физико-химического состава исследуемых проб в пределах нормы. Установлено, что горячее и холодное водоснабжение военного городка централизованное, источником воды являются восемь артезианских скважин. Система очистки и обеззараживания воды перед подачей в разводящую сеть отсутствует-технологически не предусмотрена. Водопровод введен в эксплуатацию в 1965 году, капитальный ремонт его не проводился. Качество воды может страдать по причине изношенности водопровода. По итогам рассмотрения обращения и в целях улучшения качества воды и доведения ее до соответствия СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» выписано предписание ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» исх. № 275 от 31.03.17 г. на устранение выявленных недостатков и принятие мер по обеспечению населения и объектов военного городка качественной питьевой водой. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований воды за спорный период.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") при отсутствии обеззараживания воды на водопроводе из подземных источников, обеспечивающим водой население до 20 тыс. человек, отбор проб для исследований по микробиологическим и органолептическим показателям проводится не реже одного раза в месяц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «ГУЖФ» коммунальной услуги по водоснабжению, отказа ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет в связи с оказанием некачественной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУЖФ» в пользу Розенберг Л.Г. денежной суммы в размере 2531,68 руб. в качестве перерасчета за некачественную услугу водоснабжения за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» внесенных платежей в счет оплаты комиссии за внесение платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ.услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом). Согласно ч. 13 ст. 4 указанного Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Таким образом, из положения указанных законов следует, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, то есть управляющая компания вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. При этом соглашение платежного агента с плательщиком о размере вознаграждения может оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, в том числе и о размере вознаграждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто представителем ООО «ГУЖФ» то обстоятельство, что в спорный период времени Розенберг Л.Г., как потребитель, была лишена возможности непосредственной оплаты ЖКУ управляющей компании иным способом без помощи агента и взимания комиссии. Поскольку, доказательств тому, что Розенберг Л.Г. не была лишена права производить оплату коммунальных услуг непосредственно управляющей компании без обращения к платежному агенту в материалы дела не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования Розенберг Л.Г. о взыскании с ООО «ГУЖФ» удержанной комиссии при внесении 9 платежей (30.08.2016 г. – 5060 руб., 26.01.2017 г. - 5060 руб., 14.03.2017 г. - 5060 руб., 13.06.2017г. - 6060 руб., 24.06.2017 г. - 25060 руб., 10.07.2017 г. - 15060 руб., 15.08.2017 г. - 7060 руб., 21.09.2017 г. - 2060 руб., 12.10.2017 г. - 12060 руб.; 04.01.2018 г. - 17106,94 руб.) в размере 540 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУЖФ» в пользу Розенберг Л.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1535,84 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «ГУЖФ», как ответчика по встречному иску, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Розенберг Л.Г. к обособленному подразделению «Красноярский», поскольку исходя из норм гражданского законодательства обособленное подразделение, не являясь самостоятельным юридическим лицом, может осуществлять все функции организации и выступать от ее имени во всех отношениях при условии наделения его такими полномочиями создавшим его юридическим лицом и закрепления данных полномочий в положении об обособленном подразделении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» кРозенберг ФИО14 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать сРозенберг ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 562 рубля 62 копейки. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» кРозенберг ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предъявлении их к исполнению, отказать.

Встречные исковые требования Розенберг ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Розенберг ФИО18 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 68 копеек в качестве перерасчета за некачественную услугу по водоснабжению в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., 540 рублей - комиссия за внесение платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Розенберг ФИО19, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова