Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2011 ~ М-1962/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Камалетдиновой А.Ф. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными положений кредитного договора, расторжении кредитного договора мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ей 25000 долларов США, также в соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, считая указанный пункт договора противоречащим нормам законодательства, просит признать его недействительным.

Кроме того, в настоящее время у нее существенно изменились условия, при который ей был заключен указанный кредитный договор, она просит его расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Струков А.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика комиссию за выдачу и обслуживание кредита в сумме 64586 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3108 рублей 23 копейки моральный вред в размере 10000 рублей, требования о расторжении кредитного договора поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, представив в суд письменный отзыв, кроме того, просила применить срок исковой давности, который истцом был пропущен для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дала, считает, что исковые требования Камалетдиновой А.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком и Камалетдиновой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику 25000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку плату за размещение кредитором денежных средств ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом, в порядке установленном пунктом 3.5.1. настоящего договора в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования – 0,65%, 2 год – 0,41%, 3 год – 0,15%.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что Камалетдинова была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ее, и она был с ними согласен, Камалетдинова исполняла все условия договора и не оспаривала их длительное время.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд считает, что указанные пункты договора нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, поскольку при заключении кредитного договора стороны руководствуясь принципами свободы договора, что не противоречит закону. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истицей для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения истцу были известны условия договора, которые он исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита недействительными истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд полагает, что так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок данности и по дополнительным требованиям.

Требования истца Камалетдиновой А.Ф. о расторжении кредитного договора в виду существенных изменений обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора суд считает также не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Часть 2 статьи 451 ГК РФ указывает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время у истицы существенно изменилось имущественное положение, она находится в декретном отпуске, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению суд считает несостоятельным и противоречащим приведенным выше нормам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение только имущественного положения истца не может служить основанием для расторжения указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 -1 99 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой А.Ф. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева