Решение по делу № 2-1040/2016 ~ M-856/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1040/2016 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре А.Е. Боровлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица П.М.В. обратилась в суд с иском к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что спорная квартира, общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.03.2016 года, вторая половина - её свекрови П.Л.В. Указанной квартирой фактически пользуются супруги П.Л.В. и Д.С.Ю. со своим несовершеннолетним ребенком П.С.С., ДАТА. Однако по месту жительства в квартире зарегистрирован только брат Д.С.Ю. – Д.В.Ю., который по сведениям истицы там не проживает. Истица П.М.В. фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Со дня возникновения у П.М.В. права собственности ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, не открывают двери: две двери в холлы, ведущие к квартире, и дверь в квартиру, не выдают ключи от указанных дверей, хотя в силу закона истица как собственник квартиры обязана нести бремя ее содержания и следить за ее техническим состоянием. По факту чинения ответчиками препятствий истице в пользовании квартирой П.М.В. обращалась в полицию. Аналогичная ситуация возникла и по расположенной рядом однокомнатной квартире №, находящейся в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за истицей и ответчицей П.Л.В., соответственно. Ответчики не желают обсуждать вопросы о выкупе, мене или продаже доли квартиры. Истица намерена продать свою долю в квартире, но не имея доступа в нее и сведений том, в каком состоянии она находится, не может показать ее потенциальным покупателям. В связи с тем, что с ответчиками не достигнуто договоренности о нечинении препятствий истице в пользовании квартирой, П.М.В. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а именно: не препятствовать прохождению в квартиру путем закрытия дверей: две двери в холлы, ведущие к квартире, и дверь в квартиру; обязать выдать ключи от дверей холла, ведущего к квартире, и от двери квартиры.

В судебном заседании истица П.М.В. и ее представитель - адвокат С.А.М. дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица П.М.В. дополнительно пояснила, что знает о таком заболевании брата Д.С.Ю. – Д.В.Ю. как маниакальная шизофрения и о том, что он в основном находится на лечении в психиатрической клинике. Д.С.Ю. забирает его на какое-то время домой. О том, что в квартире проживает мать Д.С.Ю., истице не было известно, поскольку на момент подачи иска в суд она не была там зарегистрирована.

С Д.С.Ю. разговор о выкупе доли в праве на квартиру не состоялся. Обсуждение данного вопроса было через их общего знакомого, которому для передачи П.М.В. предложила три варианта разрешения данной ситуации: арендовать ее долю с тем условием, что она не появится в квартире в течение трех лет, либо отдать им двухкомнатную квартиру №, а себе забрать однокомнатную квартиру № с ремонтом, либо продать ответчикам свою долю за <данные изъяты> рублей. Ни один из предложенных вариантов ответчиков не устроил.

На данный момент истица не рассматривает вариант проживания в спорном жилом помещении, но у нее сложились обстоятельства, при которых жизнь семьи привязана к правой части города, а именно: рабочее место мужа находится в правой части города (цех на <адрес>); ее старшая дочь в этом году идет в 6 класс в школу, находящуюся на <адрес>, и посещает секцию горнолыжников, кружок по рисованию которые также находятся в правой части города; средней дочери исполнилось 3 года, и она посещает дошкольное учреждение № «Гвоздика» и Центр саморазвития «Монтессори», которые также находятся в правой части города. Младшая дочь также пойдет в дошкольное учреждение № «Гвоздика», и в Центр саморазвития «Монтессори».

Сейчас ее семья проживает в левой части города в частном доме, который оформлен на мужа. На спорное жилье истица не претендует как на постоянное место жительства, но ей необходимо место, где она может накормить детей и отдохнуть.

Адвокат С.А.М. в судебном заседании указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у истца П.М.В. и ответчика Д.С.Ю. по 1/2 доли в праве у каждого. Ответчик П.Л.В. там не зарегистрирована и не имеет долю в праве, но фактически проживает в указанной квартире в выходные дни, поскольку работает в г.Москве. Его доверительница обращалась в управляющую компанию, где ей выдали ключ от домофона, благодаря чему она может войти в подъезд. Но от дверей: ни от входной, ни от двери холла, ведущей к квартире, ключей у нее нет, так как они находятся только у жильцов квартир. По факту обращения истицей в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснения дознавателю Д.С.Ю. пояснил, что они не готовы пустить в квартиру истицу, и только по решению суда они могут передать ключи от квартиры. В спорной квартире также зарегистрирован ребенок истицы – П.У.М., которая посещает дошкольное учреждение № «Гвоздика», находящееся в правой части города. Поскольку семья истицы проживает в левой части города, то у них есть необходимость в пользовании и проживании в данном помещении.

Ответчик Д.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически с момента постройки дома, в квартире № проживает ответчик П.Л.В., их совместная дочь и примерно 4 года сам Д.С.Ю. В квартире № с 2012-2013г.г. зарегистрирован его брат – инвалид, который постоянно находится на лечении в МОПБ №. На учете у психиатра его брат стоит примерно с 2005г. Был поставлен на учет после отбывания наказания в колонии. С 2009г. он регулярно проходит лечение в психиатрической клинике, сначала в г.Кимры, поскольку у него там была регистрация, а уже после его перевели в МОПБ №. С 2010г. Д.С.Ю. является опекуном своего брата, поскольку по решению Кимрского городского суда Тверской области он признан недееспособным. Другого места жительства у Д.В.Ю. нет, и есть большая вероятность, что он будет проживать в квартире № постоянно. В настоящее время он находится на лечении в больнице.

Д.С.Ю. подтвердил наличие у них с супругой дома, строящегося в поселке «Ривер Клаб» уже 4 года, однако у истицы с ее мужем также есть собственный дом, расположенный на <адрес>. Также указал на отсутствие со стороны истицы действий по определению в натуре своей части в квартире.

В г.Москве у Д.С.Ю. имеется квартира, которой пользуется его супруга П.Л.В., поскольку работает в г.Москве и проживает там в рабочие дни. Относительно наличия в г. Москве девятикомнатной квартиры пояснил, что ничего о ней не знает, ему она не принадлежит. Жилой дом, расположенный на <адрес>, находится в стадии отделки и не готов к заселению.

Ответчик П.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцу П.М.В. принадлежит 1/2доля <адрес> на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА № (л.д.5). Собственником оставшейся 1/2доли квартиры является ответчик Д.С.Ю., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.20).

Согласно указанным правоустанавливающим документам, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016г. № (л.д.38) спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м.

Истец и ответчики родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.8), а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки № от 05.08.2016г. (л.д.64), в <адрес>, зарегистрированы Д.В.Ю., являющийся братом ответчика Д.С.Ю., а также истица П.М.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.У.М.

Как следует из справки серии МСЭ-2013 №, выданной бюро медико-социальной экспертизы (л.д.24), Д.В.Ю. является инвалидом второй группы.

На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 15.04.2010г., вступившим в законную силу 27.04.2010г. Д.В.Ю. признан недееспособным, в связи с чем ему назначен опекун – Д.С.Ю., что подтверждается распоряжением Дубненского управления социальной защиты населения от 02.06.2010г. № (л.д.25).

Согласно акту об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 08.08.2016г., предоставленном ООО «Жилкомсервис» (л.д.61), в квартире фактически проживает Д.В.Ю., в момент составления акта отсутствовал, но личные вещи имеются.

Из ответа на запрос ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» исх. № от 03.08.2016г. (л.д.62) следует, что Д.В.Ю. поступил на стационарное лечение в МОПБ №.06.2016г. для прохождения курса лечения, предположительная дата выписки – середина сентября 2016 года.

Как следует из объяснений истицы и не отрицалось ответчиком Д.С.Ю., Д.В.Ю. страдает таким психическим заболеванием как маниакальная шизофрения.

Со слов ответчика Д.С.Ю., указанное заболевание проявлялось агрессивным поведением Д.В.Ю., выраженном в нападении со стулом на свою мать Д.Г.К., после чего он и был определен на лечение в психиатрическую больницу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями относятся к перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрирован страдающий психическим заболеванием, проявляющимся агрессивным поведением, Д.В.Ю., который по данным ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №» в середине сентября 2016 года будет выписан из медицинского учреждения и станет проживать по месту своей регистрации, что, по мнению суда, с учетом характера его заболевания, может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью как истицы, так и ее несовершеннолетней дочери, намеревающихся систематически пребывать в данной квартире.

Кроме того, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру незначительной площади, что с учетом вышеприведенных обстоятельств влечет невозможность реального раздела квартиры, а также определения порядка пользования ею, в силу чего при разрешении спора невозможно определить, какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.М.В. к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года

Судья