Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2021 ~ М-732/2021 от 05.02.2021

Производство № 2-2999/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001457-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Моничеве Я.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышова Александра Сергеевича к Тихонову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа умершего заемщика, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Камышов А.С. обратился в суд с иском к Тихонову А.С. в обоснование указав, что 17 октября 2019 года между Камышовым А.С. и СВ был заключен договор займа № 1484, по условиям которого истец передал СВ в долг денежные средства в размере 235 400 рублей сроком до 17 ноября 2019 года.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 1500 рублей в день за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога №1484/1 от 17 октября 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191.

По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у СВ на весь срока действия договора.

Обязательства по возврату займа СВ не исполнялись в полном объеме.

По состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность по выплате неустойки составляет 793 500 рублей (1500 х 529 дня (в период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 год).

За весь период времени СВ добровольно было возвращено 97 800 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Таким образом, на настоящий момент размер пени составляет 695 700 рублей.

Однако по собственной инициативе истец снижает размер пени до 60 000 рублей, которые также подлежат взысканию с СВ

12 июля 2020 года умер СВ Наследником СВ является Тихонов А.С..

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Тихонова Алексея Сергеевича в свою (истца) пользу: задолженность по основному долгу по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года в размере 235 400 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №1484 от 17 октября 2019 года 60 000 рублей за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235 400 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 03 марта 2021 года, 30 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлече: нотариус Нотариальной палаты Амурской области Мечиков А.А., представитель Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель и третьи лица. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между Камышовым А.С. (Заимодавец) и СВ (Заемщик) был заключен договор займа № 1484, по условиям которого истец выдал СВ заем в размере 235 400 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 17 ноября 2019 года, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения СВ заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства СВ до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года в размере 235 400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора займа от 17 октября 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты пени за просрочку возврата займа СВ добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 97 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 года

За указанный период размер неустойки составляет 793 500 рублей (1500 х529 дней).

С учетом частичного погашения задолженности по уплате пени за просрочку возврата основного долга, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 695 700 рублей (793 500 – 97 800).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную выплату истцу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа №1484 от 17 октября 2019 года за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 год явна не соразмерна последствиям нарушенного СВ обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного СВ обязательства.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа СВ в залог истцу был передан автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191 (на основании договора залога №1484/1 от 17 октября 2019 года).

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 235 400 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Амурской области с 17 мая 2019 года собственником транспортного средства «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191 являлся СВ

                                                                Факт нарушения СВ обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 235 400 рублей. Данная стоимость не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения СВ обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 400 рублей.

Из дела следует, что 12 июля 2020 года умер СВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГКРФ).

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № 141/2020 года следует, что наследником по закону СВ является Тихонов А.С..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29 января 2021 года, 05 февраля 2021 года наследником имущества СВ, умершего 12 июля 2020 года, является сын Тихонов А.С.. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из денежного вклада, хранящегося в Банк ВТБ (ПАО) счет 40817810709564019133 с причитающимися процентами, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Из дела следует, что 24 июля 2020 года регистрация транспортного средства «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191 за СВ была прекращена в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что Тихонов А.С. принял после смерти его отца СВ часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Тихонова А.С. в пользу Камышова А.С. подлежит взыскать задолженность по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года в размере 235 400 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 год в размере 30 000 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191 принадлежащий на праве собственности Тихонову А.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 235 400 рублей.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 5 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Камышова Александра Сергеевича к Тихонову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Тихонова Алексея Сергеевича в пользу Камышова Александра Сергеевича задолженность по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года в размере 235 400 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 год в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1484 от 17 октября 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов №RD11209179, двигатель №В20В-1309191 принадлежащий на праве собственности Тихонову Алексею Сергеевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 235 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                                Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.