Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9352/2019 от 16.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Баранова В.В., представителя истца Налобина В.В., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБаранова В. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в обоснование указав, что 25 декабря 2018 года в г. Благовещенске в районе ул. Станционная, 70 водитель Абакумов И.А., управляя автомобилем марки «HinoRanger», государственный регистрационный знак ***, выезжая со склада-ангара, не убедившись в безопасности своего маневра, и что движению ничего не препятствует, совершил наезд на металлические ворота склада-ангара, которые упали на Баранова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***. В процессе лечения Баранову В.В. была выполнена операция – ***.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», 18 марта 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые для производства выплаты документы. 19 марта 2019 года данное заявление получено страховщиком. По результатам рассмотрения указанного заявления факт причинения Баранову В.В. вреда здоровью с использованием транспортного средства марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, признан страховым случаем, в связи с чем 08 апреля 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 30000 рублей, при этом расчет страхового возмещения страховщиком представлен не был. Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, которым установлено, что размер причиненного здоровья истца ущерба составляет 85000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 55000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме 119900 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абакумов И.А.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно пояснили, что страховщик необоснованно при определении суммы страхового возмещения, учел денежные средства, которые выплатил причинитель вреда истцу в рамках уголовного дела, которое было прекращено за примирением сторон. Данные денежные средства в сумме 55000 рублей были выплачены истцу для приобретения трамедуллярного блокируемого комплекта для остеосинтеза бедренной кости, который был необходим для установки истцу при проведении операции, стоимостью 50000 рублей и 5000 рублей были выплачены в счет возмещения морального вреда. Считают, что размер страховой выплаты не может быть поставлен в зависимость от размера денежных средств переданных истцу причинителем вреда. Также истец пояснил, что указанное медицинское оборудование было приобретено по его просьбе начальником участка ООО «Карголин», в которое он намеревался трудоустроиться в день, когда произошел несчастный случай и в котором работал ранее. По достигнутой договоренности, затраченные на приобретение медицинского оборудования денежные средства, должны были быть возмещены им путем удержания из заработной платы при последующем трудоустройстве. Данная договоренность была достигнута в связи с наличием доверительных отношений между истцом и руководством ООО «Карголин».

В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчиком не оспаривается характер и степень повреждения здоровья истца в размере 85000 рублей, вместе с тем, считает, что из размера подлежащих выплате истцу денежных средств подлежит исключению сумма денежных средств, выплаченная истцу причинителем вреда в рамках уголовного дела, которое было прекращено за примирением сторон. Ссылаясь на показания потерпевшего Баранова В.В., данные им в рамках уголовного дела и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что выплаченные причинителем вреда денежные средства были выплачены им в счет возмещения ущерба Баранову В.В., причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку спора относительно характера и степени повреждения здоровья истца между сторонами нет, оснований для проведения истцом независимой экспертизы не имелось, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер данных штрафных санкций. Размер требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и не соответствующими принципу разумности.

Третье лицо Абакумов И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года в г. Благовещенске водитель Абакумов И.А., управляя транспортным средством «HINO RANGER», государственный регистрационный знак ***, выезжая из склада-ангара, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на металлические ворота склада-ангара, которые упали на Баранова В.В.

В результате данного происшествия Баранову В.В. согласно выписок из историй болезни № *** ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», экспертного заключения № 484 от 30 января 2019 года причинен тяжкий вред здоровью в виде ***.

Постановлением ст. дознавателя Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – О.Г. Тюфтина от 24 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Абакумова И.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 304 от 17.01.2019 года, согласно которому у Баранова В.В. имеется ***. Данное повреждением могло возникнуть во время, указанное в направлении, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Указанные повреждения причинили Баранову В.В. тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением дознавателя Благовещенского ЛО МВЛ России на транспорте Романенко В.А. от 22 февраля 2019 года уголовное дело № 11901009314000007 и уголовное преследование в отношении Абакумова И.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз», истец 19 марта 2019 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью.

АО «Согаз» на основании поступившего заявления был произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту ХХХ 0038346998D№002. Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость причиненного здоровью Баранова В.В. ущерба составила в общем размере 85 000 рублей.

08 апреля 2019 года страховщиком на расчетный счет Баранова В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89938.

По заказу истца ООО «СУДЭКС-ЮГ» было выполнено экспертное заключение № 33-04/2019 от 26 апреля 2019 года, из содержания которого следует, чтонорматив для определения суммы страхового возмещения по повреждению *** составляет 10 % от суммы страховой выплаты (50 000 рублей); а также норматив для определения суммы страхового возмещения по повреждению *** составляет 7 % от страховой суммы (35 000 рублей). Таким образом, общий размер причиненного здоровью Баранова В.В. ущерба составил 85 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АО «Согаз» с претензией с целью досудебного урегулирования спора, вместе с тем, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ответ на данную претензию, в письме от 19 апреля 2019 года страховщик указал, что размер причитающейся истцу страховой выплаты был уменьшен страховщиком на сумму денежных средств, выплаченных виновником дорожно-транспортного происшествия в размере 55000 рублей.

Оспаривая законность указанных действий страховщика, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора, характер и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, вместе с тем, сторона ответчика полагала, что размер причитающегося истцу страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму денежных средств, выплаченных истцу причинителем вреда.

Проверяя данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, общими положениями гражданского законодательства обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба возложена на причинителя вреда. Между тем, в данном случае правоотношения сторон сложились не только в рамках деликтных обязательств, но и в рамках договора автогражданской ответственности, которые регулируются специальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального законаот 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика как выплаты страхового возмещения, размер которого определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, так и возмещения дополнительных расходов, которые понес потерпевший для лечения и восстановления своего здоровья.

Стороной ответчика не оспаривается, что основанием для исключения из суммы причитающейся истцу страховой выплаты, суммы денежных средств, переданных причинителем вреда истцу явились показания Баранова В.В., отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22 февраля 2019 года.

Из данных показаний Баранова В.В. следует, что в настоящее время водитель автомобиля Абакумов И.А., по вине которого ему причинен вред здоровью – ***. Абакумов И.А. выплатил ему 55000 рублей в качестве возмещения ущерба, такую сумму он затратил на проведение операции.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что данные денежные средства были переданы ему причинителем вреда в счет возмещения затрат на приобретение истцом ***, необходимого для проведения операции более щадящим способом, стоимостью 50000 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Данные расходы явились дополнительными расходами истца, необходимыми для восстановления его здоровья.

Согласно договору розничной купли-продажи с доставкой товара и передачей его покупателю от 27 декабря 2018 года, заключенному между Грамзиным А.В.(покупатель) и и ИП Ермолаевой Е.К. (продавец) продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинские изделия материалы для *** в комплектности согласно устной заявке покупателя либо представленного покупателем рецепта врача.

Факт приобретения указанного товара, а также его оплата в размере 50000 рублей, подтверждается товарным чеком от 27 декабря 2018 года.

Из пояснений стороны истца следует, что Грамзин А.В. является мастером участка, ООО «Карголин», в котором ранее работал истец и куда он шел для повторного трудоустройства когда случилось указанное происшествие с участием Абакумова И.А. По достигнутой между истцом и Грамзиным А.В. договоренности, последний приобрел необходимое истцу оборудование, в счет последующего возмещения истцом данных расходов, в том числе за счет заработной платы, причитающейся Баранову В.В.

Из протокола операции № 10, проведенной Баранову В.В. 28 декабря 2018 года следует, что при проведении операции истцу был произведен ***.

В письменном заявлении на имя главного врача ГАУЗ АО «АОКБ» Сапегиной О.В. от 27 декабря 2018 года Баранов В.В. настаивал на использовании в его оперативном лечении приобретенном на его личные денежные средства металлоконструкции: ***

При этом из информационного согласия об объеме и условиях оказываемых услуг, подписанного Барановым В.В. следует, что проведение операции с использованием металлоконструкции: ***, не входит в программу получения бесплатной медицинской помощи (ОМС).

Из указанных документов также следует, что использование указанного метода лечения с учетом полученных истцом травм является более щадящим и приводит к скорейшей реабилитации, в сравнении с иными методами, которые в ходят в состав ОМС.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что для восстановления своего здоровья, истцом были понесены дополнительные расходы, которые явились необходимыми в рамках проводимого ему лечения. При этом данные расходы, исходя из направленной в адрес страховщика претензии, истцом к возмещению не заявлялись.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, переданных причинителем вреда истцу в размере 55000 рублей, была передана Абакумовым И.А. в счет возмещения истцу затрат на приобретение необходимого медицинского оборудования, которые являются дополнительными расходами, понесенными истцом для восстановления своего здоровья, а 5000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Данные выводы суда не противоречат и объяснениям самого Баранова В.В., отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2019 года, который указал, что 55000 рублей выплачены Абакумовым И.А. в качестве возмещения ущерба, такую сумму Баранов В.В. затратил на проведение операции. Расхождение в сумме выплаченных виновником денежных средств и стоимостью приобретенного медицинского оборудования в размере 5000 рублей, судом признается не существенным, с учетом пояснений истца о том, что данные денежные средства выплачены в счет возмещения морального вреда, факт причинения которого, с учётом полученных истцом травм, судом не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с обоснованностью размера произведенной истцу страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в сумме 55000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

12 апреля 2019 года АО «Согаз» была получена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме, ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 55000 рублей х 50 % = 27500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2019 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, оставшаяся часть страховой выплаты, законность требования которой установлена судом, не выплачена истцу до настоящего времени.

Таким образом, в предусмотренный законом срок страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 09 апреля 2019 года (21-й день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к следующему

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 09 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года (дата вынесения решения суда), составляет 119900 рублей (55 000 х 1% х 218 дней просрочки = 119900 руб.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 12 000 рублей, штраф – до 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым начиная с 13 ноября 2019 года производить взыскание неустойки с АО «Согаз» в пользу Баранова В.В. в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в необходимом размере. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истцу представителем Налобиным А.А. были оказаны юридические услуги на основании заключенного между сторонами договора от 10 апреля 2019 года. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 апреля 2019 года.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения ООО СУДЭКС-ЮГ», которым установлен размер причиненного истцу ущерба, в сумме 30900 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2019 года, чеком-ордером от 27 апреля 2019 года.

Поскольку данные расходы по своей природе являются судебными расходами, необходимость в несении которых вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного права, доводы стороны ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению ввиду отсутствия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом отклоняются.

В виду отсутствия каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» стоимости независимой экспертизы в размере 30900 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В. В. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Баранова В. В. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 апреля 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 900 рублей.

Начиная с 13 ноября 2019 года производить взыскание неустойки с Акционерного общества «Согаз» в пользу Баранова В. В. в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2019 года