Приговор по делу № 1-229/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-229/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                          11 октября 2016 г.

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района Козяйчева А.И.,

подсудимых Дубового Д.Ю. и Левченко А.В. и их защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от 23 августа 2016 года и ордер <...> от 01 сентября 2016 года адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левченко А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дубового Д.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина <...>, имеющего <...> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: <...>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Левченко А.В. и Дубовой Д.Ю. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дубовой Д.Ю. также обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.04.2016 года в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов, точное время судебным следствием не установлено, Левченко А.В., Дубовой Д.Ю. и лицо в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь во дворе домовладения <...> <...> по <...> в <...>, принадлежащего К.Д.С., где до этого совместно с ним распивали спиртное, во время распития спиртных напитков, но уже в отсутствии К.Д.С., вступили друг с другом в преступный сговор с целью совершения кражи имущества последнего. Подсудимые Левченко А.В. и Дубовой Д.Ю., согласно распределению ролей, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием потерпевшего и тем, что они могли в его отсутствие свободно передвигаться по двору и находящимся там строениям, прошли в сарай, расположенный на территории, вышеуказанного домовладения, откуда путем свободного доступа, тайно похитили алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2430 рублей, принадлежащую К.Д.С.. В это же время, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, во исполнение общего преступного умысла, путем свободного доступа прошло в домовладение, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитило автомобильный электрический насос (компрессор для шин) марки «Tornado NC-12-003», стоимостью 1094 рублей, и болгарку «Мakita», стоимостью 3184 рублей, также принадлежащие потерпевшему. В последующем подсудимые совместно с лицом, в отношении, которого выделено уголовное дело в отдельное производство, погрузили похищенное имущество в автомобиль <...> государственно-регистрационный номер <...> регион, принадлежащий Дубовому Д.Ю., и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Своими действиями Левченко А.В. и Дубовой Д.Ю. совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, причинили К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6708 рублей.

В период времени с 20 по 25 декабря 2015 года, более точные дата и время судебным следствием не установлены, Дубовой Д.Ю., узнав в ходе разговора, что у его знакомого П.С.И. находится в пользовании ноутбук марки «HP Pavilion», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий его матери К.С.И., решил путем обмана совершить хищение указанного имущества. Подсудимый попросил у П.С.И. дать ему в кратковременное пользование его ноутбук, заведомо зная, что возвращать его он ему не будет, так как его продаст. П.С.И., находясь под воздействием обмана со стороны Дубового Д.Ю., сообщил ему, что ноутбук в настоящее время находится у его знакомого К.А.Г., и он может его взять для кратковременного пользования с последующим его возвратом. В один из дней в период с 20 по 25 декабря 2015 года, более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, около 14-00 часов, Дубовой Д.Ю., действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, приехал к домовладению, расположенному по адресу: <...>, где проживает К.А.Г., и с разрешения П.С.И. взял у него ноутбук марки «HP Pavilion», похитив его таким образом путем обмана. В последующем подсудимый оставил указанный ноутбук в залог своему знакомому Д.В.Н. за 8000 рублей, зная, что выкупать его не будет, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Своими действиями Дубовой Д.Ю. причинил К.С.И. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Он же, 23.05.2016 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, увидел на Интернет сайте «<...>» объявление несовершеннолетнего П.Д.А., <...> года рождения, об обмене сотового телефона марки «Apple iPhone 5 16 Gb» на сотовый телефон марки «Apple iPhone 5 S» с доплатой в 3 000 рублей. Дубовой Д.Ю. позвонил П.Д.А. по абонентскому номеру, указанному в объявлении, и договорился с ним о встрече. 23.05.2016 года около 18.00 часов подсудимый, находясь у здания центральной библиотеки, расположенного по адресу: <...>, встретился с П.Д.А., который принес сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 Gb» imei <...>, стоимостью 9 396 рублей, принадлежащий его матери П.О.А.. Подсудимый, осмотрев указанный сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 Gb», убедившись в его исправности, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная, что принадлежащий ему сотовый телефон «Apple iPhone 5 S» находится в неисправном состоянии, сообщил П.Д.А. заведомо не достоверные сведения о исправном состоянии своего сотового телефона и о намерении произвести предложенный обмен, заранее зная, что не будет выполнять условия договора об обмене. После того, как несовершеннолетний П.Д.А. согласился на обмен, Дубовой Д.Ю., осуществляя свой преступный умысел, попросил у него сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 Gb» под предлогом проверки его исправности, и, с целью сокрытия обмана и придания достоверности своим действиям, оставил последнему в залог свой планшетный компьютер марки «Texet NaviPad TM-7045 3G», стоимостью 2 345 рублей, не имеющий для него ценности, так как он имел технические повреждения, при этом, осознавая, что стоимость сотового телефона в несколько раз превышает стоимость данного планшетного компьютера. П.Д.А., находясь под воздействием обмана со стороны Дубового Д.Ю., передал подсудимому сотовый телефон «Apple iPhone 5 16 Gb», приняв от него в залог указанный планшетный компьютер. 24.05.2016 года, в точно не установленное судебным следствием время, Дубовой Д.Ю. позвонил П.Д.А. и, сообщив ему заведомо не достоверные сведения о неисправности его телефона «Apple iPhone 5 16 Gb» и необходимости передачи ему денежных средств в сумме 3 000 рублей для его ремонта, предложил ему встретиться для передачи денег. Около 12 часов того же дня П.Д.А., находясь под воздействием обмана со стороны Дубового Д.Ю., на прилегающей территории к ПУ <...> по <...>, встретился с Дубовым Д.Ю. и передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие его матери П.О.А..

Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Дубовой Д.Ю. причинил П.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 396 рублей.

Подсудимый Левченко А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 10.04.2016 года он, Дубовой Д.Ю. и К.А., находясь во дворе дома <...>, принадлежащего К.Д.С., который с Дубовым были давними друзьями, и Дубовой мог беспрепятственно заходить к нему в дом и в его двор, договорились между собой о краже имущества К. с целью его продажи и приобретения спиртного. Он и Дубовой Д.Ю. путем свободного доступа похитили со двора домовладения из сарая алюминиевую флягу, принадлежащую К., а в это же время К.А.Н. взял из дома потерпевшего, в котором они ранее распивали спиртные напитки и ночевали, автомобильный насос и болгарку, также принадлежащие К.Д.С.. В этот день он спиртное с ребятами не распивал, поскольку управлял автомобилем Дубового Д.Ю.. В настоящее время ущерб причиненный потерпевшему возмещен, он за свой поступок перед потерпевшим извинился.

Подсудимый Дубовой Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал, по эпизоду кражи имущества у К.Д.С. суду показал, что вечером 09.04.2016 года он, Левченко А.В. и К. на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением Левченко А.В., так как в марте 2010 года по решению суда он лишен водительского удостоверения, поехали на берег реки в <...>, где вместе с И. и К., с которым он состоит в хороших дружеских отношениях, распивали спиртное. После И. и К. ушли домой, а они остались дальше отдыхать. Около 22-00 часов того же дня они втроем приехали с речки к дому К., и он попросил потерпевшего пустить их переночевать, так как они были пьяны, на что потерпевший дал свое согласие. 10.04.2016 года рано утром, его разбудил К. и сказал, что ему нужно на работу в <...>. Они отвезли К. на работу, и после он предложил ребятам вернуться к К. домой и продолжить отдыхать у него дома. Поскольку нужны были деньги на спиртное, они договорились между собой о краже имущества К.. До совершения кражи спиртное они не употребляли. Он и Левченко прошли в незакрытый сарай, расположенный во дворе у К., где с левой стороны от входа они увидели алюминиевую фляга, которую погрузили в багажник его машины. В это же время, К. пошел в дом, откуда взял болгарку и автомобильный насос. Похищенное имущество они продали и на вырученные деньги купили спиртное и продукты.

По эпизоду хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., подсудимый суду показал, что в ходе совместного отдыха с П.С., с которым он хорошо общался, он узнал, что в его пользовании есть ноутбук марки «HP Pavilion». 20-25 декабря 2015 года, точную дату и время он не помнит, он позвонил П.С. и под предлогом записать на диск фильмы попросил у него его ноутбук, на что он ему ответил, что ноутбук находится у их общего знакомого К.А. и разрешил ему поехать к А. и взять его ноутбук. В период с 20 по 25 декабря 2015 года около 14 часов он приехал на такси к дому К.А., позвал его из дома и попросил передать ему ноутбук П.С.. А. в его присутствии позвонил П. и спросил его разрешения на передачу ему его ноутбука, на что тот дал свое согласие. После чего, К.А. вынес ему из дома черную сумку с ноутбуком и зарядным устройством, в которой также находились какие-то документы на ноутбук. После он с ноутбуком на такси поехал в <...> к своему знакомому Д.В., которому сказал, что под залог в 8000 рублей оставит ему ноутбук, при этом выкупать обратно ноутбук он и не собирался. Он убедил Д., что ноутбук действительно принадлежит ему. Примерно через неделю он позвонил Д. и сказал ему, что он может делать с ноутбуком, что хочет, так как денег, что бы его выкупить обратно, у него не было.

По эпизоду хищения сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А., подсудимый суду показал, что утром 23.05.2016 года он был дома, когда в интернете на сайте «<...>» увидел объявление об обмене сотового телефона «Айфон 5» на сотовый телефон «Айфон 5 S» с доплатой в 3000 рублей. Около 15 часов того же дня он позвонил со своего абонентского номера на номер сотового телефона, указанный в объявлении, и на его звонок ему ответил несовершеннолетний П.Д., которому он предложил встретиться и посмотреть его телефон на обмен, на что последний согласился. 23.05.2016 года около 18-00 часов он встретился с П. напротив центральной библиотеке в <...>, где П. передал ему его сотовый телефон, а он передал ему свой неисправный сотовый телефон «Айфон 5S». При этом, он ему сказал, что на его телефоне села батарейка, и для убедительности своих намерений он еще предложил ему в залог его планшет. После он сказал П., что ему нужно показать его телефон мастеру, работающему в <...>. В это время он уже знал, что вечером отвезет телефон в <...>, где оставит его в залог и получит деньги, которые возвращать не собирался. На следующий день, 24.05.2016 года, что бы получить от П. деньги в сумме 3000 рублей, он позвонил ему и сказал, что его телефон якобы не исправен, и чтобы он дал ему на ремонт телефона 3000 рублей, и тогда они будут с ним в расчете, на что П. согласился. Около 12 часов того же дня П. передал ему 3000 рублей.

В настоящее время ущерб причиненный потерпевшим им возмещен. В содеянном раскаялся.

Вина Левченко А.В. и Дубового Д.Ю. в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду кражи имущества у К.Д.С. вина подсудимых подтверждается: показаниями потерпевшего К.Д.С. и свидетелей.

Допрошенный 03.06.2016 года и 13.07.2016 года в ходе предварительного расследования по делу потерпевший К.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что К.А., Левченко А. и Дубового Д. он знает, поскольку 09.04.2016 года они с их общими друзьями сидели на берегу речки в <...> и все вместе распивали спиртное. Он с Дубовым находился в дружеских отношениях, Дубовой ранее бывал у него в гостях и в его домовладении. 09.04.2016 года около 21 часов он и И. направились по месту жительства, а ребята остались на берегу речки. Около 22 часов того же дня Дубовой с К. и Левченко приехали на автомобиле <...> в кузове белого цвета к нему домой, где остались ночевать, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. 10.04.2016 года около 07-30 часов Дубовой, К. и Левченко поехали в <...>, они же довезли его до работы. В ходе поездки ни кто из ребят ему не говорил, что они собираются вернуться к нему домой и продолжить распитие спиртного. Около 11 часов того же дня ему на сотовый телефон позвонил Голубев С., который сообщил, что его супруга А. ему рассказала, что она видела, как ранее ей не знакомые парни грузили в багажник белой машины флягу. Он сразу догадался, что Дубовой, К. и Левченко вернулись к нему домой. После разговора с Г. он позвонил Дубовому и сказал ему, чтобы он вернул флягу, на что Дубовой ему сначала ответил, что он ни чего не брал. Тогда он ему сказал, что его и его друзей видели соседи, после чего Дубовой ответил, что вернет флягу. Вечером 10.04.2016 года около 17 часов, когда он приехал в <...> с работы, он сразу же пошел домой к Г., где находился И., который ему сказал, что еще утром в 08 часов 10.04.2016 г. он ушел к Г., где помогал по хозяйству, он видел, как ребята приезжали к нему домой, и он с ними во дворе распивал спиртное, после он ушел в дом спать, а ребята остались во дворе. Когда они с И. пошли домой, то увидели, что входная дверь в дом была прикрыта, замыкал ли И. дом, когда уходил к Г. 10.04.2016 года он не знает и у него не спрашивал, ни каких признаков взлома дверь не имела. Когда они прошли в его дом, то он увидел, что на своем месте отсутствует автомобильный насос и болгарка. Обнаружив пропажу болгарки и насоса, он сразу же позвонил Дубовому и сказал ему, чтобы он вернул все, что было украдено, на что он ему ответил, что привезет ему насос, болгарку и флягу, хотя он ему не говорил какие именно предметы были похищены из его дома. В 20-тых числах июня 2016 года к нему приезжали Дубовой и Левченко, которые извинились за свой поступок. Ущерб, причиненный преступлением, ему подсудимыми полностью возмещен. Претензий материально и морального характера он к подсудимым не имеет. По наказанию подсудимых полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.С. показал, что 09.04.2016 года в вечернее время он, К., Дубовой и ранее ему не знакомые Левченко и К., находясь на берегу реки в <...>, распивали спиртные напитки. Около 21 часа того же дня он и К. пошли обратно домой, так как уже были пьяны, и утром 10.04.2016 года К. надо было ехать на работу, ребята же остались на берегу отдыхать. Около 22 часов к К. домой приехали Дубовой, Левченко и К., они попросились у К. переночевать в его доме, поскольку были пьяны, на что К. дал им свое разрешение. 10.04.2016 года утром, когда он проснулся, дома уже никого не было. Около 08 часов он, как обычно, пошел во двор к Г. помогать по хозяйству. Около 09 часов 10.04.2016 года он увидел, что к дому К. подъехала машина <...> в кузове белого цвета, которая заехала во двор дома потерпевшего. Он понял, что это снова приехали Дубовой, Левченко и К.. Он с Г. пошел к ним, и все вместе стали распивать спиртное. Около 10-00 часов того же дня он был пьян и ушел в дом спать, вместе с ним из-за стола к себе домой ушел Г.. Он не видел и не слышал, чтобы кто-либо из ребят заходил или не заходил в дом. 10.04.2016 года около 16 часов он проснулся и пошел к Г. помогать по хозяйству. Когда он вышел из дома, то увидел, что ребят и машины уже не было. После он уснул у Г. дома, а около 17-00 часов его разбудил К.Д.С. и сказал, что у него из дома пропали автомобильный насос и болгарка, и из сарая пропала алюминиевая фляга. Он ему ответил, что не видел, кто взял его вещи, так как спал в доме пьяный. Супруга Г. – Г.А.Б. сказала, что она, находясь у себя во дворе, видела, как ребята грузили в багажник автомобиля алюминиевую флягу.

Свидетель Г.С.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что 10.04.2016 года утром около 07.00-07.30 часов, он увидел, что К. садился в белую машину <...>, которая стояла около двора его домовладения. К. поздоровался с ним, и он понял, что К. собирался на работу. В машине также находились трое ранее ему не знакомых парней. Около 08-00 часов к нему домой пришел И., который был в плохом состоянии после сильного употребления спиртного, чтобы помогать ему по хозяйству. Около 09 часов того же дня он с И. увидел, что к домовладению К. подъехала машина <...> в кузове белого цвета. И. ему сказал, что это его знакомые, и они с ним пошли к ребятам. Он с ребятами спиртное не распивал. После, около 10-00 часов, когда И. пошел к себе домой спать, он тоже ушел к себе домой. Ребята остались под деревом во дворе у К. распивать спиртное. Около 11 часов 10.04.2016 года его супруга Г.А. ему рассказала, что через забор она видела, как двое ребят понесли из сарая К. флягу. Он пошел к забору К. и увидел, что машины и ребят уже не было. Он вернулся к себе домой, позвонил на сотовый телефон К. и рассказал ему, что с его двора ребята забрали флягу. Около 16 часов к нему домой пришел И., чтобы помочь по хозяйству, но так как он был пьян, он уложил его спать у себя дома. Около 17.00 часов 10.04.2016 года к ним домой пришел К. и рассказал, что у него из дома пропали автомобильный насос, болгарка, а из сарая пропала алюминиевая фляга.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.С., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный 07.06.2016 года свидетель Г.М.С. пояснил, что в 10 числах апреля 2016 года в вечернее время от Дубового Д.Ю. ему поступил звонок с предложением приобрести у него автомобильный электрический насос, на что он дал свое согласие, при этом он попросил Дубового Д.Ю. показать ему этот насос. В этот же вечер к его двору подъехал белый автомобиль <...>, он встретил Дубового Д.Ю., с которым прошел к себе во двор. У Дубового в руках был автомобильный насос в сумке черного цвета. Дубовой ему сказал, что поскольку он лишен водительского удостоверения и не управляет автомобилем, а ему нужны деньги, то за не надобностью он решил продать принадлежащий ему насос. Зачем Дубовому нужны были деньги он не знает. При этом, он понял, что Дубовой был немного пьян, с кем он приезжал он не видел, но в машине было несколько человек. Он проверил работу насоса и передал Дубовому деньги в сумме 700 рублей. 07.06.2016 года в дообеденное время ему позвонил Дубовой и попросил встретиться на рынке в <...>, так как сказал, что им нужно поговорить. Около 12-30 часов того же дня они встретились с Дубовым, который ему сказал, что на самом деле насос принадлежит ни ему, и что насос ворованный. Он достал из своей машины автомобильный насос и передал его Дубовому, который вернул ему деньги в сумме 7 00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.Б., данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная 18.06.2016 года свидетель Г.А.Б. пояснила, что около 08-00 часов 10.04.2016 года к ним домой пришел И., чтобы помочь по хозяйству. Она была в доме и не видела, кто был в этот день во дворе у К., но из окна своего дома она видела, как около 10-40 часов двое ранее ей не знакомых ребят понесли из сарая К. флягу, при этом, куда они ее несли она не видела, об увиденном она сразу же рассказала супругу. Г.С.Е. через 20-30 минут прошел к забору К., когда вернулся, то он сказал, что никого во дворе нет. После Г.С.Е. отвез ее к 12.30 на вокзал в <...>, так как она собиралась в <...>. О том, что у К. пропали из дома, еще помимо фляги, автомобильный насос и болгарка, она узнала от супруга через несколько дней, когда вернулась обратно домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный 22.06.2016 года свидетель Д.В.Н. пояснил, что 13.04.2016 года в утреннее время он находился на «<...>» в <...>, когда ему поступил звонок от Левченко А., которого он знает как друга Дубового Д., они ранее совместно отдыхали. В ходе телефонного разговора Левченко спросил у него, не нужна ли ему в домашнем хозяйстве болгарка «Мокита», на что он ему ответил, что инструмент нужно посмотреть, и сказал, чтобы он подошел на рынок на <...>. Около 11 часов того же дня он встретился на рынке с Левченко, в руках которого была болгарка зеленого цвета фирмы «Мокита». Он, осмотрев болгарку, подключив ее к розетке, в каком – то магазине на рынке, понял, что болгарка была в рабочем исправном состоянии. Левченко заверил его, что болгарка принадлежит ему, и ему срочно в настоящее время нужны деньги в размере 1000 рублей. Он передал Левченко купюру достоинством в 1000 рублей и забрал болгарку. После, находясь по месту жительства, он решил продать болгарку «Мокита» за неимением надобности. В первой декаде мая 2016 года он выставил на сайт объявлений «<...>» объявление о продаже болгарки за 1500 рублей, и через несколько дней он продал данную болгарку. О том, что проданная ему Левченко болгарка «Мокита» зеленого цвета оказалась краденной, он узнал от сотрудников полиции.

Вина Левченко А.В. и Дубового Д.Ю. по эпизоду кражи имущества у К.Д.С. так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2016 года, согласно которому К.Д.С. сообщил, что в период времени с 08.00 часов до 17.30 часов 10.04.2016 года, Дубовой Д., находясь дома по адресу: <...> тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1 000 рублей, электрический автомобильный насос, стоимостью 1 000 рублей, и болгарку «Мокита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблиц от 26.05.2016 года, проводимого в период времени с 20.15 часов до 21.30 часов, в ходе производства которого было осмотрено домовладение <...> по <...>, хозяйственная постройка, расположенная во дворе указанного домовладения, из которых была совершена кража (том № 1 л.д. 8-13);

- протокол явки с повинной от 31.05.2016 года, в котором Дубовой Д.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения (том № 1 л.д. 25-26);

- справкой Торгово-промышленной палаты <...> от 02.06.2016 г., согласно которой средняя рыночная цена б/у алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет 2 430 рублей, средняя рыночная цена б/у болгарки «Makita», в корпусе зеленого цвета, составляет 3 184 рублей (том № 1 л.д. 36);

- протоколом обыска (выемки) с приложением в виде фото-таблиц от 08.06.2016 года, проводимой в период времени с 10.05 часов до 10.35 часов, в ходе производства которой в рабочем кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, у подозреваемого Дубового Д.Ю., в присутствии его защитника, был изъят похищенный электрический автомобильный насос (том № 1 л.д. 78-83);

- заключением эксперта <...> от 30.06.2016 года, согласно которому средняя рыночная цена автомобильного электрического насоса (компрессора для шин) марки «Tornado NC-12-003» составляет 1 094 рубля (том № 1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2016 года, проводимого в период времени с 17.30 часов до 18.10 часов, в ходе которого в рабочем кабинете <...> СО ОМВД России по <...> по адресу: <...>, осмотрен автомобильный электрический насос (компрессор для шин) марки «Tornado NC-12-003», изъятый 08.06.2016 года в ходе производства выемки у подозреваемого Дубового Д.Ю. в рабочем кабинете <...> СО ОМВД России по <...> по указанному адресу (том № 1 л.д. 128-129).

По эпизоду хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., вина Дубового Д.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшей К.С.И. и свидетелей.

Допрошенная 21.06.2016 года и 17.07.2016 года в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая К.С.И., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в начале декабре 2015 года ее сын П.С. с ее разрешения взял принадлежащий ей ноутбук«Pavilion 17» в корпусе серебристого цвета, в сумке черного цвета, для игр по месту жительства его знакомого К.А.Г. по адресу: <...>, где он его и оставил. Ее ноутбук был в исправном, рабочем состоянии. Во второй декаде 2015 года она стала интересоваться у сына, где ее ноутбук, на что он ей сказал, что с разрешения ее супруга К.Г.В. он дал ноутбук во временное пользование Дубовому Д.. На протяжении всего времени, с декабря 2015 года до 27.05.2016 года, она пыталась встретиться с Дубовым, чтобы забрать свой ноутбук, однако он избегал встреч, после он ей сообщил, что ноутбук якобы сломал, и он отдал его в ремонт. 25.05.2016 года около 15.00 часов Дубовой позвонил К.Г.В. и сказал, что вернет ей новый ноутбук в замен старого, при этом, куда Дубовой дел ее ноутбук, подсудимый не пояснял. Однако, Дубовой так к ней и не пришел. Она считает, что Дубовой обманным путем завладел ее ноутбуком, с целью дальнейшей его продажи, что он в последствии и сделал, как к нему в руки попал ее ноутбук. Своими мошенническими действиями Дубовой причинил ей значительный ущерб. После Дубовой приезжал к ней с извинениями, также он пояснил, что он действительно брал у П.С. ее ноутбук, что бы продать его, поскольку ему нужны были деньги, а завладел он ее ноутбуком, так как ему ее сын и супруг доверяли.    Ущерб, причиненный преступлением, ей подсудимым полностью возмещен. Претензий материально и морального характера она к подсудимому не имеет. Просила суд подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Г.В., данные им 22.06.2016 года в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что у его супруги К.С.И. был ноутбук «Pavilion 17», находившийся в пользовании их семьи. Ноутбук был в исправном, рабочем состоянии. В начале декабре 2015 года сын супруги П.С. с ее разрешения взял ноутбук для игр по месту жительства его знакомого К.А.Г. по адресу: <...>, где он его и оставил. Во второй декаде 2015 года ему позвонил П.С. и спросил разрешения о передаче ноутбука во временное пользование их общему знакомому Дубовому Д.Ю., который ему тоже звонил и просил ноутбук, пояснив, что хочет записать фильмы на диск. Он доверял Дубовому, поэтому разрешил С. дать ему ноутбук. На протяжении всего времени, с декабря 2015 года до 27.05.2016 года, он и его супруга пыталась встретиться с Дубовым, чтобы забрать ноутбук, однако он избегал встреч, после подсудимый сообщил К.С.И. о том, что ноутбук якобы сломал и он отдал его в ремонт. 25.05.2016 года около 15.00 часов Дубовой позвонил ему и сказал, что вернет им новый ноутбук в замен старого, при этом куда Дубовой дел их ноутбук он не пояснял. Однако Дубовой так и не пришел к ним домой и не позвонил. Он считает, что Дубовой обманным путем завладел ноутбуком, с целью дальнейшей его продажи, что Дубовой в последствии и сделал, когда к нему в руки попал ноутбук. После Дубовой Д.Ю. приезжал с извинениями, и сказал, что он действительно забрал ноутбук, чтобы его продать, так как ему нужны были деньги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Г., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный 19.06.2016 года свидетель К.А.Г. пояснил, что его знакомый П.С. в первой декаде декабря 2015 года принес к нему домой для игр ноутбук «Pavilion 17» в корпусе серебристого цвета, в сумке черного цвета, приобретенный, как ему известно с его слов, его мамой, которая иногда дает ему им пользоваться. П.С.И. оставил ноутбук у него дома, чтобы вернуться через несколько дней и продолжить игру. Примерно в 20-тых числах декабря 2015 года около 14 часов к нему домой приехал его знакомый Дубовой Д., который сказал, чтобы он ему отдал ноутбук П.С.. Он позвонил П.С.И. на сотовый телефон, и тот ему пояснил, что ему отец разрешил дать Дубовому ноутбук, он скачает фильмы и вернет ноутбук. Он передал Дубовому ноутбук «Pavilion 17» в исправном, рабочем состоянии, который был в сумке черного цвета с зарядным устройством. Он у Дубового не спрашивал, зачем ему ноутбук, и он ему ни чего не пояснял. От сотрудников полиции ему стало известно, что Дубовой оставил ноутбук под залог в <...> <...>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные им 22.06.2016 года в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в период с 20 по 25 декабря 2015 года, точной даты он не помнит, к нему домой приехал его знакомый Дубовой Д., который попросил у него деньги в сумме 8 000 рублей под залог ноутбука. Он осмотрел ноутбук фирмы «Pavilion 17» в сумке черного цвета с зарядным устройством вместе с инструкцией по его эксплуатации. Дубовой заверил его, что ноутбук принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. Он передал Дубовому деньги в сумме 8 000 рублей. Примерно через неделю ему позвонил Дубовой Д.Ю. и сказал, что у него нет возможности выкупить его ноутбук, и что бы он оставил его себе и делал с ним, что хочет. Когда он вновь осмотрел ноутбук, то понял, что жесткий диск желательно было бы поменять с целью дальнейшей продажи ноутбука по более выгодной цене. Он поменял жесткий диск на ноутбуке и продал его через сайт «<...>», кому и при каких обстоятельствах он уже не помнит.

Вина Дубового Д.Ю. по эпизоду хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.05.2016 года, согласно которому 26.05.2016 года около 15-00 часов К.С.И. сообщила, что ее знакомый Дубовой Д. взял у нее в долговое пользование ноутбук и до настоящего времени его ей не вернул (том № 2 л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2016 года, согласно которому, К.С.В. сообщила, что Дубовой Д.Ю. в декабре 2015 года, точную дату не помнит, путем злоупотребления доверием, взял в пользование принадлежащий ей ноутбук «Pavilion 17», и до настоящего времени его обратно не вернул. В настоящее время Дубовой Д.Ю. на телефонные звонки не отвечает и его местонахождение не известно (том № 2 л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от 31.05.2016 года, в котором Дубовой Д.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения (том № 2 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2016 года, проводимого в период времени с 11-35 часов до 12-00 часов, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к домовладению <...> по <...> в <...>, где Дубовой Д.Ю. незаконно завладел ноутбуком «НР Pavilion 17», принадлежащим К.С.И. (том № 2 л.д. 55-58);

- справкой торгово-промышленной палаты <...> от 02.06.2016 года, согласно которой средняя рыночная цена ноутбука марки «HP Pavilion» составляет 9 215 рублей (том № 2 л.д. 60).

По эпизоду хищения сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А., вина подсудимого Дубового Д.Ю. подтверждается: показаниями потерпевшей П.О.А. и свидетелей.

Допрошенная 20.06.2016 года и 27.06.2016 года в ходе предварительного расследования по делу потерпевшая П.О.А., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 06.05.2016 года ее несовершеннолетний сын П.Д.А. приобрел у своего знакомого К.В. сотовый телефон «Айфон-5» в корпусе черного цвета, за денежные средства в сумме 9 700 рублей, которые она дала ему. В третьей декаде мая 2016 года она увидела, что у сына отсутствует сотовый телефон, а так же наличные деньги в сумме 3 000 рублей, которые она давала ему на приобретение нового телефона «Айфон 5 S». На ее вопросы к П.Д.А., где телефон и деньги, он ей рассказал, что 22 или 23 мая 2016 года в интернете через сайт «<...>» он выложил объявление об обмене своего сотового телефона «Айфон 5» на сотовый телефон «Айфон 5 S» с доплатой в 3 000 рублей. 23.05.2016 года около 15 часов ему на его сотовый телефон, номер которого он указал в объявлении, поступил звонок с абонентского номера <...>, от ранее не знакомого ему парня, который, как позже выяснилось, оказался Дубовым Д.Ю.. Он ему сказал, что звонит по объявлению и предложил встретиться, чтобы посмотреть телефон. Около 18.00 часов в этот же день напротив центральной библиотеке в <...>, в ходе их встречи Дубовой забрал телефон Д., как он сказал, проверить его исправность, а ему передал старый планшет, и показал сотовый телефон «Айфон5S», который был отключен. На следующий день, как ей известно со слов Д., Дубовой позвонил ее сыну и сказал, что его сотовый телефон «Айфон-5» имеет неисправности, стоимость устранения которых стоит 3 000 рублей, данную сумму денег Д. будучи обманутым об истинных намерениях Дубового, по поводу приобретения сотового телефона, передал Дубовому. Она считает, что Дубовой Д.Ю. обманным путем завладел сотовым телефоном П.Д.А. и денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а переданный Д. планшет по внешним признакам был очень старый и не стоит таких денег как «Айфон 5». В период времени с 24.05.2016 года по 31.05.2016 года она и Д. неоднократно звонили Дубовому по поводу возвращения им сотового телефона и денег, однако Дубовой всячески игнорировал их звонки. Своими мошенническими действиями Дубовой Д.Ю. причинил ей значительный материальный ущерб, который ей подсудимым полностью возмещен. Претензий материально и морального характера она к подсудимому не имеет. По наказанию подсудимого полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля П.Д.А., данные им 20.06.2016 года в присутствие его законного представителя П.О.А. в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 06.05.2016 года он купил с рук у своего знакомого К.В. сотовый телефон «Айфон-5» в корпусе черного цвета за деньги в сумме 9 700 рублей, которые ему дала его мать П.О.А.. 22 или 23 мая 2016 года в интернете на сайте «<...>» он выложил объявление об обмене своего сотового телефона «Айфон 5» на сотовый телефон «Айфон 5 S» с доплатой в 3 000 рублей. 23.05.2016 года около 15 часов ему поступил телефонный звонок с абонентского номера <...>, звонил ранее ему не знакомый парень, который как позже выяснилось оказался Дубовым Д.Ю.. Подсудимый сказал ему, что звонит по объявлению и предложил встретиться, чтобы посмотреть его телефон, а он посмотрел бы его телефон «Айфон 5 S», который он готов обменять с доплатой. Около 18.00 часов того же дня напротив центральной библиотеке в <...>, он передал Дубовому свой сотовый телефон. После он попросил Дубового показать ему его сотовый телефон «Айфон 5S», и Дубовой передал ему сотовый телефон «Айфон 5S» в корпусе черного цвета, который был выключен. Подсудимый ему пояснил, что зарядка села. В тот момент он стал сомневаться в обмене, поскольку ему показалось странным, что телефон Дубового был выключен, и он не мог посмотреть его функции. Дубовой понял, что он сейчас откажется меняться и сразу стал навязчиво предлагать ему в залог планшет. При этом Дубовой ему сказал, что покажет его телефон мастеру, работающему в <...>, как зовут данного мастера Дубовой ему не сказал. В последующем, он, передав Дубовому свой телефон и взяв у него компьютерный планшет, направился гулять по <...>, где ждал возвращения Дубового из <...>. Они с Дубовым договорились встретиться в этот же день, что бы он привез ему телефон «Айфон 5S», а он вернул ему планшет. Спустя время он позвонил Дубовому, с вопросом, когда он приедет, на что последний ему ответил, что его телефон остался у мастера на ремонт. Придя домой, в ходе переписки с Дубовым он пытался выяснить у него, что с его телефоном, поскольку телефон был в рабочем, исправном состоянии, корпус был целый и ни каких изъянов не имел, на что он ему ответил, что его телефон не исправен, что бы он передал ему за ремонт 3 000 рублей. При этом он его заверил, что он его не обманывает, и что якобы его друзья его знают, при этом какие у него с Дубовым общие друзья он не знает, и он ему не называл. Он опять поверил Дубовому и 24.05.2016 года около 12 часов передал ему 3 000 рублей, за которыми Дубовой приехал к нему на автомобиле в кузове белого цвета, в ПУ <...> <...>. Когда он передал деньги Дубовому, он ему сказал, что вечером к нему домой на <...> привезет ему телефон «Айфон 5S». Однако по 31.05.2016 года Дубовой на связь не выходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный 22.06.2016 года свидетель Д.В.Н. пояснил, что 23.05.2016 года в вечернее время ему на телефон позвонил ранее ему знакомый Дубовой Д., который попросил у него деньги в сумме 5 000 рублей под залог сотового телефона «Айфон 5». В этот же вечер Дубовой Д. приехал к нему домой, где показал сотовый телефон «Айфон 5», в корпусе черного цвета, который был в исправном, рабочем состоянии. Он ему сказал, что ему срочно нужны деньги, и через месяц он ему их отдаст, а сам заберет, как он сказал, свой телефон. Он был уверен, что этот сотовый телефон действительно принадлежал Дубовому, поскольку зарядное устройство от телефона и документы на него он ему не передавал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Дубовой мошенническим способом завладел данным сотовым телефоном и привез его ему, при этом Дубовой и не собирался выкупать у него данный телефон.

Вина Дубового Д.Ю. по эпизоду хищения сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А., так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2016 года, в котором П.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Дубового Д., который 23.05.2016 года обманным путем завладел сотовым телефоном «Айфон 5» и денежными средствами в сумме 3 000 рублей, находящимися в пользовании у ее несовершеннолетнего сына П.Д.А., чем причинил ей материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным (том № 1 л.д. 166);

- протоколом явки с повинной от 31.05.2016 года, в котором Дубовой Д.Ю. изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места его совершения (том № 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2016 года с приложением в виде фото-таблиц, проводимого в период времени с 10-50 часов до 11-15 часов в рабочем кабинете <...> ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, в ходе производства которого у свидетеля Д.В.Н. был изъят сотовый телефон «Айфон 5» (том № 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2016 года с приложением в виде фото-таблиц, проводимого в период времени с 15-35 часов до 16-30 часов в рабочем кабинете <...> ОМВД РФ по <...> по указанному адресу, в ходе производства которого у потерпевшей П.О.А. был изъят планшетный компьютер марки «Texet Nav iPad TM-7045 3G» и 11-ть листов формата А4 с перепиской между несовершеннолетним свидетелем П.Д.А. и подозреваемым Дубовым Д.Ю. (том № 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2016 года с приложением в виде фото-таблиц, проводимого в период времени с 18-20 часов до 18-35 часов по адресу: <...>, в ходе производства которого несовершеннолетний свидетель П.Д.А., в присутствии его законного представителя П.О.А., указал место около библиотеки, где он, находясь под воздействием обмана, передал Дубовому Д.Ю. свой сотовый телефон «Айфон 5» (том № 1 л.д. 189-194);

- протоколом обыска (выемки) от 20.06.2016 года с приложением в виде фото-таблиц, проводимой в период с 18-40 часов до 19-00 часов, в ходе производства которой в рабочем кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, у потерпевшей П.О.А. изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Айфон 5» (том № 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2016 года, проводимого в период времени с 20-15 часов до 20-35 часов, в ходе которого в рабочем кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...> по указанному адресу, осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Айфон 5», изъятая 20.06.2016года в ходе производства выемки у потерпевшей П.О.А. (том № 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта <...> Торгово-промышленной палаты <...> от 24.06.2016 года, согласно которому средняя рыночная стоимость б/у сотового телефона марки «Apple iPhone 5 16 Gb» в корпусе черного цвета составляет 9 396 рублей. Средняя рыночная стоимость б/у планшетного компьютера марки «Texet Nav iPad TM-7045 3G» составляет 2 345 рублей (том № 1 л.д. 243-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2016 года, проводимого в период времени с 08-15 часов до 09-15 часов, в ходе которого в рабочем кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...> по вышеуказанному адресу, осмотрены сотовый телефон марки «Apple iPhone 5 16 Gb», изъятый 05.06.2016 года в ходе производства осмотра места происшествия у свидетеля Д.В.Н. в кабинете <...> ОМВД РФ по <...>, планшетный компьютер марки «Texet Nav iPad TM-7045 3G», изъятый 15.06.2016 года в ходе производства осмотра места происшествия у потерпевшей П.О.А. в указанном кабинете <...> (том №2 л.д.6-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2016 года, проводимого в период времени с 10-15 часов до 13-35 часов, в ходе которого в рабочем кабинете <...> СО ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, осмотрены 11-ть листов формата А4 с перепиской, изъятой 15.06.2016 года в период времени с 15-35 часов до 16-30 часов в ходе осмотра места происшествия из планшетного компьютера марки «Texet Nav iPad TM-7045 3G», предоставленного потерпевшей П.О.А. в рабочем кабинете <...> ОУР ОМВД РФ по <...> по указанному адресу (том № 2 л.д. 12-16).

Оценивая доказательства по эпизоду кражи имущества у К.Д.С., инкриминируемого подсудимым Левченко А.В. и Дубовому Д.Ю., также по эпизодам хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., и сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А., инкриминируемых Дубовому Д.Ю., исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства и нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимых Левченко А.В. и Дубового Д.Ю., соответствующих обстоятельствам преступлений, согласующихся между собой и прямо указывающих на Левченко А.В. и Дубового Д.Ю., как на лиц, совместно совершивших инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также на Дубового Д.Ю., как лицо, совершившее инкриминируемые преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что в день совершения преступления, а именно до совершения кражи имущества у К.Д.С., подсудимые спиртное не употребляли, так как указанное обстоятельство опровергается обстоятельствами дела, а именно показаниями свидетелей обвинения И.А.С. и Г.С.Е., допрошенными в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они подробно описывают известные им по делу обстоятельства, которые согласуются между собой, а так же иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана.

Действия подсудимых Левченко А.В. и Дубового Д.Ю. по эпизоду кражи имущества у К.Д.С. правильно квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение с учетом участия в преступлении двух лиц, за ранее договоривших в совершении кражи, их действия были согласованны и взаимосвязаны.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого Дубового Д.Ю. по эпизоду хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей К.С.И..

Действия подсудимого Дубового Д.Ю. по эпизоду хищения сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А., также правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый Дубовой Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей П.О.А..

По месту жительства Левченко А.В. характеризуется <...>.

Из справок МБУЗ «<...> ЦРБ» следует, что <...>

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Левченко А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

По месту жительства Дубовой Д.Ю. характеризуется <...>.

Из справок МБУЗ «<...> ЦРБ» следует, что <...>

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка - <...>.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Дубовой Д.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Преступление, совершенное подсудимыми Левченко А.В. и Дубовым Д.Ю. (по эпизоду кражи имущества у К.Д.С.), относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в обстоятельствах дела не усматривается.

Преступления, совершенные подсудимым Дубовым Д.Ю. (по эпизодам хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И., и сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А.), относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому Дубовому Д.Ю., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в обстоятельствах дела также не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого Левченко А.В., суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого Дубового Д.Ю. по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явки с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ими преступления (по эпизоду кражи имущества у К.Д.С.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимых положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Левченко А.В., достижение цели наказания в отношении него, восстановление социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Суд также приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Дубового Д.Ю., достижение цели наказания в отношении него, восстановление социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца К.Д.С.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца П.О.А.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Дубовому Д.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей К.С.И. на сумму в 18 000 рублей, который подсудимым Дубовым Д.Ю. возмещен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Левченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Левченко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дубового Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 400 часов обязательных работ, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу 20 дням лишения свободы.

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения ноутбука марки «HP Pavilion», принадлежащего К.С.И.) в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения сотового телефона «Apple iPhone 5 16 Gb», принадлежащего П.О.А.), в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный Дубовой Д.Ю. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Дубовому Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца К.Д.С.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца П.О.А.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Дубовому Д.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда                             В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.10.2016 г..