Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2011 ~ М-3024/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2464/2011 по иску Ульянова Д.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ульянов Д.В. обратился с учетом уточнений в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, расходов по оценке ущерба в размере /сумма обезличена/, расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходов по составлению доверенности в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2011 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /марка автомобиля обезличена/, на котором он совершил наезд на бордюрный камень из-за утраты контроля за движением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в том числе скрытые, стоимость устранения которых согласно отчету и дополнительному отчету Томского экспертно-правового центра «70 Регион» составляет в общей сложности /сумма обезличена/. Его автомобиль застрахован на условиях КАСКО в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, однако ни страхового возмещения, ни отказа в его выплате так и не последовало.

Истец Ульянов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильева Е.П. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 06.10.2011, исковые требования с учетом их увеличения поддержал, дополнительно пояснил, что 24.05.2011 истец в письменной форме известил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Поскольку от ЗАО «МАКС» никакого ответа не последовало, Ульянов Д.В. обратился с жалобой в службу страхового надзора, после чего страховщиком ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО в г. Москву с лимитом суммы в размере /сумма обезличена/. Указанной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, к тому же доехать на нем до Москвы также не представлялось возможным, так как были пробиты диски и колеса, поэтому истец отказался от ремонта автомобиля на СТО в г. Москве. По согласованию со страховщиком он направил автомобиль на ремонт в СТО2, в связи с чем 25.08.2011 написал заявление о том, что претензий к страховщику не имеет. Однако никакие работы СТО2 выполнены не были, так как ЗАО «МАКС» отказался предоставить финансирование в размере, определенном сметой СТО2 на сумму /сумма обезличена/. В итоге, Ульянов Д.В. забрал автомобиль и решил произвести оценку за счет собственных средств, предварительно уведомив о ее проведении страховщика. Первоначально сумма ущерба была определена оценщиком в размере /сумма обезличена/, но потом были выявлены скрытые недостатки, стоимость устранения которых определена в дополнительном отчете и составила /сумма обезличена/. Фактически автомобиль истца был отремонтирован за большую цену, однако истец просит возместить ему убытки в сумме, установленной оценщиком.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от 28.10.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства по договору, направил автомобиль истца на ремонт на СТО в <данные изъяты>, находящееся в г. Москве, как это предусмотрено договором страхования. Предварительный лимит по ремонту установлен в направлении в размере /сумма обезличена/, но если были бы обнаружены скрытые дефекты или повреждения, данная сумма была бы увеличена. Автомобиль отремонтирован не был, потому что истец его забрал со СТО, что послужило этому причиной им не известно, но это не могло быть из-за недостаточности предоставленного ими финансирования, иначе им бы об этом сообщили. По их данным автомобиль до сих пор числится на ремонте в СТО2, откуда они ожидают счет-фактуру.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2010 между истцом Ульяновым Д.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства – легкового автомобиля /марка автомобиля обезличена/. В подтверждение заключения договора страховщик выдал Страховой полис № 32/50-500285001 от 04.08.2010, согласно которому по всем вопросам исполнения страховых обязательств стороны руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта №09.07 от 23.04.2008, прилагаемыми к договору страхования и являющимися его неотъемлемой частью. По договору страхования застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере /сумма обезличена/, срок действия договора установлен с 00.00 час. 04.08.2010 по 00.00 час. 03.08.2011.

Как следует из справки о ДТП, 16.05.2011 в 02 час. 10 мин. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка автомобиля обезличена/, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине утраты истцом контроля за движением автомобиля и, как следствие, наезда на бордюрный камень и два колодца.

24.05.2011 истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему требуемый пакет документов, однако по истечении предусмотренного Правилами страхования срока ни страховой выплаты, ни отказа в ее перечислении от ответчика не поступило.

После предпринятых мер по досудебному урегулированию спора 24.08.2011 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического осмотра, находящуюся в г. Москве – СТО1. По устному согласованию со страховщиком истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и ремонта в СТО2, являющееся, по сведениям ответчика, представителем СТО1 в г. Томске.

Однако ремонт автомобиля в ООО «Колер» произведен не был, транспортное средство возвратили истцу, который обратился к независимому оценщику и произвел восстановление автомобиля за счет собственных средств, предъявив к страховщику требование о возмещении убытков в размере, определенном оценщиком.

Признавая произошедшее 16.05.2011 ДТП страховым случаем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что со стороны страховщика обязательства по договору выполнены, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако последний от его проведения отказался, забрав автомобиль.

Вместе с тем, суд не может признать обязательства страховщика по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования от 04.08.2010 исполненными.

Действительно, в страховом полисе от 04.08.2010 стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения по риску ущерб может быть произведена одним из следующих способов: путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа либо путем оплаты ремонта, произведенного СТОА, куда автомобиль был направлен страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТО1, фактически автомобиль для осмотра и составления сметы работ был направлен по устному согласованию со страховщиком в СТО2, работающему по договору с СТО1 и представляющему его интересы в г. Томске.

Согласно ответу на запрос, поступившему из СТО2, Ульянов Д.В. действительно обращался к ним 25.08.2011 с целью отремонтировать автомобиль /марка автомобиля обезличена/, на основании выданного ЗАО «МАКС» направления на ремонт в СТО1. Однако восстановительно-ремонтные работы выполнены не были, поскольку из СТО1 не поступило согласие на проведение ремонтных работ указанного автомобиля.

В соответствии с приобщенными к материалам дела направлениями на ремонт в СТО1 последнему предписано не приступать к работам без согласования стоимости ремонта с ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от восстановления автомобиля на СТО был обусловлен действиями ответчика по затягиванию процедуры ремонта застрахованного автомобиля, а потому следует признать, что свое обязательство, основанное на договоре от 04.08.2010, ответчик не исполнил без каких-либо уважительных причин.

Поскольку калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлена, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения исходя из калькуляции страхователя.

При этом представленное ответчиком заявление Ульянова Д.В. на имя директора ЗАО «МАКС», согласно которому истец не имеет претензий к страховщику, не принимается судом во внимание, так как оно было написано по предложению страховой организации в целях урегулирования разногласий, а изложенные в нем обстоятельства об осуществлении СТО2 ремонтных работ по графику опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности истребованным в порядке ст. 57 ГПК РФ письмом СТО2, где прямо указано, что никаких работ по ремонту автомобиля истца не производилось.

В соответствии с п. 10.13. Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10.10.2.,10.10.3., 10.10.4 Правил страхования, и франшизы, установленной договором (полисом) страхования.

Страховым полисом истца предусмотрена выплата страхового возмещения в порядке п.п. 10.10.2., 10.10.3. без учета износа, при этом франшиза не установлена.

Согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются: средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, либо действующие цены на работы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Отчетом об оценке № 2085 от 30.09.2011, составленным Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка автомобиля обезличена/, определена без учета износа в размере /сумма обезличена/.

Дополнительным отчетом об оценке № 2196, составленным тем же оценщиком, при разборке автомобиля установлены скрытые повреждения рулевого механизма и стабилизатора поперечной устойчивости, работы по замене которых исходя из среднерыночных цен определены без учета износа деталей в сумме /сумма обезличена/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1, имеющий сертификат соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, пояснил, что 27.09.2011 был произведен осмотр транспортного средства в присутствии Ульянова Д.В. и специалиста автосервиса. На момент осмотра автомобиль был не транспортабелен – полностью разрушена подвеска, повреждены два правых колеса. В первичный отчет № 2085 вошли видимые повреждения, установленные в ходе визуального осмотра. При вторичном осмотре, состоявшемся 20.10.2011, были выявлены скрытые повреждения рулевого механизма и переднего стабилизатора поперечной устойчивости, без устранения которых приведение поврежденного транспортного средства в работоспособное состояние было бы невозможно. На основании результатов вторичного осмотра дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в рулевом механизме повреждены именно патрубки насоса гур, которые отдельно как запасные части для данной модели автомобиля не поставляются, в связи с чем расчет произведен исходя из замены рулевого механизма в сборе. С учетом справки о ДТП и локализации зафиксированных в ходе оценки повреждений специалист не сомневался в их получении автомобилем в результате ДТП 16.05.2011.

Таким образом, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчетах об оценке размера затрат, необходимых истцу для восстановления автомобиля, у суда не имеется. Представленные истцом отчеты об оценке полностью соответствуют всем нормативным требованиям, предъявляемым к деятельности оценщиков и отчетам об оценке, сопровождаются документами, подтверждающими членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, подробно излагают методику расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием источника формирования цен на запасные части и стоимости нормо-часа ремонтных работ. При этом, как пояснил оценщик, расчет произведен исходя из цен, применявшихся на момент наступления ДТП (16.05.2011).

Представитель ответчика в судебном заседании обоснованных возражений по объему повреждений и размеру определенных оценкой затрат, необходимых для восстановления автомобиля, не представил, утверждая о завышенном размере взятых для расчета цен, сведений об иных ценах на подлежащие замене детали не привел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10.16 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах, признавая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ульянова Д.В. суммы страхового возмещения без учета износа в размере /сумма обезличена/.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки, необходимость проведения которой связана с наступлением страхового случая и отказом ответчика в добровольном порядке произвести страховую выплату, суд, признавая их необходимыми и документально подтвержденными в полном размере - /сумма обезличена/ (согласно акту № 1803 от 04.10.2011, акту № 1853 от 24.10.2011, квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам от 04.10.2011, от 24.10.2011), присуждает возместить их истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам от 06.10.2011, расписка о получении в счет оплаты по договору денежных средств в размере /сумма обезличена/. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах /сумма обезличена/, а также расходы по оформлению судебной доверенности в сумме /сумма обезличена/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, неуплаченная государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ульянова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Ульянова Д.В. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов по оценке ущерба /сумма обезличена/, по оформлению доверенности в сумме /сумма обезличена/, по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, а всего - /сумма обезличена/.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/.

В остальной части иск Ульянова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий В.А. Останин