Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2018 от 23.10.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улович Светланы Николаевны к Никитину Николаю Ивановичу, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Никитина Николая Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Улович Светланы Николаевны к Никитину Николаю Ивановичу, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 52,2 кв.м, в переустроенном и реконструированном состоянии.

В остальной части заявленного Улович Светланой Николаевной иска - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Никитина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Улович С.Н. адвоката Казначеевой О.В., действующей на основании ордера, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Улович С.Н. обратилась в суд с иском Никитину Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 707 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного недвижимого имущества является Никитин Н.И., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В июле 2010 года ею было принято решение расширить жилую площадь дома, путем пристройки второго этажа и впоследствии были выполнены работы по переоборудованию и реконструкции принадлежащей ей части домовладения.

После выполненного переустройства и реконструкции общая площадь здания составила - 69,4 кв.м.

В марте 2018 года администрацией города Орла ей было отказано в выдаче разрешения на ввод пристроек в эксплуатацию.

Поскольку постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать за нею право собственности на помещение под литером А2, общей площадью 24,6 кв.м., и мансарду над литером А2, общей площадью 26 кв.м., сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Никитин Н.И. просит решение суда изменить, возложить на истца обязанность заложить оконный проем, оборудованный в мансарде, выходящий на крышу части его дома.

Считает, что окно, оборудованное истцом в мансарде, должно быть заложено, поскольку оно нарушает его право на возведение в будущем мансарды над его частью дома.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотноений) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГсК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

По смыслу ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 3, 51 ГК РФ самовольными являются реконструкция жилого дома, включающая возведение пристроек, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки.

Исходя из положений ст. 26, п. 4 ст. 29, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник реконструированного в установленном законом порядке помещения приобретает право владения и пользования им в том виде, которое оно имеет после реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Улович С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,50 кв.м., инвентарный №, литер А, и земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Никитин Н.И.

В результате выполненного Улович С.Н. переустройства и реконструкции жилого дома, изменилась его общая площадь, которая составляет 69,4 кв. м, в том числе площадь жилых помещений - 52,2 кв. м.

Как видно из материалов дела, реконструкция дома была произведена истцом без получения соответствующего разрешения.

<дата> администрацией г. Орла было отказано Улович С.Н. в узаканивании самовольной постройки под литером А2 и мансарды к жилому <адрес>, поскольку они возведены к жилому дому без разрешения на строительство.

Согласно градостроительному заключению Муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации <адрес>» №-ГЗ от <дата>, жилая пристройка с мансардой под лит. «А2» общей площадью 50,6 кв.м., соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. При этом жилая пристройка с мансардой под лит. «А2» общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по границе земельных участков домовладений № и № по <адрес>, на расстоянии 3,2 м. от границы земельного участка домовладения № по <адрес> и менее 6,0 м. от окон жилого <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Из ответа Акционерного общества «Газпром газораспределения Орел» № от <дата> следует, что возведенное строение по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» № от <дата> следует, что в соответствии с п. 12 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 м, а до подземных инженерных сетей самотечной канализации - не менее 3 м. В соответствии с предоставленными документами вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес> указанного в техническом паспорте домовладения под лит. «А2» расположены участок уличной водопроводной сети на удалении 20,5 м.; участок уличной канализационной сети на удалении 19 м.; участок дворовой водопроводной сети на удалении 0,5 м.; участок дворовой канализационной сети на удалении 1 м.; участок дворовой канализационной сети на удалении 1,5 м. Размещение строения, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес> указанного в техническом паспорте домовладения под литерой А2 не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО4, заместитель начальника ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал», показал, что расстояние между фундаментом строения Улович С.Н. и участком водопроводной дворовой сети составляет 0,5 м., а в соответствии с действующими нормами и правилами должно составлять не менее 5 м. Дворовая канализация расположена в 1 м. и 1,5 м. от строений, между тем должна располагаться в 3 м. от фундамента строений. Ввиду указанного, водопровод находится под давлением, следовательно, при прорыве водопроводной трубы возможно подмывание фундамента дома истца, что приведет к его разрушению. По <адрес> проложен частный водопровод, который в управлении МПП ВКХ «Орелводоканал» не находится.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от <дата>, пристройки к жилому дому литер «А2», мансарда по адресу <адрес> не соответствуют требованиям СаНПин 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях»: пункту 3.9 - вход в санузел осуществляется из кухни, пункту 5.2 - не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат и кухни, пункту 5.8 - не представлены расчеты изоляции для жилых комнат.

Согласно письму АО «Орелоблэнерго» от <дата> постройка к дому под лит. А2 и мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствия при обслуживании.

Из заключения о выполненном переустройстве и реконструкции жилого дома, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» в 2017 году, усматривается, что все несущие и ограждающие конструкции литер А2 - стены, перекрытия, перемычки и перегородки дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии, а стены и перекрытия здания под литером «А» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Выполненная реконструкция заключалась в разборке части стен холодного коридора литер «а», демонтаже оконных и дверных блоков, разборке деревянных стен литера «А1», возведении новых кирпичных стен жилой пристройки с мансардой литер «А2» по бетонному фундаменту с устройством деревянной лестницы, каркасных перегородок и установкой оконных и дверных блоков. Выполнено переустройство: установка мойки в кухне, унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации (литер А2), установка 4-х конфорочной газовой плиты и АГВ в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения (литер А2). Выполненное переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Согласно заключению о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенное строение - лит. А2, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что нарушены нормы п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»: требования к объемно планировочным и конструктивным решениям - расстояние до соседнего строения составляет 3 метра 10 сантиметров, что не соответствует табличному значению (минимум 6 метров).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт в области пожарной безопасности Орловского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО5 суду показал, что минимальное расстояние между самовольной пристройки к дому № и <адрес> в <адрес> должно быть 6 метров, фактически составляет 3 метра 10 сантиметров. Данные строения относятся к 3-ей степени огнестойкости (кирпичные строения). До 2013 года действовали иные нормы, согласно которым минимальное расстояние между строениями должно составлять от 3 до 4 метров. Проезд пожарной техники и подача рукавов для тушения пожара к данным строениями возможен. Данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному исследованию от <дата>, проведенносу специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», при возведении исследуемой части жилого дома (лит. «А2» и мансарда над лит. «А2»), расположенного по адресу: <адрес>, были допущены нарушения строительных норм и правил в части не установления по правому скату крыши снегозадерживающих устройств, в части отступа от границ участка. При возведении жилого дома были допущены нарушения санитарных норм, а именно вход в санузел (комната №) оборудованный унитазом, осуществляется из кухни (комната №), что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2,2645-10. Однако данное нарушение является устранимым, а выявленные нарушения не препятствуют в пользовании строениями. Техническое состояние исследуемой части жилого дома (лит. «А2», мансарда над лит. «А2»), расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Специалисты ФИО6 и ФИО7, допрошенные судом первой инстанции, поддержали заключение в полном объеме, пояснив, что при исследовании жилого <адрес> в <адрес> (литер А2 и мансарда над литером А2) не было установлено нарушений строительных норм и правил, а также градостроительных норм. Организация водостоков, скатов крыши и оконных проемов в доме, не регламентированы какими-либо нормами, в каждом случае это определяется собственником самостоятельно. По результатам исследования, несмотря на наличие нарушений, был сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также о пригодности дома истца для дальнейшей эксплуатации.

Согласно письму о наличии сетей связи ПАО «Ростелеком» № от <дата> на земельном, участке по адресу: <адрес> реконструкция жилого дома, сети связи не затрагивает.

Как видно из материалов дела, собственики домовладения по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО1 <дата> дали нотриально оформленное согласие на реконструкцию, пеерустройство и сохранение существующего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А2 и мансарды в реконструированном виде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Доводы Никитина Н.И. о том, что окно, оборудованное истцом в мансарде, нарушает его право на возведение в будущем мансарды над его частью дома, не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо нарушений прав ответчика сохранением жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Н.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё