Решение по делу № 2-254/2021 ~ М-108/2021 от 18.02.2021

11RS0003-01-2021-000227-34 Дело № 2-254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Иванковой-Великой С.В., ответчика Живайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Иванковой-Великой С. В. к индивидуальному предпринимателю Бестужевой Л. С., Живайкину А. В. о возложении обязанности безвозмездно установить новую балконную дверь, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова-Великая С.В. обратилась в суд с иском к ИП Бестужевой Л.С. о возложении обязанности безвозмездно установить новую балконную дверь, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 48 627,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.09.2019 между ней и ответчиком заключен договор на поставку и установку светопрозрачных конструкций общей стоимостью 77 700 руб. В результате выполненных работ были обнаружены дефекты балконной двери (в верхнем углу имеется сквозная трещина), которые представитель ответчика обещал устранить путем замены дефектной двери на качественную в кратчайшие сроки, но до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред тем, что она, заплатив значительную для нее денежную сумму, вынуждена длительное время проживать в жилом помещении в некомфортных условиях, а также тратить силы, время и нервы для защиты своих законных интересов.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Живайкин А.В.

Истица в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что саму Бестужеву Л.С. она никогда не видела, всегда общалась по поводу исполнения договора с Живайкиным А.В., который выполнял ей работы, а также с ним истица общалась по поводу устранения недостатков балконной двери. Живайкин А.В. никогда не отрицал своей обязанности устранить недостаток, всегда обещал в скором времени поставить новую дверь, но общений не выполнял. В судебном заседании 13.05.2021 истица пояснила, что новая балконная дверь ей установлена Живайкиным А.В. 10.05.2021, претензий по качеству работ истица не имеет. От требования о возложении обязанности установить новую балконную дверь отказалась. На удовлетворении остальных требований настаивала.

Ответчик Бестужева Л.С. в судебных заседаниях не участвовала, извещалась о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, извещение возвращено по истечении срока хранения. Интересы Бестужевой Л.С. представлял ответчик Живайкин А.В. по доверенности.

Ответчик Живайкин А.В. требования не признал, пояснил, что с ИП Бестужевой Л.С. он состоял в партнерских отношениях, однако никаких письменных соглашений относительно фирмы «Винтано» между ними не было. Бестужева Л.С. как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность 17.06.2020. В настоящий момент оконная компания «Винтано» принадлежит Живайкину А.В. Отрицал, что дверь имеет производственный дефект или дефект, возникший при работах по установке. Утверждал, что на момент установки двери никакого дефекта не было, в подтверждение чего просил допросить свидетелей. Дефект возник через несколько дней, возможно в результате того, что дверь сильно захлопнули. Дефект является механическим повреждением, то есть не является гарантийным случаем. В судебном заседании 13.05.2021 пояснил, что истице установлена новая балконная дверь, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ИП Бестужевой Л.С. 02.09.2019 заключен договор купли-продажи (с обязательствами по доставке и установке) светопрозрачных конструкций (далее – СПК), в том числе балконной двери. Согласно п. 3.1. договора стоимость комплекта СПК и ж/д доставка составила 67 700 руб., стоимость установки комплекта СПК составила 10 000 руб. Общая стоимость по договору составила 77 700 руб. В соответствии с п. 2.1 договора передача покупателю осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно пункту 4.1 договора передача СПК покупателю оформляется накладной в месте доставки – ____ С подписанием накладной продавец передает покупателю право собственности, после чего риск случайной гибели или случайного повреждения изделия несет покупатель. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что дата установки согласовывается сторонами при передаче СПК. После выполнения работ по установке СПК стороны подписывают акт приема-передачи работ, подтверждающий факт ее выполнения. В случае неподписания покупателем по какой-либо причине акта, продавец имеет право отправить покупателю подписанный со своей стороны акт заказным письмом. Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать и вернуть акт продавцу либо направить свои претензии в письменном виде. В случае отсутствия претензий со стороны покупателя работы считаются принятыми автоматически (л.д. 7 - 8).

02.09.2019 между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № №__ с лимитом кредитования в сумме 73 815 руб. За счет указанных кредитных средств истицей произведена оплата по договору о поставке и установке СПК. Ответчиками полная оплата по договору не оспаривалась.

Поскольку договор истица заключила с ИП Бестужевой Л.С., то именно Бестужева Л.С. является надлежащим ответчиком по делу. Тот факт, что Бестужева Л.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и утратила статус индивидуального предпринимателя, не освобождают ее от исполнения обязательств, принятых не себя в период, когда она имела указанный статус.

Живайкин А.В. является ненадлежащим ответчиком. Юридически истица с ним в отношения по купле-продаже и подряду не вступала. Тот факт, что Живайкин А.В. фактически выполнял работы и осуществлял последующее общение с истицей, правового значения не имеет. Живайкин А.В. не отрицал, что у него с Бестужевой Л.С. были партнерские отношения в отношении оконной компании «Винтано». Живайкин А.В. имеет нотариально удостоверенную доверенность от 15.01.2019, выданную на три года, на представление интересов Бестужевой Л.С. в государственных органах и органах местного самоуправления, организациях, с широким кругом полномочий (л.д. 43). Суд признает, что Живайкин А.В. выполнял работы от имени Бестужевой Л.С. Исковые требования к Живайкину А.В. судом отклоняются. Далее по тексту решения под словом «ответчик» подразумевается Бестужева Л.С.

Из искового заявления следует, что СПК были установлены в квартире истицы в октябре 2019 г. Документального подтверждения даты установки СПК в материалах дела не имеется. Стороны акт приема-передачи выполненных работы не подписывали.

Истица утверждает, что установленная ответчиками балконная дверь имела дефект – отверстие в верхнем углу со стороны балкона (л.д. 5). По утверждению истицы, данный дефект возник до установки балконной двери. О наличии дефекта ей сообщили в момент установки двери сотрудники ответчика, производившие установку двери. Обещали впоследствии заменить дверь. В связи с наличием дефекта истица не подписывала акт приема-передачи выполненных работ.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, который имеет в себе элементы договоров купли-продажи и подряда на установку СПК.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данная сделка, совершенная сторонами, является сделкой, подлежащей совершению в простой письменной форме, поскольку сумма сделки превышает 10 000 руб. Необходимость соблюдения простой письменной формы сделки требуется не только при заключении договора, но и при оформлении акта приема-передачи выполненных работ.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между сторонами ни накладная на передачу СПК истице (как это предусмотрено пунктом 4.1 договора), ни акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.3 договора, подписаны не были.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 705 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку между сторонами не подписаны ни накладная на передачу СПК, ни акт приема-передачи выполненных работ, то у ответчика отсутствуют доказательства поставки СПК надлежащего качества и выполнения работ по их установке надлежащего качества. В подтверждение надлежащего качества поставленных СПК и качества выполненных работ ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, которые в отношении сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, являются недопустимым доказательством.

Истицей в подтверждение наличия дефекта балконной двери представлена фотография (л.д. 5). Так как у ответчика отсутствуют допустимые доказательства того, что указанный дефект возник после передачи результата выполненных работ заказчику, то суд считает доказанным, что данный дефект возник до указанной передачи. Ответственность за данный дефект несет ответчик.

Суд признает, что ответчик продал истице балконную дверь ненадлежащего качества. Поскольку указанная балконная дверь ненадлежащего качества установлена в квартире истицы, то работа по установке балконной двери также признается работой ненадлежащего качества.

Поскольку договор между истицей (физическим лицом) и Бестужевой Л.С. как индивидуальным предпринимателем заключен для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд истицы, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из перечисленных норм закона следует, что истица вправе была потребовать замены балконной двери на дверь надлежащего качества и повторного безвозмездного выполнения работ по ее установке. Что и было истицей сделано, что подтверждается претензией (л.д. 14, 15), направленной на адрес, указанный в договоре, а также перепиской в социальной сети «Вконтакте» на странице «Оконная компания «Винтано» (л.д. 13). Ответчик Живайкин А.В. в судебном заседании подтвердил что «Антон Евсеев» - это его никнейм, используемый в сети «Вконтакте».

Обязательства ответчика по установке новой балконной двери в квартире истицы выполнены 10.05.2021, в связи с чем истица отказалась от требований в части возложения на ответчицу обязанностей по установке новой балконной двери.

Истица просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признает, что требования о замене балконной двери на новую предъявлены истицей путем направления претензии 19.05.2020. Доказательств более раннего предъявления требования материалы дела не содержат. Претензия получена адресатом 25.05.2020.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, истица имеет право на получение указанной неустойки.

Кроме того, ответчик не только выполнил работы ненадлежащего качества, но и передал истице дверь ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе требования о замене товара ненадлежащего качества), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Суд полагает, что для доставки в ____ новой двери достаточно одного месяца. Срок для замены балконной двери, исчисленный с момента получения ответчиком претензии, истек 25.06.2020. Стоимость балконной двери согласно коммерческому предложению (л.д. 52) составляет 21 500 руб. Размер неустойки в связи с ее несвоевременной заменой составляет: 21 500 * 0,01 * 319 = 68 585 руб., где 319 – количество дней просрочки с 26.06.2020 по 10.05.2021.

Согласно коммерческому предложению стоимость работ по монтажу балконного блока составляет 4 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что установка должна быть произведена не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю. Поскольку новая балконная дверь подлежала передаче истице до 25.06.2020, то срок повторного выполнения работ по ее замене составляет не позднее 09.07.2020. Расчетный размер неустойки составит: 4 000 * 0,03 * 305 = 36 600 руб. (где 305 – количество дней просрочки с 10.07.2020 по 10.05.2021). Размер неустойки не может превышать цену работы, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования истицы о повторном безвозмездном выполнении работы составляет 4 000 руб.

Общий расчетный размер неустойки составляет 72 585 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 10 000 руб., суд удовлетворяет ее требование в указанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также существенность недостатка, который мог влиять на температуру воздуха в квартире истицы, суд считает соразмерной нравственным страданиям истицы в связи с нарушением ее прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что основное требование истица – произвести замену балконной двери – ответчиком исполнено до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию штраф с сумм неустойки и компенсации морального вреда, так как от указанных требований истица не отказалась. Размер штрафа составляет: (10 000 + 15 000) * 0,5 = 12 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составляет: 10 000 * 0,04 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Бестужевой Л. С. в пользу Иванковой-Великой С. В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 12 500 руб.

Иванковой-Великой С. В. в иске к Живайкину А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать Бестужевой Л. С. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021.

Судья Л.В. Махнева