Решение по делу № 2-4964/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18октября2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО7, с участием помощника судьи ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указывается, чтоДД.ММ.ГГГГ между Толмачёвым ФИО4 (далее - Истцом), и ФИО5 ФИО3 (далее - Ответчиком) в <адрес> по месту фактического жительства Ответчикаи Истца был заключен договор №Р0006762 (далее - Договор купли-продажи) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки SUBARUIMPREZA, Идентификационный № (VIN) №, двигатель № EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак С468АМ799, 2008 года выпуска (далее по тексту -Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Однако Ответчик, во избежание лишних налогов, указал в Договоре купли-продажи только 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем Истец узнал лишь в день подписания Договора купли-продажи и уже не имел возможности изменить стоимость, т.к. Ответчик угрожал заключить договор с другим покупателем.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи оплата была произведена Истцом в день подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оформлением Договора купли-продажи на основании заключенного с Ответчиком (Комитентом) договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №Р0006762 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор комиссии) занималось ООО-«Оазис» (ИНН 7718098316, далее также - Комиссионер) в лице генерального директора ФИО2.

Однако согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанный Комиссионер в расчетах между Истцом и Ответчиком не участвовал.

Мало того, именно Ответчик в п. 1.1. Договора комиссии гарантировал, что до момента продажи Автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц; а также, что все маркированные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Данная обязанность Ответчика регламентирована также п. 1 ст. 460 ГК РФ:

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третъих лиц. На основании изложенного, а также учитывая, что оба договора датированы (с проставлением времен») одним днем, следует вывод об отсутствии фактической передачи Автомобиля Комиссионеру и формальном участии ООО «Оазис» в оформлении сделки.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по Договору купли-продажи несет Ответчик. Это подтверждает и судебная практика (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

В частности, Ответчиком не было выполнено обязательство о соответствующей маркировке и отсутствии требований третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя обязанности по своевременной постановке на учет приобретенного Автомобиля, обратился в органы ГИБДД. Однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными в случае, «если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным, в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)».

Автомобиль был изъят, и в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Идентификационный номер (VIN), присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели кузова другого автомобиля размером 305x93 мм со знаками вторичной маркировки.

Поскольку владельцем Автомобиля до продажи Толмачёву Р.В. являлся ФИО5 ФИО3, который до сих пор значится как собственник, именно он должен был предупредить Истца и о правах третьих лиц на Автомобиль, и об отсутствии надлежащей маркировки. В этом случае Договор купли-продажи действительно не был бы заключен (ст. 451 ГК РФ), что не было выгодно Ответчику и объясняет, почему информация об этом не была своевременно предоставлена Истцу, а также подтверждает добросовестность последнего.

Последующее после заключения Договора купли-продажи изъятие Автомобиля у Истца поставило последнего в крайне невыгодное положение - Истец лишился и автомобиля и денег, уплаченных за него.

На основании изложенного Истец настаивает на расторжении Договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением Ответчиком своих обязательств, а также возврате денежных средств, уплаченных за изъятый не по вине Истца Автомобиль в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку сразу после изъятия Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, Истец неоднократно просил Ответчика вернуть уплаченные за Автомобиль деньги, и также неоднократно получал отказ, то намереваясьобратиться к судебной защите своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию о расторжении Договора купли-продажи и взыскании стоимости Автомобиля (далее - Претензия).

Однако ответа на Претензию по истечении установленного в ней срока, достаточного дляпредоставления объяснений, не последовало.

Ответчик уклоняется от общения с Истцом и возврата уплаченных сумм. В устной беседе в начале октября 2017 года Ответчик пояснил, что возвращать деньги не собирается.

Поскольку Ответчик добровольно не вернул уплаченные Истцом денежные средства, Истец считаетнеобходимым применение меры ответственности в виде начисления процентов за неправомерноеудержание принадлежащих Истцу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможнойпролонгацией периода в случае невозврата денег до момента исполнения обязательств по возврату денег

Автомобиль приобретался истцом для семейного пользования - поездок с несовершеннолетними детьми в школу, на дополнительные занятия, на работу, для совместного отдыха и покупок. Однако ни истец, ни кто-либо из членов его семьи не имел возможности использовать Автомобиль по назначению либо получить уплаченные за него деньги.

Сам по себе факт изъятия купленного Автомобиля в момент постановки его на учет причинил мне и всей моей семье глубокие нравственные страдания и переживания.

Истец, являясь добросовестным приобретателем, вынужден разыскивать Ответчика, уговаривать его вернуть принадлежащие мне на законном основании денежные средства, периодически присутствовать на допросах в полиции по уголовному делу, отношения к которому не имею, при этом отпрашиваться с работы и не участвовать в жизни детей и семьи.

Истец просит суд, расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ № Р0006762 купли-продажи Автомобиля марки SUBARUIMPREZA(Идентификационный № (VIN) №, двигатель №EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак С468АМ799,2008 года выпуска), заключенный между Толмачёвым Р.В., с Ответчиком ФИО5 ФИО3. Взыскать с Ответчика в пользу Толмачёва Р.В. денежные средства, внесенные в счет полной
стоимости Автомобиля в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.Взыскать с Ответчика в пользу Толмачёва Р.В. проценты за неправомерное удержание принадлежащих мне денежных средств в сумме 22 681 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты - по день фактического возврата денежных средств).Взыскать с Ответчика сумму возмещения морального вреда 50 000
(Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.Взыскать с Ответчика сумму госпошлины, уплаченнойТолмачёвым Р.В., в размере 6726,82 рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 451 ГК РФСущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Толмачёвым ФИО4, и ФИО5 ФИО3 в <адрес> по месту фактического жительства Ответчикаи Истца был заключен договор №Р0006762 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки SUBARUIMPREZA, Идентификационный № (VIN) №, двигатель № EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак С468АМ799, 2008 года выпуска (далее по тексту -Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила согласно договору купли-продажи 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Довод истца о том, что фактически им было уплачено 330000 рублей, и сумма, указанная в договоре купли-продажи указана во избежание уплаты обязательных налогов и сборов, ничем не подтвержден, объективных сведений о том, что истец передал ответчику сумму большую, чем предусмотрено Договором, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи оплата была произведена Истцом в день подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оформлением Договора купли-продажи на основании заключенного с Ответчиком договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №Р0006762 от ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО-«Оазис» (ИНН 7718098316, далее также - Комиссионер) в лице генерального директора ФИО2.

Однако согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанный Комиссионер в расчетах между Истцом и Ответчиком не участвовал.

Ответчик в п. 1.1. Договора комиссии гарантировал, что до момента продажи Автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц; а также, что все маркированные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя обязанности по своевременной постановке на учет приобретенного Автомобиля, обратился в органы ГИБДД. Однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными в случае, «если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным, в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)».

Автомобиль был изъят, и в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Идентификационный номер (VIN), присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели кузова другого автомобиля размером 305x93 мм со знаками вторичной маркировки.

После изъятия Автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, Истец неоднократно просил Ответчика вернуть уплаченные за Автомобиль деньги, и также неоднократно получал отказ, то намереваясьобратиться к судебной защите своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию о расторжении Договора купли-продажи и взыскании стоимости Автомобиля.

Однако ответа на Претензию по истечении установленного в ней срока, достаточного дляпредоставления объяснений, не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ОД ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес> были истребованы заверенные копии материалов уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изменения маркируемой панели кузова автомобиля «Субару Импреза», а именно: заключение эксперта, а также итоговое постановление по делу.

Определение суда получено ОД ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в адрес ОД ОМВД России по району Нагатинский затон <адрес> было направлено напоминание о необходимости представления истребованных документов в кратчайшие сроки.

Перечисленные материалы суду представлены не были, определение суда об истребовании доказательств не исполнено.

Между тем, из представленной в материалы дела справки МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «Субару Импреза» регистрационный знак У909УМ77, VIN номер: № было зарегистрировано за гражданином ФИО5ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена регистрационного знака с У909УМ77 на С468АМ799, по настоящее время с учета автотранспортное средство не снималось.

Согласно карточке учета ТС, выданной ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль «Субару Импреза» регистрационный знак С468АМ799, VIN номер: № состоит на учете, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена регистрационного знака с У909УМ77 на С468АМ799, с учета транспортное средство не снято, собственник транспортного средства: ФИО5

Таким образом, на момент продажи автомобиля, продавец – ФИО5 передал покупателю – ФИО1 товар свободным от любых прав третьих лиц, какого-либо запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль наложено не было, с учета автомобиль не снимался.

Более того, спорный автомобиль 2008 года выпуска пять раз проходил беспрепятственную перерегистрацию под VINномером: №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом ответчик ФИО5 являлся четвертым по счету владельцем данного автомобиля.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истец пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Однако, как пояснила представитель ответчика по доверенности ФИО9, в адрес ее доверителя поступают штрафы ГИБДД на указанный автомобиль, что подтверждается карточкой водителя ответчика, согласно которой, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа на ФИО5 в размере 3000 рублей, за нарушение ч 1.2 ст. 12.29.1 КоАП РФ – движение или остановка на полосе для маршрутных ТС в Москве или в Санкт-Петербурге, то есть автомобиль, после предполагаемой даты изъятия – ДД.ММ.ГГГГ, находился в эксплуатации и свободно перемещался по дорогам общего пользования.

Представленная истцом в материалы дела справка об исследовании автомобиля не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу, поскольку указанная справка не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не носит характер экспертного исследования, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Истцом в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств в обоснование своих требований, суду не представлено.

В связи с тем, что факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в ходе судебного разбирательства установлено не было, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательствтого, что в результате каких-либо действий ответчика истец испытывал нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6726,82 рублей в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПарашовуЭльчину ШамильОглы о расторжении договора купли-продажи автомобиля«Субару Импреза» регистрационный знак С468АМ799, VIN номер: №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов