Решение по делу № 12-109/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                 26 сентября 2016

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Ермолаева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Новокшоновой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Новокшоновой Т.Б. от 21.06.2016 Ермолаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах Ермолаева В.А., защитник Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку Ермолаев В.А. не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение права Ермолаева В.А. на защиту. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание направил своего защитника Малиновскую М.Г., которая доводы жалобы полностью поддержала, на отмене постановления настаивала.

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Свой вывод о виновности Ермолаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности Ермолаева В.А.

Названные доказательства свидетельствуют о вине Ермолаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 01.05.2016, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Т., указавшим, что 01.0352016 в 20 час. возле дома <адрес обезличен> Ермолаев В.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указано применённое для освидетельствования техническое средство. Действия Ермолаева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии "номер обезличен" от 01.05.2016 об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у Ермолаева В.А. таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поэтому Ермолаев В.А. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Т. разъяснил Ермолаеву В.А. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.7 и актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6), в котором подписью Ермолаева В.А. удостоверена его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Ермолаев В.А. собственноручно указал, что перед управлением транспортным средством выпил 250 гр. водки.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования Т. произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, установив у Ермолаева В.А. состояние алкогольного опьянения.

При привлечении Ермолаева В.А. к административной ответственности порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ЕрмолаеваВ.А. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы защитника Малиновской М.Г. о ненадлежащем извещении Ермолаева В.А. о дате судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Придя к такому выводу, исхожу из пояснений защитника Малиновской М.Г. о том, что Ермолаев В.А. по повестке явился в судебный участок для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и когда его пригласили в судебное заседание, поинтересовался у секретаря, можно ли ему не участвовать в судебном заседании, после чего заявил о своём нежелании участвовать в судебном заседании и покинул судебный участок.

    Из пояснений защитника Малиновской М.Г. однозначно следует, что Ермолаев В.А. был извещён надлежащим образом о дате судебного разбирательства, однако не пожелал принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ является его правом, поэтому доводы защитника Малиновской М.Г. о ненадлежащем извещении Ермолаева В.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении признаю необоснованными.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Новокшоновой Т.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Ермолаева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.