Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22218/2015 от 15.09.2015

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-22218/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондрашова Ю.М по доверенности гр.Ш. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к Кондрашову Ю.М. о приведении земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Правилами благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2015 года сотрудниками администрации был выявлен факт неудовлетворительного санитарного состояния земельного участка, расположенного по адресу: <...> а именно наличие сорной растительности, наличие бытового и растительного мусора. По выявленному факту в отношении Кондрашова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Земельное законодательство закрепляет принцип, согласно которому осуществление собственником своего права собственности на землю является одновременно и его обязанностью. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникает обязанность по приведению принадлежащего ему земельного участка в надлежащее санитарное состояние, а именно: покосить траву, убрать бытовой и растительный мусор. Также установлено, что территория земельного участка с расположенным на нем зданием, собственником которого является Кондрашов Ю.М., не имеет ограждения, хотя ограждение жилой застройки должно быть произведено в целях обеспечения сохранности самой постройки и безопасности окружающих, так как здание, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, находится в ветхом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Ю.М. по доверенности гр.Ш. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района удовлетворены в полном объеме: суд обязал Кондрашова Ю.М. привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, расположенный по адресу: <...>», путем очистки от сорной растительности, от растительного и бытового мусора в соответствии с п. 50 раздела V1 Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района № 375 от 30 октября 2013 года в течение одного месяца с момента вступления решения Кореновского районного суда в законную силу. Также суд обязал Кондрашова Ю.М. установить со стороны улицы ограждение земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 40 раздела Ш Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района № 306 от 25 декабря 2013 года в течение одного месяца с момента вступления решения Кореновского районного суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондрашова Ю.М по доверенности гр.Ш. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно отзыву на исковое заявление от 26 мая 2015 года (л.д. 27), представитель ответчика Кондрашова Ю.М по доверенности гр.Ш. иск признал в полном объеме.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года (л.д. 31) следует, что в судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Ю.М по доверенности гр.Ш.. исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района признал в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены гр.Ш. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые представителю ответчика были понятны.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска представителем ответчика Кондрашова Ю.М по доверенности гр.Ш..

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: