Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-5452/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Белявской Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2010 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и Белявская Д.В. заключили договор № 10/0115/00000/400763, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 79 998 рублей 88 копеек сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 20.03.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 625 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 998 рублей 88 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 43 875 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 6 751 рубль 51 копейка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.04.2014 года по 20.03.2018 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 10/0115/00000/400763 от 26.06.2010 года в размере 130 625 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3 812 рублей 5а копейку.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 13.10.2014 года наименование «Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на «Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»).

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 года Белявская Д.В. обратилась в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита № 10/0115/00000/400763, содержащим в себе предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе Б. и Г. настоящего заявления и типовых условиях кредитования счета. Согласно условиям кредитования: лимит кредитования – 75000 рублей, срок кредита – до востребования, ставка годовая – 29,8% годовых, полная стоимость кредита – 37,2%, минимальный обязательный платеж – 5 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, процентов за кредит, а также неразрешенного овердрафта, просроченной задолженности по кредиту и процентов, начисленной неустойки при их наличии, но не менее величины, установленной тарифным планом, комиссия за снятие наличных денежных средств с ТБС в банкоматах и кассах банка – 6,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – 110 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей, проценты за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50 % годовых, неустойка, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной исполнением суммы возврата.

Акцептовав оферту Белявской Д.В. Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» открыл на ее имя текущий банковский счет № ***. Факт предоставления истцу кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен.

Таким образом, между Белявской Д.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 10/0115/00000/400763 от 26.06.2010 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты в порядке и на условиях установленных договором. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись.

По состоянию на 20.03.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 625 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 998 рублей 88 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 43 875 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 6 751 рубль 51 копейка.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с применением ставки процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, подписав договор. Ответчиком никаких возражений по расчету задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам за пользование им, начисленных по состоянию на 20.03.2018 года подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, истец требует взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 6 751 рубль 51 копейку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку, в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата. Таким образом, размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Суд учитывает, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется в полном объеме, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, а также объем выполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в части в размере 3000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 126 873 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 998 рублей 88 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 43 875 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 3 812 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 38961 от 29.03.2018 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белявской Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № 10/0115/00000/400763 от 26.06.2010 года в размере 126 873 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2018 года.