Решение по делу № 12-11/2017 от 13.01.2017

Материал № 12-11/2017                                                                                                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова Е.Н.

При секретаре Ендальцевой О.В.

рассмотрев материалы дела в отношении Шпака Максима Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шпак М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00-05 часов на <адрес> водителю Шпак М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством SKODA, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Шпак М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Шпак М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на Постановление защитник Шпак М.А.- адвокат Батищев Е.В. указывает.

Материалами дела не подтверждается факт управления Шпаком М.А. автомобилем. Сам Шпак М.А. отрицает факт управления, представив доказательства в свою защиту. Мировым судьей противоречия в деле не устранены, что привело к необъективному рассмотрению дела.

В соответствии со ст_25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст 25 КоАП РФ полномочия защитника удостоверяются доверенностью.

В материалах дела имеется доверенность защитника Батищева, который участвовал в рассмотрении дела. Однако, мировой судья paccмотрел, дело без привлечения защитника к участию в деле. Шпак М.А. просил рассмотреть дело с участием другого защитника, который также не был привлечен к участию в деле. При указанных обстоятельствах считают судебное решение незаконным и просят его отменить

В судебное заседание Шпак М.А., надлежащим образом извещен, не явился, повестки направлены по трем адресам, не явился, уклонился от получения повесток, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Более того им же извещен защитник Батищев Е.А., который явился в судебное заседание и представлял доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Батищева Е.А. изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
       Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, порядок направления Шпак М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден: обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. На диске представленном в материалы дела видно, что лицо привлекаемое к административной ответственности Шпак М.А. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. О чем имеется запись на видеодиске. Данный диск приобщен к материалам административного дела. При направлении Шпак М.А. на медицинское освидетельствование применялась видеозапись.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 00-05 часов на <адрес> водителю Шпак М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством SKODA, регистрационный знак Е293СН 159, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Шпак М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи и указанные в обжалуемом постановлении протоколами в отношении Шпак М.А.: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и передаче его третьему лицу.

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шпак М.А., надлежащим образом, уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. Шпак М.А. длительный период времени не является в судебный участок для получения повесток, судебные заседания откладывались мировым судьей более пяти раз, оформлялся привод в отношении Шпак М.А., что суд расценивает, как злостное уклонение от явки в суд.

Защитник Батищев Е.В. указал в жалобе, что мировой судья критически отнесся к представленным Шпаком М.А. доказательствам, таким как судебное решение и расписка. Полагают, что судебное решение, представленное Шпаком М.А., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается тех же обстоятельств и тех же участников, что и рассматриваемое дело, поскольку решение вынесено именем Российской Федерации и не должно подвергаться сомнению. На л.д. 56 имеется лишь резолютивная часть решения за № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. Шпак М.А. не является стороной по данному делу. Полного текста решения в материалы дела не представлено. Из резолютивной части решения не видно, что данное дело относится к Шпак М.А., поэтому вывод мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края о критическом отношении к данной резолютивной части решения, а также к расписке о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2. поскольку в указанных документах отсутствуют сведения в связи, с чем с ФИО2 были взысканы указанные денежные средства в пользу ФИО1, а не Шпак М.А., за составлением мотивировочной части судебного решения стороны не обращались.

Довод жалобы, о том, что мировой судья, paccмотрел дело без привлечения защитника к участию в деле, при том, Шпак М.А. просил рассмотреть дело с участием другого защитника, который также не был привлечен к участию в деле, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку Шпак М.А. со всей заботливостью и заинтересованностью, должен был известить именно того защитника, которого он желал видеть при рассмотрении административного протокола сам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шпак М.А. ( по трем адресам, которые указаны защитниками и самим Шпак М.А.) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Шпак М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шпак М.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № й Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шпак Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.А. в защиту Шпак Максима Александровича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья                                                       Е.Н. Шерстобитова