Решение по делу № 12-136/2012 от 03.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                                                21 сентября 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО9 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут в <адрес> у <адрес>, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД, не выполнил их законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством, а именно автомашиной ВАЗ, с признаками алкогольного опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта), и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В жалобе защитник указывает, что ФИО1 для оказания ему юридической помощи привлекал своего представителя. Письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя, а также свидетелей было передано судье. Также было заявлено ходатайство об участии переводчика. Но дело рассмотрено без участия ФИО1 и его представителя. ФИО1 получил повестку, но представителю не была послана повестка для вызова в суд. Если учесть, что ФИО1 не владеет русским языком и без представителя его участие ничего не значило бы, хотя в назначенный день он явился в суд, но двери суда были закрыты.

Автор жалобы считает, что во время составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС, а также при рассмотрении дела в суде было нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика.

По мнению защитника, постановление не содержит полного описания совершенного правонарушения, не исследовались доказательства, факты, бесспорно доказывающие вину ФИО1

В судебное заседание ФИО14 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, рассмотрев административное дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО15, указала, что ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств не представил.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вручена судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Однако в судебное заседание ФИО6 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, заявление защитника о том, что ФИО1 явился в суд в назначенное время, однако здание суда было закрыто, является голословным.

Доводы жалобы о не направлении повестки представителю ФИО1, являются безосновательными, поскольку в обязанности суда не входит обеспечение участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем по смыслу закона данное право реализуется самостоятельно указанным лицом.

Прихожу к выводу, что ФИО1 умышленно не явился в судебное заседание суда первой инстанции с целью попытаться избежать ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы относительно того обстоятельства, что ФИО1 не владеет русским языком.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО16 отказался от объяснений и подписей, при этом заявил, что русским языком владеет и указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение при дальнейшем рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно составлена и подана жалоба <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением судьи <адрес>, дело возвращено на новое рассмотрение.

О владении ФИО1 ФИО20 русским языком бесспорно свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1, в ходе которого он заявил, что русским языком владеет, участие переводчика не требуется, при этом ФИО1 в ходе судебного заседания давал пояснения на русском языке <данные изъяты>

Также принимаю во внимание, что ФИО1 дважды обращался в Ростовский районный суд <адрес> с собственноручными ходатайствами о продлении срока действия временного разрешения <данные изъяты>

Считаю несоответствующим действительности утверждение защитника о том, что постановление не содержит полного описания совершенного правонарушения, не исследовались доказательства, факты, бесспорно доказывающие вину ФИО1.

При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы защитника ФИО4 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО17 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО18 и удовлетворения жалобы защитника ФИО4 на указанное постановление не имеется.

Указание в постановлении на отсутствие у ФИО19 права управления транспортными средствами следует считать опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12-1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                      В.В. Востриков