Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4782/2021 (33-37327/2020;) от 16.12.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

9-524/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                           <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

по частной жалобе представителя ООО «РУС-КЭШ» по доверенности <ФИО>4 на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.

Обжалуемым определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

ООО «РУС-КЭШ» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ООО «РУС-КЭШ» по доверенности <ФИО>4 просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №АР2706191 от <Дата ...> в пользу общества в сумме 87943,23 рублей.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из представленных документов судьей установлено, что исковые требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно, договоре денежного займа с процентами №АР2706191 от <Дата ...>, при этом, в исковом заявлении ООО «РУС-КЭШ» отсутствуют сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника <ФИО>1 задолженности, об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и не приложены копии соответствующих определений.

В соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, поскольку оно рассматривается в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы представителя ООО «РУС-КЭШ» по доверенности <ФИО>4 о том, что иск подлежит разрешению Армавирским городским судом, так как помимо требований о взыскании задолженности, поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, которым подсудность требований мировому судье определена положением статьи 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: