Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 (12-243/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-243/2014    

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 года             п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев протест жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 21 ноября 2014 года по делу № А878 П-7.30/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года постановлением заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении председателя комиссии по осуществлению закупок – заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; согласно данному постановлению ФИО2, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, 09 октября 2014 года в ходе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку автомобильных шин для нужд ИК-7 при наличии оснований для отказа в допуске участнику электронного аукциона, предусмотренных ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, допустил к участию в электронном аукционе участника под номером № 7899321, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией; в частности, в данной заявке отсутствует указание на маркировку шин, гарантийный срок эксплуатации товара определен технической документацией завода изготовителя и равен 12 месяцам, что не соответствует заявленным требованиям Государственного заказчика в разделе 1 аукционной документации; вопреки требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки отсутствуют сведения о наименовании мест происхождения товара или наименования производителя товара, необходимого Государственному заказчику.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 21 ноября 2014 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УФАС, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что допущенная к участию в электронном аукционе заявка соответствует требованиям ФЗ от 05 апреля 2013 года.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

    В соответствии с п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемой первой части заявки не соблюдены требования пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как в качестве наименования места происхождения товара указаны следующие сведения: «Россия, Алтайский край».

Согласно ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С учетом вышеизложенного и в силу приведенных норм права заместитель руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что указанное участником закупки в поданной им первой части заявки № 7899321 в качестве наименования места происхождения товара, который им предлагается к поставке, наименование «Россия, Алтайский край» не позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с определенным производителем предлагаемого товара.

Правильным является также вывод о несоответствии указанного наименования производителя автомобильных шин «Новое производство Quadroplex» требованиям частей 1 и 4 статьи 54 и частей 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ, поскольку данное словосочетание не подлежит идентификации в качестве наименования производителя вышеуказанного товара по причине отсутствия в нем сведений об организационно-правовой форме юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 о несоответствии первой части заявки № 7899321 требованиям, заявленным в аукционной документации и предусмотренным Законом о контрактной системе, а также о наличии у комиссии по осуществлению закупок оснований для отклонения данной заявки, является верным.

Таким образом, установлено, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имелись.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 также соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

              РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 21 ноября 2014 года по делу № А878П-7.30/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева