Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2017 от 11.07.2017

Дело № 11-57/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 31 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.

с участием:

истца Русиновича Н. С.,

ответчика акционерного общества «Связной Логистика»,

представителя ответчика Адаевой О. В., действующей на основании доверенности №СЛ-0143 от 01 января 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Публичного акционерного общества «МегаФон»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русиновича Н. С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Русиновича Н. С. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Русинович Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 г. в АО «Связной логистика», истец приобрёл смартфон ZTE Blade А515 за 7790 руб. с учётом скидки в размере 200 руб., флип - кейс DePPa Uni Slide Case за 990 руб., защитную плёнку Luxcase Screen Protector за 387,1 руб. с учетом скидки 102,9 руб., наушники SONY NDR-EX15LP за 690 руб., сертификат сервисного обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия три года за 949 руб., SIM - карту все за 300(200) Билайн за 200 руб., платёж Билайн Касса за 100 руб., сервисную услугу по наклейке пленки за 349 руб. Всего он заплатил за всё по чеку 11905,1 руб., из них 905,10 руб. по карте. Дома, пересчитав оплаченную сумму, без учёта стоимости SIM- карт «Всё включено S МегаФон», получил сумму 11455,1 руб., при этом стоимость SIM- карт «Всё включено S МегаФон» он не учитывал, поскольку при заключении договора купли-продажи ему сообщили, что данные карты даются в качестве подарка, намерений покупать SIM- карты он не имел. Дома он проверил баланс одной из SIM-карт «Всё включено S МегаФон», на нём был остаток денежных сумм в размере 52,5 рублей. Впоследствии карточками он не пользовался вообще, поскольку они ему были не нужны, тем более платные.

Истец указывает, что поскольку он не имел намерения приобретать SIM- карт «Всё включено S МегаФон», а сотрудники АО «Связной Логистика» ввели его в заблуждение относительно стоимости товара, тем самым ему были причинены убытки в размере 450 руб. уплаченных им ответчику, за якобы бесплатные SIM- карты.

Кроме того истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По этим основаниям, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 450 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Русиновича Н.С. к АО «Связной Логистика» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Русинович Н.С. принес апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Русинович Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «МегаФон» не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщено, при этом истец Русинович Н.С. суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель третьего лица сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Адаева О.В. против удовлетворении апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что АО «Связной Логистика» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истцом заключен договор на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон», при том, что АО «Связной Логистика» выступала по данному договору дилером. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 сентября 2016 г. истцом Русиновичем Н.С., у ответчика, в магазине АО «Связной логистика», были приобретены и оплачены следующие товары и услуги: смартфон ZTE Blade А515 - 7990 руб. (оплачено по чеку 7790 руб. с учетом скидки в размере 200 руб.); флип-кейс Deppa Uni Slide Case - 990 руб.; защитная пленка Luxcase Screen Protector - 490 руб. (оплачено по чеку 387,1 руб. с учетом скидки в размере 102,9 руб.); наушники SONY MDR-EX15LP - 690 руб.; сертификат сервисного обслуживания ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия 3 года - 949 руб.; сервисная услуга по наклейке пленки - 349 руб.; SIM - карта «Все за 300 (200 р.) Билайн», номер телефона 9603368288 - 200 руб.; SIM - карта «Все Включено S МегаФон», номер телефона 9376815044 -150 руб.; платеж Билайн Касса на номер телефона 9603368288 -100 руб.; SIM - карта «Все Включено S МегаФон», номер телефона 9376815039 -150 руб.; SIM - карта «Все Включено S МегаФон», номер телефона 9376815040 -150 руб. Стоимость приобретенных потребителем Русиновичем Н.С. товаров и услуг составила 11905,1 руб., что соответствует сумме к оплате, указанной в кассовом чеке от 28 сентября 2016 г.

Кроме того, между ПАО «МегаФон» в лице дилера АО «Связной Логистика» и Русиновичем Н.С. были заключены договоры об оказании услуг связи № (с использованием абонентского номера №); № (с использованием абонентского номера №); № (с использованием абонентского номера №).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статье 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. №1342 (далее - Правила) установлено, что тарифным планом является совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

При этом, в силу подпункта «е» пункта 24 Правил, тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Из содержания Договора об оказании Услуг от 28 сентября 2016 г. следует, что неотъемлемыми частями Договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «МегаФон» (далее - «Условия») и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы.

Согласно пункту 14.16 Условий Абонент обязан ознакомиться с Условиями, Зоной обслуживания Сети связи Оператора, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами Услуги при пользовании Роумингом) до начала пользования Услугами.

С Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», условиями выбранного тарифного плана и иными частями договора, пункт 2.1.13 Условий, истец Русинович Н.С. ознакомлен, что подтверждается его подписями в договорах, тем самым он взял на себя обязательства по исполнению условий договора об оказании услуг связи.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон» истец не ознакомлен, чем нарушено его право на получение информации о товаре, предоставляемой услуге и его цене.

Суд считает необходимым отметить, что предоставляемые абонентам при заключении договоров об оказании услуг связи SIM карты, являются лишь средством предварительной оплаты услуг связи и не являются товаром.

Согласно вышепоименованным условиям, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, АО «Связной Логистик» является посредником оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» при заключении договоров с абонентами (потребителями) на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании дилерского соглашения от 20 марта 2015 г.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 Дилерского соглашения от 20 марта 2015 г., заключенный между АО «Связной Логистика» и ПАО «Мегафон» дилер, при заключении договоров с абонементами, несет ответственность за правильность оформления и предоставления документов и информации.

Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика мировому судье не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позиции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактические и правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма регулирует правоотношения сторон при обнаружении в товаре недостатков.

Основания, порядок, последствия изменения или расторжения договора предусмотрены статьями 450 – 453 ГК Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с требованиями о расторжении договора на оказание услуг связи истец в предусмотренном вышеприведенными нормами порядке, к ответчику и в суд не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Русиновича Н.С. к АО «Связной Логистика» о взыскании убытков и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу истца Русиновича Н.С. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░