Решение по делу № 2-4169/2012 ~ М-4271/2012 от 27.08.2012

дело№ 2-4169(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

истца: Комаровой Н.А.,

представителя ответчика Сафарян А.Р., действующего на основании доверенности,

при секретаре: Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Комаровой Н.А. к Киракосян Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к Киракосян Гагику Джагановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 209674 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 08 августа 2012 года в 09 часов 40 минут на перекрестке в г. Ачинске произошло столкновение автомобилей под управлением истицы Комаровой Н.А. и ответчика Киракосян Г.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Киракосян Г.Д., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано камерами слежения и снято на видеорегистратор очевидцем ДТП. Ответчик Киракосян Г.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица ударилась головой и получила тупую травму головы, также получила психологическую травму. После дорожно-транспортного происшествия у истицы обострилось заболевание - экзема, она утратила трудоспособность и вынуждена была взять отпуск за свой счет. Данные обстоятельства причинили ей моральные и нравственные страдания. Моральный вред истица оценивает в 100000 рублей.

Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Хонда Аккорд 1992 года выпуска. Ответственность на момент ДТП виновного лица не была застрахована в установленном законом порядке. 29.03.2012 года независимым экспертом Кирилловой И.В. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истице. За услуги по проведению осмотра и составление оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту Комарова Н.А. заплатила 2500 рублей. Согласно отчету №12-1032, рыночная стоимость ремонтных работ составила 134674, 22 рубля. Товарному виду автомобиля также причинен вред в размере 20%, что составляет 70000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика. Истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. Общий размер ущерба составляет 209674, 22 рубля (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Комарова Н.А. поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что после ДТП в больницу не обращалась, вред здоровью ничем не подтвержден. Моральный вред обосновывает тем, что автомобиль был поврежден, она лишилась возможности работать, так как её работа была связана с передвижением на автомобиле, ребенка в школу вынуждена была возить на такси, что причиняло ей моральные и нравственные страдания. Автомобиль продала без восстановления после осмотра оценщика.

Ответчик Киракосян Г.Д., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.47).

Представитель ответчика Киракосян Г.Д. – Сафарян А.Р., действующий на основании доверенности от 01.10.2012 года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая виновность ответчика в ДТП, считает, что оценка ущерба завышена, так как автомобиль старый, процент износа высокий, истица просит взыскать ущерб без учета износа. Взыскание утраты товарного вида ничем не подтверждено. Моральный вред также не доказан, так как телесных повреждений у истицы нет. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 22 октября 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза(л.д.63).

Представитель третьего лица – ОАО « Страховая группа МСК», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 08.08.2012г. около 9 часов 40 минут в г.Ачинске на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г\н Н 376ЕЕ 124 под управлением Капустиной Н.А. и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Тойота-Королла под управлением Киракосян Г.Д., принадлежащего на праве собственности Киракосян Л.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киракосян Г.Д. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в связи, с чем Киракосян Г.Д. привлечен к административной ответственности (л.д.13). В отношении Комаровой Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях (л.д.12).

Истицей в судебное заседание представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истице. Так, согласно вышеназванному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 81257 руб. 63 коп. (л.д.15-20).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы И.П. Борисенко И.А., рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа деталей составила 79164 рубля (л.д.71-93).

Доаварийная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд на 08 августа 2012 г. составляет 132082 рубля (л.д.94-99).

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Из представленного в материалы дела истицей отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенного ИП Кирилловой И.В. следует, что ИП Кириллова И.В. включена в реестр оценщиков, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ею заключен договор обязательного страхования оценщика с ОАО «Страховая группа МСК», при этом акт осмотра транспортного средства, калькуляция и отчет об оценке выполнен и подписан иным лицом – Кирилловым Д.П.(л.д.15-26).

Индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А. на основании определения суда проведена оценочная судебная экспертиза, эксперт, имеющий полномочия на проведение соответствующего вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.94).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным И.П. Борисенко И.А.

Отчет об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненный И.П. Борисенко И.А., ответчиком не оспорен, оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода заключениям, у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма ничем не подтверждена, кроме того, данные требования не основаны на законе. Также не основаны на законе требования истицы о взыскании суммы ущерба без учета износа.

Кроме того истцом были уплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 13.08.2012 года (л.д. 33).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме: восстановительный ремонт 79164 рубля + стоимость услуг по оценке 2500 рублей = 81664 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истица указала в своем исковом заявлении, что в результате ДТП она получила тупую травму головы, а также у неё обострилось хроническое заболевание экзема. Однако, в судебном заседании Комарова Н.А. пояснила, что с медицинские учреждения после ДТП не обращалась, вред здоровью не определялся. Таким образом, наличие у истицы каких-либо телесных повреждений не подтверждается документально.

Других доказательств причинения физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2012 года истцом Комаровой Н.А. оплачены услуги представителя за подготовку искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д.33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосян Г.Д. в пользу Комаровой Н.А. 84164 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Киракосян Г.Д. в пользу И.П. Борисенко И.А. 9500 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева