Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-3809/2020;) ~ М-3600/2020 от 12.10.2020

63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аюпова Ш. А. к Чекмареву В. А. о прекращении правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Ш.А. обратился в суд с иском к Чекмареву В.А. о прекращении правоотношений, указав, что 13.07.2012    между ним и ОАО «Волго-Камский банк» был заключен договор банковского счета №, на основании которого был открыт депозитный счет №. В соответствии с предметом данного договора банк принимал во вклад поступившие от него, как от вкладчика, денежные средства (сумму вклада) и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, определенных заключенным договором и тарифами банка. Данным счетом истец пользовался исключительно сам и никогда никого не наделял полномочиями на пользование моим счетом. В соответствии с условиями договора с банком, электронное обслуживание банковского счета не предусматривалось, электронный ключ не выдавался, также не было предусмотрено возможности использования системы «онлайн-банк». 29.10.2013    без ведома истца, без его участия, а также против его на то воли, без каких-либо оснований с личного счета банковского вклада руководителя ОАО «Волго-Камский банк» Чекмарева В.А. №, открытый также в ОАО «Волго-Камский банк», на депозитный счет истца № в ОАО «Волго-Камский банк» было осуществлено зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о которых истец ничего не знал. Назначением платежа указано «списание по поручению вкладчика пополнение счета». При этом никакого поручения вкладчика не имеется. Истец полагает, что действия Чекмарева В.А., зачислившего ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Аюпова Ш.А. в ОАО «Волго-Камский Банк» денежные средства без ведома и согласия владельца счета, не согласуются с положениями действующего законодательства, поскольку посягают на неприкосновенность частной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать прекратить правоотношения между Чекмаревым В. А. и Аюповым Ш. А., возникшие в результате несанкционированного пользования банковским счетом без лишения права владения счетом, признав незаконными пользование и распоряжение Чекмаревым В.А. депозитным счетом Аюпова Ш. А. № в ОАО «Волго-Камский Банк» путем не согласованного с владельцем счета Аюповым Ш.А. зачисления ДД.ММ.ГГГГ с личного счета банковского вклада Чекмарева В. А. №, открытого в ОАО «Волго-Камский банк», на депозитный счет банковского вклада Аюпова Ш. А. № в ОАО «Волго-Камский Банк» денежных средств Чекмарева В. А. в сумме <данные изъяты> руб., как совершенные в отсутствии законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубинина Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к нему.

Ответчик, его представитель по доверенности заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности Соколов В.А. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым Ш.А. и ОАО «Волго-Камский банк» был заключен договор банковского вклада №, на основании которого ему был открыт депозитный счет № (т.1 л.д.11-15).

Согласно п.1 договора Банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства (сумму вклада) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, определенных заключенным договором и тарифами банка.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с личного счета банковского вклада руководителя ОАО «Волго-Камский банк» Чекмарева В.А. №, открытого также в ОАО «Волго-Камский банк», на депозитный счет Аюпова Ш.А. № в ОАО «Волго-Камский банк» было осуществлено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.18).

Указанное перечисление подтверждается также расширенной выпиской по счету Чекмарева В.А. № (т.1 л.д.51-83).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.122-123).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции ОАО «Волго-Камский банк» по списанию с депозитного счета Аюпова Ш. А. № и последующему перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Аюпова Ш. А. № в ЗАО «ТУСАРБАНК», произведенной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника о признании недействительной указанной банковской операции ОАО «Волго-Камский банк» принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьих лиц были привлечены Чекмарев В. А., Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (АО «ТУСАРБАНК»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30597/2016 Чекмарев В. А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мазурин А. Ю..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный ВолгоКамский банк реконструкции и развития» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 26194/2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено: признана недействительной банковская операция ОАО «Волго-Камский банк» по списанию с депозитного счета Аюпова Ш.А. № и последующему перечислению денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Аюпова Ш.А. № в ЗАО «ТУСАРБАНК», произведенному на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; применены последствия недействительности указанной банковской операции в виде признания восстановленной задолженности ОАО «Волго-Камский банк» в размере <данные изъяты> руб. перед Аюповым Ш.А. по депозитному счету № и взыскания с Аюпова Ш.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.124-129).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки должника по делу №А55-26194/2013. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной банковской операции по списанию с депозитного счета Аюпова Ш.А. № в ОАО «Волго-Камский банк» и перечислению на счет Аюпова Ш.А. № в ЗАО «ТУСАРБАНК» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки отказано (т.1 л.д.130-134).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт - признана недействительной банковская операция по списанию <данные изъяты> рублей со счета Аюпова Ш.А., открытого в Волго - Камском банке, и перечислению на счет неустановленного лица, открытый в Тусарбанке; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.133-139).

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1 л.д.140-143).

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.144-148).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26194/2013 оставлены без изменений (т.1 л.д.149-156).

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Аюпова Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т.1 л.д.157).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы которых Аюпов Ш.А. основывает свои исковые требования о прекращении правоотношений между Чекмаревым В.А. и Аюповым Ш.А. по пользованию банковским счетом Аюпова Ш.А. об отсутствии дачи им распоряжений на пользование его счетом № в ОАО «Волго-Камский банк» ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения и установлены вступившими в силу вышеприведенными судебными актами арбитражных судов.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебных актов при новом рассмотрении дела судами устанавливались обстоятельства имела ли место фактически сделка по перечислению банком - должником денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ЗАО «ТУСАРБАНК», дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что остаток денежных средств на счете банковского вклада Аюпова Ш.А. был предварительно сформирован путем совершения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных сумм со счета №, принадлежащего клиенту Банка Чекмареву В.А.

Выписки из лицевых счетов Аюпова Ш.А. и Чекмарева В.А., первичные документы, на которые ссылается заявитель иск по делу № были предметом оценки арбитражных суд, результаты которой приведены в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной (в том числе Верховного Суда Российской Федерации), отвечают требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, и законных оснований для их переоценки не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена оспоренная конкурсным управляющим Банка банковская операция по списанию <данные изъяты> руб. со счета Аюпова Ш.А. на основании платежного поручения от 29.10.2013г. № с назначением платежа «Списано по поручению вкладчика пополнение счета № Аюпов Ш.А. и последующему перечислению их на счет №, через корреспондентский счет ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на счет Аюпова Ш.А., открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК», денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств на счете банковского вклада Аюпова Ш.А. был предварительно сформирован путем совершения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по зачислению ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств со счета №, принадлежащего клиенту Банка Чекмареву В.А., на основании банковского ордера от 29.20.2013г. № с указанием назначения платежа «Списано по поручению вкладчика пополнение счета». Проведение ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой банковской операции и проведение предшествующей операции подтверждается выписками по банковским счетам Аюпова Ш.А. № и Чекмарева В.А. №».

Установлено также последующее использование имевшихся на счете Аюпова Ш.А. в ОАО «Волго-Камский банк» денежных средств именно Аюповым Ш.А. через счет в ЗАО «Тусарбанк»: «В представленной в материалы дела выписке по счету № отражена операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Представленные в материалы дела документы - выписка по счету, копии платежных документов, приходных кассовых ордеров, которыми оформлялись операции по счету №, направлены на распоряжение денежными средствами по указанному счету и исходят от ответчика».

ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводкой Волго - Камский банк списал со счета своего клиента Чекмарева В.А., являвшегося руководителем данной кредитной организации, <данные изъяты> рублей и зачислил их на счет Аюпова Ш.А. №...№, открытый в том же банке. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) совершена банковская операция по списанию этих <данные изъяты> рублей со счета Аюпова Ш.А. и перечислению их на счет №...№, открытый в Тусарбанке.

Судом указано на то, что имеющееся в деле платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление <данные изъяты> рублей с открытого на имя Аюпова Ш.А. счета №...№ на счет №...№ не содержит подписи клиента. Однако вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления Аюпова Ш.А. на совершение данного платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы <данные изъяты>, поступивших на счет №... №.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной позицией Верховного суда Российской Федерации, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая банковскую операцию по списанию <данные изъяты> рублей со счета Аюпова Ш.А. в ОАО «Волго-Камский банк» и перечислению их на счет в ЗАО «Тусарбанк» пришел к выводу «о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о даче исключительно Аюповым Ш.А. распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета №.№ и проведении других операций по этому счету, а следовательно презюмируется, что <данные изъяты> руб. поступили на данный счет по воле Аюпова Ш.А.».

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2020    оценивая в том числе довод заявителя кассационной жалобы Аюпова Ш.А. о том, что его банковский счет был использован как транзитный руководителем Банка Чекмаревым В.А., который искусственно создавая видимость операции по счету Аюпова Ш.А., вывел из Банка свои личные денежные средства, поступившие на его счет в тот же день, и он не является стороной оспариваемой сделки, поскольку платежный документ по перечислению денежных средств им не был подписан, указал, что «... Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела договора об открытии Аюпову Ш.А. счета №...№, на который поступила спорная сумма, и подписанных Аюповым Ш.А. платежных документов, непосредственно относящихся к рассматриваемой операции. Вместе с тем, исходя из косвенных доказательств (выписки по счету №...№ и подписанных Аюповым Ш.А. расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым он снял со счета №...№ наличные денежные средства в сумме б <данные изъяты> руб.), суд пришел к выводу о том, что именно Аюпов Ш.А. контролировал счет №... № и являлся его владельцем. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что Аюповым Ш.А. оспаривались только три документа из всех представленных в обоснование позиции конкурсного управляющего документов, остальные документы в подтверждение снятия со вклада более 93 млн. руб. (расходные операции) не оспариваются, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет №...№ по воле Аюпова Ш.А. и по его же волеизъявлению были совершены банковские расходные операции в интересах ответчика».

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Аюпова Ш.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку «...суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве».

Таким образом, обстоятельства поступления на счет Аюпова Ш.А. денежных средств были предметом рассмотрения в арбитражных судах и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательственно не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы доказательств наличия правоотношений между сторонами истцом не представлено.

Суду на обозрение представлен оригинал распоряжения вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет № рублей, в котором указано, что владелец счета: Чекмарев В.А., получатель: Аюпов Ш.А., назначение платежа: списано по поручению вкладчика пополнение счета.

Доводы стороны истца о подложности указанного документа отклоняются судом в виду отсутствия доказательств их подтверждающих.

Из пояснений Чекмарева В.А. следует, что распоряжений по поводу перечисления со своего банковского счета на счет Аюпова Ш.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он не давал, о проведении указанной банковской операции ему известно не было. Работая в должности руководителя Банка им подписывались чистые листы бумаги, в связи с чем, не исключает принадлежность ему подписи в распоряжении вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из признаков правоотношений является волевой характер, так как правовое отношение всегда признается результатом волеизъявления его стороны или одной из сторон.

Как пояснили в судебном заседании Аюпов Ш.А. и Чекмарев В.А. знакомы друг с другом они не были, каких-либо отношений между ними не имеется, обязательств также.

Доказательств того, что имелась воля сторон на возникновение правоотношений между Чекмаревым В. А. и Аюповым Ш. А., в результате которых произошло несанкционированное пользование банковским счетом без лишения права владения счетом, как и доказательств пользования и распоряжения Чекмаревым В.А. депозитным счетом Аюпова Ш. А. № в ОАО «Волго-Камский Банк» не представлено.

Доказательств того, что Чекмаревым В.А. произведены какие-либо противоправные действия в отношении Аюпова Ш.А. суду также не представлено. Обращение Аюпова Ш.А в прокуратуру <адрес> таковым не является, каких-либо решений принятых по рассмотрению данного обращения не представлено. В иные правоохранительные органы, органы следствия истец не обращался, несмотря на то, что с момента совершения банковской операции прошло более 7 лет.

Разрешая заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на ст.304 ГК РФ, согласно которой требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. Указанное обстоятельство неоднократно выяснялось судом у стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, характер заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен, оснований для удовлетворения требований о прекращении указанных правоотношений не имеется в связи с их отсутствием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.