Решение по делу № 2-615/2015 ~ М-187/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской 09 июня 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, ОМВД России по Егорьевскому району Московской области о признании действий ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области неправомерными, установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.Е. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, ОМВД России по Егорьевскому району Московской области о признании действий ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области неправомерными, установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия, указав, что он работал в ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД РФ по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Службу закончил в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В период прохождения службы в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы им была получена травма левого глаза. После длительного лечения, в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на военно-врачебную комиссию (ВВК), по заключению которой его должны были уволить по состоянию здоровья. По ходатайству руководства УВД по Егорьевскому району, он был оставлен на службе, так как не хватало кадров в милиции, и была вероятность восстановления зрения. Он продолжил службу в УВД по Егорьевскому району. Он периодически проходил лечение, но лечение положительных результатов не дало и зрение левого глаза не восстановилось. В ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о предоставлении пенсии за выслугу лет, с обязательным прохождением ВВК. После прохождения ВВК согласно свидетельства о болезни № он подлежал увольнению по состоянию здоровья с формулировкой «Военная травма». ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с ОМВД России по Егорьевскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ, (в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), он был уволен из органов внутренних дел, но при этом никаких разъяснений о пособиях по «военной травме» сотрудники кадрового аппарата ОМВД России по Егорьевскому району ему не дали. В ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на имя начальника ГУ МВД РФ по Московской области о предоставлении единовременного пособия в размере <данные изъяты>. Заявление было получено ГУ МВД РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из ГУ МВД РФ по Московской области о том, что его заявление направлено в ОМВД России по Егорьевскому району для проведения проверки и сбора документов. Он предоставил имеющиеся у него документы в отдел кадров ОМВД России по Егорьевскому району, акт № «об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья» от ДД.ММ.ГГГГ года, который был вручен ему в ДД.ММ.ГГГГ. Это было в середине ДД.ММ.ГГГГ. С того времени никаких уведомлений в его адрес из ГУ МВД РФ по Московской области не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Егорьевский городской суд с иском о выплате ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> в соответствии с последней индексацией. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ОМВД России по Егорьевскому району вопреки распоряжению ГУ МВД по Московской области документы на комиссию ГК МВД по Московской области не предоставил. При этом была проведена формальная служебная проверка и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия документального подтверждении нахождения его на службе ДД.ММ.ГГГГ года, факт получения им «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей не установлен. В связи с чем оснований для предоставления документов на комиссию ГУ МВД РФ по Московской области ОМВД России по Егорьевскому району не усмотрел. Истец полагает, что имеется документальное подтверждение данному факту: акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с учетом уточненных требований просит признать действия ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД по Московской области неправомерными, установить факт получения им «военной травмы» при исполнении служебных обязанностей, обязать ГУ МВД РФ по Московской области рассмотреть заявление Парфенова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, без предоставления материалов служебной проверки о получении им «военной травмы» ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Парфенов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечера, после дискотеки в д.Клеменово он ехал домой и по дороге с машиной произошли проблемы, в процессе ремонта отскочила болванка и ударила его по глазу. Он поехал в ЦРБ, ему оказали помощь. На следующий день он почувствовал, что теряет зрение. Он снова обратился в приемный покой, где ему сказали, что нет специалиста. Только ДД.ММ.ГГГГ его приняли, и сделали операцию. Причинно-следственная связь установлена ВВК. Доводы о том, что его уволили по общему заболеванию, не соответствуют действительности, его уволили по категории «Д» - «не годен к службе».

Представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Московской области ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что получение единовременного пособия носит заявительный характер, существует определенный характер. В данном случае отсутствовало само заявление и пакет документов к заявлению. Отказа в требованиях Парфенова В.Е. не было. Истец нарушил порядок обращения, он обратился сразу в ГУ УВД. Заключения служебной проверки не было, работодателю пришлось ее проводить в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагает, что необходимо оставить данное гражданское дело без рассмотрения, так как истец к ним не обращался. Документы из ОМВД России по Егорьевскому району не направлялись в ГУ МВД России по Московской области. Согласно письменному отзыву, ОМВД России по Егорьевскому району проведена служебная проверка, по результатам которой факт получения Парфеновым В.Е. военной травмы (увечья) при исполнении служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции не установлен. В связи с этим, оснований для предоставления документов на комиссию в соответствии с п.5 Инструкции не имеется. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Московской области проинформированы о результатах служебной проверки, в связи с чем комиссия не рассматривала и не могла рассмотреть вопрос о предоставлении единовременного пособия Парфенову В.Е., также комиссией не выносилось какого-либо решения о выплате, либо об отказе в выплате истцу вышеуказанного пособия. Решение вопроса о выплате единовременного пособия отнесено законодательством к исключительной компетенции комиссии. Как коллегиальный орган в пределах предоставленных законодательством полномочий, при наличии полного пакета документов комиссия рассмотрит вопрос о выплате Парфенову В.Е. единовременного пособия. В настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Парфенова В.Е.

Представитель третьего лица ОМВД России по Егорьевскому району ФИО3 с исковыми требованиями Парфенова В.Е. не согласилась, суду пояснила, что согласно инструкции о порядке выплаты единовременного пособия указано, что необходимо предоставить пакет документов, доказывающих факт получения данной травмы именно при выполнении служебных обязанностей. Во всех медицинских документах указано со слов Парфенова В.Е. Установить факт травмы не представилось возможным, так как истец обратился за медицинской помощью через двое суток. Был сделан запрос в ЕЦРБ. По базам учета ДД.ММ.ГГГГ медсестра сообщила по телефону о случившемся. В результате проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Другой информации нет. ОМВД были сделаны соответствующие запросы. В адрес суда направлены письменные возражения, в которых указано, что Парфенов В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по Егорьевскому району поступило письмо из ГУ МВД России по Егорьевскому району с заявлением Парфенова В.Е., поступившее в УРЛС ГУ МВД для организации оформления документов и предоставления их на рассмотрение в комиссию ГУ МВД России по Московской области, в установленные сроки. По указанным в заявлении Парфенова В.Е. фактам в ОМВД России по Егорьевскому району проведена проверка. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт получения военной травмы Парфеновым В.Е. при исполнении служебных обязанностей, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на службе. Копия указанного заключения была направлена в УРЛС ГУ МВД с уведомлением о том, что оснований для предоставления документов на комиссию ГУ МВД для получения единовременной выплаты не имеется. ОМВД России по Егорьевскому району не имеет возможности для предоставления необходимого перечня документов для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия. В удовлетворении исковых требований Парфенова В.Е. просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает врачом-терапевтом, является начальником з/п ЦПП <адрес>. В данной должности она работает по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года. Ей стало известно, что истец уволен. Согласно медицинской карте профосмотр был в ДД.ММ.ГГГГ, проходил его истец в поликлинике <адрес>, до службы был допущен. Его заболевание службе не препятствовало. С ДД.ММ.ГГГГ медосмотр проводила она. Окулист, к которому истец был направлен не писал о том, что он не годен. В ДД.ММ.ГГГГ ему было дано направление на ВВК в связи с достижением пенсионного возраста. Он проходил комиссию в поликлинике, было дано заключение. Нет ни одного документа о том, где он получил эту травму: в быту или на службе. Они делают вывод на основании заключений узких специалистов. После окончания профосмотра сотрудники делятся на 4 группы, среди которых есть и Д-2, согласно которой имеется патология, которая не мешает службе. Если узкий специалист считает, что сотрудник негоден к службе, то он обязательно ставит в известность соответствующего работника, который направляется на ВВК. Такой отметки в медицинской карте нет. В итоговом заключении ВВК указана «военная травма». Все зависит от того, где получена травма, когда и к кому сотрудник обратился. Он должен обратиться в первые сутки. Должна быть запись врача, который его осматривал. Если он следовал с работы, то считается, что он на службе.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ранее она работала начальником з/п ЦПП <адрес>. Она работает врачом – терапевтом. Истец был обычный сотрудник, он лечился по поводу травмы глаза, он лечился и в <адрес>. Этого сотрудника вел офтальмолог, у которого он постоянно наблюдался. Она не отрицает, что факт получения травмы глаза имел место, они регистрировали больничные листы, но она терапевт и не осматривает таких больных. Обращался ли больной по поводу военной травмы она не помнит, так как ведет только амбулаторные карты на каждого сотрудника.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в части установления юридического факта получения Парфеновым В.Е. военной травмы, при исполнении служебных обязанностей, и обязании ГУ МВД РФ по Московской области рассмотреть на комиссии вопрос о выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, без предоставления материалов служебной проверки о получении Парфеновым В.Е. военной травмы ДД.ММ.ГГГГ года, так как Парфенов В.Е. изначально получил травму, она была признана военной, полагает, что доказательств установления юридического факта достаточно, считает, что права Парфенова В.Е. нарушены, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года №590.

Согласно п.1 Инструкции решение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Инструкцией предусмотрено, что в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств, случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п.4). Для решения вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п.п.22,23 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

В силу ч.ч.5 и 6 ст.43 Федерального закона «О полиции» право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии ряда условий, в том числе при условии получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п.п.8, 9, 10 Инструкции комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплате или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течении 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа о производстве выплаты.

В судебном заседании установлено, что Парфенов В.Е. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Е. ехал на собственной автомашине с патрулирования дискотек в <адрес>. При ремонте автомобиля отскочила деталь и ударила ему в область левого глаза, разбила очки и стеклом от очков был поврежден левый глаз. Травма получена по пути со службы домой. Парфенов В.Е. обратился в отделение ЕРТ МО ДД.ММ.ГГГГ года, где ему была сделана операция и поставлен диагноз «проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек на левом глазу». На момент получения травмы находился в трезвом состоянии. Согласно заключению об обстоятельствах получения ранения травма получена при исполнении служебных обязанностей. Согласно выписке из истории болезни № Офтальмологического отделения Главного клинического госпиталя МВД РФ Парфенов В.Е. находился в ГКГ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении состояние после проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ травматическая катаракта, полная колобома радужки. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ при ремонте машины отскочил кордан, ударив в область левого глаза через очки. Парфенов В.Е. также находился на лечении в офтальмологическом отделении Главного клинического госпиталя МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек от ДД.ММ.ГГГГ ПХО от ДД.ММ.ГГГГ года, травматическая катаракта с явлениями набухания, полная колобома радужки, цилиохориоидальная отслойка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОС-ЭЭД роговицы, рубец роговицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после кератопластики, помутнение кератотрансплантанта левого глаза, с жалобами на слезотечение, чувство инородного тела, покраснение, низкое зрение на левом глазу. Согласно заключению комиссии о проверке по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей бывшим старшим уполномоченным полиции группы УУП и ПДН Клеменовского отделения полиции майором полиции в отставке Парфеновым В.Е. травма майора полиции в отставке Парфенова В.Е., бывшего старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Клеменовского отделения полиции признана военной травмой, факт получения военной травмы Парфеновым В.Е. при исполнении служебных обязанностей, не установлен, в связи с отсутствием документального подтверждения нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на службе. Из объяснения ФИО6 следует, что Парфенов В.Е. участковый уполномоченный милиции находился в его подчинении. Находился ли Парфенов В.Е. в день получения травмы на службе, он может судить исключительно по составленным в тот период документам, так как сам факт получения травмы не помнит, в связи с тем, что прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Практика объезда сельских дискотек участковыми, с целью обеспечения на них охраны общественного порядка, существовала и входила в должностные обязанности участкового. Согласно приказа начальника ОМВД РФ по Егорьевскому району ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 ( в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Парфенов В.Е. уволен на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ВВК состояние после сквозной кератопластики левого глаза, тотальное помутнение роговицы левого глаза, артифакия левого глаза. Военная травма. Не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Е. обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением увечья или повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. В связи с чем, ГУ МВД РФ по Московской области направило, указанное заявление ОМВД России по Егорьевскому району для организации оформления документов и предоставления их на рассмотрение в комиссию ГУ МВД, в установленные сроки, указано на необходимость назначения и проведения служебной проверки по факту несвоевременного оформления и представления документов на комиссию ГУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Врио начальника ОМВД России по Егорьевскому району, согласно которому проведенной проверкой факт получения Парфеновым В.Е. военной травмы (увечья) при исполнении служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции не установлен. В связи с этим, оснований для предоставления документов на комиссию ГУ МВД России по Московской области не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения Парфенов В.Е. признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи повреждения его здоровья с выполнением служебных обязанностей.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения Парфеновым В.Е. «военной травмы», при исполнении служебных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд также полагает, что отсутствие документов, материалов проверки случившегося не может служить основанием, исключающим возможность установления данного факта.

Согласно п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Парфенов В.Е. обращался с заявлением в ГУ МВД России по Московской области о выплате ему единовременного пособия. Учитывая, что в соответствии с установленным Инструкцией порядком осуществления выплат в целях возмещения вреда заключение проверки по факту травмы наряду с другими документами подлежало рассмотрению и оценке постоянно действующей комиссией, создаваемой в силу п.1 Инструкции в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, учитывая факт отсутствия указанных документов, суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Московской области рассмотреть на комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций вопрос о выплате единовременного пособия в связи с получением Парфеновым В.Е. увечья ДД.ММ.ГГГГ, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, без предоставления материалов служебной проверки о получении Парфеновым В.Е. военной травмы.

Суд полагает, что требования истца о признании неправомерными действия ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области являются необоснованными, поскольку ГУ МВД России по Московской области направив заявление в ОМВД России по Егорьевскому району для предоставления документов и материалов проверки действовало в соответствии с установленным Инструкцией порядком. Сотрудниками ОМВД России по Егорьевскому району проводилась проверка обстоятельств случившегося, но в силу давности многие документы не сохранились, учитывая, что Парфенов В.Е. обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Парфенова В.Е. в части признания неправомерными действий ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова В.Е. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, ОМВД России по Егорьевскому району Московской области о признании действий ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области неправомерными, установлении факта получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия, удовлетворить частично.

Установить факт получения Парфеновым В.Е. военной травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МВД России по Московской области рассмотреть на комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций вопрос о выплате единовременного пособия в связи с получением Парфеновым В.Е. увечья ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.Е. о признании действий ОМВД России по Егорьевскому району, ГУ МВД России по Московской области неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева