Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-270/2023 от 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Коваленко О.П.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ООО «Квестор» к Второву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Второву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 844,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 782 337,87 рублей, проценты в размере 219 506,71 рубля; проценты из расчета 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 782 337,87 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 210 рубле; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ЛАДА GAB430 LADA XRAY, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 372 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Фокус Банк» и Второвым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 20% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору. Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство: ЛАДА GAB430 LADA XRAY, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 372 500 рублей. Позднее АО «Форус Банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику. Таким образом, как описано выше, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 1 001 844,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 782 337,87 рублей, проценты в размере 219 506,71 рубля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку согласно квитанциям оплатил задолженность по кредитному договору с учетом процентов на дату вынесения решения суда, в пределах срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Второвым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 863 717 рублей, сроком на 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых (пункт 1,2,4 Кредитного договора) с целью приобретения автомобиля, а также оплаты стразовой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Второвым А.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Второва А.В. образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: ЛАДА GAB430 LADA XRAY, год выпуска №, VIN: №, ПТС №.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 372 500 рублей. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства УМВД РФ по г. Самаре, автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, год выпуска №, VIN: №, ПТС № принадлежит Второву А.В.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору составляла 1 001 844,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 782 337,87 рублей, проценты в размере 219 506,71 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны    в споре о пропуске    срока исковой давности, установив факт пропуска данного    срока без уважительных    причин,    в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают    решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно в данном случае ООО «Квестор» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа, датой последнего платежа согласно графику является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ) таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору согласно графику платежей составляла: основной долг в сумме 284 423,98 рубля, проценты в размере 82 729,72 рублей (а всего 367153,70 рублей =13 платежей *22883,22 рубля+23905,40 рублей), а также сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 117 977,52 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пределах сроков исковой давности, ответчиком погашена в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности и добровольно погашением ответчиком задолженности.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Квестор» ИНН № к Второву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Судья:                                                                                    О.П. Коваленко