Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-817/2019 ~ М-241/2019 от 05.02.2019

                      Дело № 2-817/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                       г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Фроловой О.Е. – Агранович М.Н.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Фроловой О.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Юданов С.В. обратился в суд с иском к Фролову В.Ю., Фроловой О.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об освобождении имущества от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Ю. и Остапенко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2005 года выпуска, ПТС серии №, стоимостью 50.000 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко С.А. продал вышеуказанный автомобиль Юданову С.В. за 50.000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Юданов С.В. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано по причине наложения запрета регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Юданов С.В. не является стороной исполнительного производства в отношении должника Фролова В.Ю., является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2005 года выпуска, ПТС серии №, путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Юданов С.В., его представитель Лиль Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фроловой О.Е. – Агранович М.Н. в судебном заседании просила производство по иску Юданова С.В. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Фролов В.Ю., представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главного управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика Фроловой О.Е. – Агранович М.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Судом установлено, что истец Юданов С.В. обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г.Красноярска к Фролову В.Ю., Фроловой О.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска об освобождении имущества – транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2005 года выпуска, ПТС серии №, от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фроловым В.Ю. и Остапенко С.А., и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Остапенко С.А. и Юдановым С.В., последний является добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного транспортного средства.

    При этом, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Юданову С.В. к Фролову В.Ю., Остапенко С.А., Фроловой О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР по Ленинскому району г.Красноярска о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, снятии запрета регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

    При сопоставительном анализе решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленных исковых требований Юданова С.В. по настоящему делу об освобождении от ареста автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2005 года выпуска, ПТС серии №, путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юдановым С.В. фактически заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанием в исковых требованиях наименования запрета регистрационных действий как ареста имущества в виде запрета регистрационных действий, что имеет аналогичную смысловую нагрузку, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства без его ареста.

    Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Юданова С.В. – Лиль Н.С., данных в ходе предварительного судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец переформулировал иск, заявленный в Ленинском районном суде г.Красноярска и решил обратиться с исковыми требованиями в переформулированном виде (л.д.116-117).

Учитывая, что ранее в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело по иску Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Остапенко С.А., Фроловой О.Е., МИФНС №24 по Красноярскому краю, ГУ-УПФР по Ленинскому району г.Красноярска о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, снятии запрета регистрационных действий, в том числе наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юданову С.В. отказано, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, настоящий гражданско-правовой спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по иску Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Фроловой О.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

      Прекратить производство по гражданскому делу №2-817/2019 по иску Юданова С.В. к Фролову В.Ю., Фроловой О.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, Главному управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска об освобождении имущества от ареста, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

    Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

                           Председательствующий