Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2017 от 01.06.2017

№ 12–307/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                          22 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Лукин Е.Е.,

с участием главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Подвигина А.Д.,

старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Шумаева В.П.,

при секретаре Хасановой О.В.,

рассмотрев жалобу Копыловой Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 24.03.2017 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области Куцерубовым В.М. о привлечении Копыловой Н. И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области Куцерубовым В.М. (№) от 24.03.2017 года Копылова Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Копылова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении (№) от 24.03.2017 года, вынесенное в отношении руководителя ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копыловой Н.И., как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что по адресу: <адрес> расположено одно офисное большое административное здание (а не множество административных и производственных зданий, как указывают на это налоговые органы), в котором находятся помимо офиса ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТ-В» офисы других организаций, офис Сбербанка России, офис ООО «Газспецстрой». Однако сотрудники налоговых органов почему-то именно местонахождение ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТ-В» не смогли установить. В постановлении об административном правонарушении лишь содержится констатация факта отсутствия ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТ-В» по месту нахождения, а также указано на отсутствие таблички и вывески, указывающей на нахождение организаций, без указания перечня помещений, фактически осмотренных сотрудниками налогового органа. При этом, из текста постановления нигде не усматривается, что налоговый орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества. Отсутствие вывесок и табличек, само по себе, не исключает нахождение организации по данному адресу. Кроме того, директор Копылова Н.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении, повестку она не получала и не имела возможности осуществить свое право на защиту, что служит безусловным основанием для отмены постановления от 24.03.2017 года.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ФИО2) пояснил, что им совместно с инспектором ИФНС Шумаевым В.П. в присутствии понятых проведено обследование адреса места нахождения юридического лица ЗАО «ИнвестРегион-В» по адресу: <адрес>. Однако установить связь с данной организацией и ее местонахождение не представилось возможным, отсутствовали вывески, таблички общества, а по указанному в декларации номеру телефона отвечала совсем другая организация. В связи с чем был составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица (№).

Старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Шумаев В.П. в судебном заседании пояснил, что им совместно с инспектором (ФИО2) в присутствии понятых проводилось обследование места нахождения ЗАО «ИнвестРегион-В». По адресу: <адрес> находилось здание с большим количеством административных зданий. Установить местонахождение ЗАО «ИнвестРегион-В» по указанному адресу не представилось возможным, вывески, таблички отсутствовали. По телефону, указанному ими в декларации, ответила другая организация.

В судебное заседание Копылова Н.И., представитель Куливацкий В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской Бородкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба Копыловой Н.И. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24.03.2017 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области Куцерубовым В.М. о привлечении Копыловой Н. И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, в соответствии с п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны достоверные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности.

По данному делу приведенные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ) юридическое лицо после изменений, указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, в частности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ в частности на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица. Данные положения предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации в заявлении.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ заявителем при государственной регистрации выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом нарушений, закрепленных ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр. Как правило, таким субъектом являются руководители юридических лиц. В отдельных случаях ими могут быть учредители юридического лица, например в случае продажи доли другому участнику юридического лица и т.п., а также ряд иных лиц, определенных действующим законодательством.

Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о действующем юридическом лице ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» находящемся по адресу: <адрес> Руководителем ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» является Копылова Н. И..

В адрес МИФНС России №12 по Воронежской области из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поступил акт обследования адреса место нахождения юридического лица (№) от 23.12.2016 года, согласно которому по адресу: <адрес> располагается производственная территория с множеством административных и производственных зданий. В ходе проведения осмотра установить местонахождение ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» не представилось возможным, отсутствовали вывески, штандарты, таблички, свидетельствующие о нахождении поданному адресу юридического лица ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В». По адресу: <адрес> связь с данным юридическим лицом осуществить невозможно, в связи с чем указанная организация недоступна для осуществления мероприятий налогового контроля, права налогового органа, как уполномоченного кредитора от имени Российской Федерации, нарушены. Сведения по адресу местонахождения юридического лица ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, являются недостоверными, и установить действительное местонахождение этого юридического лица не представляется возможным (л.д.31-32).

Согласно уведомлению от 08.02.2017 года исх. (№) на основании вышеуказанного акта, руководитель ЗАО «ИНВЕСТРЕГИОН-В» Копылова Н.И. была вызвана в инспекцию 16.03.2017 года в 15.00 для дачи объяснений и в случае установления вины, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения 24.03.2017 года в 15.00 постановления по делу об административном правонарушении. Уведомление Копыловой Н.И. получено не было, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.26-27,28).

Поскольку в назначенное время Копылова Н.И. не явилась, 16.03.2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по факту непредставления в регистрирующий орган сведений, предусмотренных законом.

Факт совершения Копыловой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (№) от 16.03.2017 года, актом обследования адреса местонахождения юридического лица (№) от 23.12.2016 года, уведомлением от 08.02.2017 года, сведениями о почтовых отправлениях, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленного в судебное заседание Копыловой Н.И. договора субаренды нежилого помещения (№) от 01.12.2016 года следует, что ООО «ФПК» передало ЗАО «ИнвестРегион-В» нежилое помещение (№) площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер (№) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве адреса ЗАО «ИнвестРегион-В» указан: <адрес>

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица – ЗАО «ИнвестРегион-В» являются не полными, следовательно, вся информация не может быть признана достоверной. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства действия Копыловой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ АП.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о ненадлежащем извещении Копыловой Н.И. о времени и месте рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку уведомление о необходимости явки Копыловой Н.И. 16.03.2017 года в 15.00 час. для дачи объяснений и составления протоколоа об административном правонарушении, а также для вынесения постановления по делу об административном правонарушении 24.03.2017 года в 15.00 час., исх. (№) от 08.02.2017 года было направлено в адрес Копыловой Н.И. 15.02.2017 года, однако возвращено адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Копыловой Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были верно установлены, порядок привлечения Копыловой Н.И. к административной ответственности был соблюден в полной мере, и по результатам и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области Куцерубовым В.М. вынесено объективное и законное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░ 24.03.2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░