Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 (2-2922/2020;) ~ М-2455/2020 от 22.09.2020

Гражданское дело № 2-223/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003437-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 7 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Хребтова С.В. – Деминой У.В. (доверенность от 18.12.2020 г. № 24/172-н/24-2020-16-407),

ответчика Бабкина В.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова ФИО13 к Бабкину ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Хребтов С.В. обратился в суд к Бабкину В.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 13.03.2020 г. Гурин А.А. и Бабкин В.П. заключили договор займа на сумму 450 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 13.09.2020 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение вышеуказанного обязательства Бабкин В.П. обеспечил залогом (ипотекой) принадлежащей ему <адрес>.

Гурин А.А. на основании соглашения о цессии уступил Хребтову С.В. право требования к Бабкину В.П., в связи с чем истец является текущим кредитором последнего.

Ответчик взятое на себя обязательство не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1 533 600 рублей, в том числе: 450 000 рублей – основной долг (сумма займа); 61 875 рублей – проценты за пользование займом; 670 500 рублей – неустойка (пени). Размер неустойки (пени) добровольно снижен истцом до 50 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Хребтов С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Бабкина В.П. 450 000 рублей в счёт суммы займа, 61 875 рублей в счёт процентов за пользование займом, 50 000 рублей в счёт неустойки (пени), 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9 120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Экспертное учреждение – ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, а на Хребтова С.В. возложена обязанность возместить сопутствующие расходы. Последний расходы за проведённые исследования не уплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Департамент оценочной деятельности» просит суд взыскать в свою пользу с Хребтова С.В. 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199).

В судебном заседании истец Хребтов С.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 10).

Представитель истца Хребтова С.В. – Демина У.В. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бабкин В.П. требования не признал, пояснил, что Хребтовым С.В. не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Нарушен п. 5 соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (договора цессии), а именно он не был уведомлён о состоявшейся уступке. С Гуриным А.А. он не встречался, переговоров о займе не вёл, сумму займа не получал, договор не подписывал, договор не читал. При подаче документов в многофункциональный центр Гурин А.А. не присутствовал, доверенность на представителя в деле отсутствует. Из – за пандемии новой коронавирусной инфекции не смог передать денежные средства. С него необоснованно была удержана плата за страхование жизни и здоровья. Квартира не могла быть передана в залог, так как она является совместно нажитым имуществом.

Третьи лица Гурин А.А., Гурин Л.А. (привлечены определениями от 28.09.2020 г., 09.03.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 1, 246-247, т. 2 л.д. 9, 14).

Третье лицо ООО «Еврозайм» (привлечено определением от 09.03.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового конверта (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 8).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 г. Гурин А.А. («займодавец») и Бабкин В.П. («заёмщик») заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 450 000 рублей, а тот взял на себя обязательство возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 2.75 % (п. 1.1, п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договора).

Так же договором предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком ежемесячно, начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невозвращения суммы основного долга заёмщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 2.75 % от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заёмщиком (п. 1.2.2 Договора).

Выплата (возврат) займодавцу сумму займа и процентов осуществляется заёмщиком согласно следующему графику:

Сумма платежа (процент по займу)	Срок платежа	Основной долг по займу
12 375 рублей	13.04.2020 г.	450 000 рублей
12 375 рублей	13.05.2020 г.	450 000 рублей
12 375 рублей	13.06.2020 г.	450 000 рублей
12 375 рублей	13.07.2020 г.	450 000 рублей
12 375 рублей	13.08.2020 г.	450 000 рублей
462 375 рублей	13.09.2020 г.	0 рублей

(п. 1.3 Договора).

Содержание графика платежей свидетельствует о том, что заёмщик обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в период с апреля по август 2020 г. уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 375 рублей, а 13.09.2020 г. осуществить платёж в сумме 462 375 рублей, состоящий из суммы займа в размере 450 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12 375 рублей.

Кроме того, в договоре указано, что в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п. 1.3 Договора или уплачивает его неполностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (4 500 рублей) до дня полной выплаты очередного платежа по займодавцу (п. 10.1 Договора).

Оценивая размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа на срок 6 месяцев, что свидетельствует о его краткосрочности. Учитывая это, а так же размер переданных в заём денежных средств, суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма с обеспечением, составлявшие на период с 1 июля по 20 сентября 2019 г. и применявшиеся для договоров заключённых в первом квартале 2021 г. – 77.902 % (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)), 103.869 % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 2.75 % в месяц, что составляет 33 % годовых. Такой размер не превышает, а наоборот ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов)).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа от 13.03.2020 г., чрезмерно обременительными для заёмщика, то есть ростовщическими процентами. В связи с этим положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом не могут быть применены.

Исполняя договор, Гурин А.А. передал Бабкину В.П. сумму займа в размере 450 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, в п. 11.7 которого указано, что сумма займа получена заёмщиком от займодавца полностью непосредственно перед подписанием, а сам договор имеет силу акта приёма – передачи денег (расписки). Кроме того, названный факт подтверждается распиской от 13.03.2020 г. (л.д. 8-12, 77).

Ответчик принял заёмные денежные средства и стал ими пользоваться, Однако, Бабкин В.П. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и по уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020 г. составляет 1 533 600 рублей, в том числе: 450 000 рублей – сумма займа; 61 875 рублей – проценты за пользование займом (12 375 рублей * 5 месяцев (период с апреля 2020 г. по август 2020 г.); 670 500 рублей – неустойка (4 500 рублей * 149 дней (период просрочки)).

Вместе с тем, суд находит расчёт неустойки, произведённый стороной истца, неверным по следующим причинам.

Период для расчёта неустойки определён с 13.04.2020 г. по 08.09.2020 г. Однако, согласно графику платежей первый платёж по процентам за март 2020 г. должен быть произведён заёмщиком 13.04.2020 г. То есть, 13.04.2020 г. является днём, когда Бабкин В.П. мог уплатить проценты, а исполнение обязательства не считалось бы просроченным.

В установленный срок, то есть 13.04.2020 г., ответчик платёж не произвёл, нарушив обязательство, а потому с 14.04.2020 г. должен был уплачивать неустойку.

В связи с изложенным период для расчёта неустойки следует определить с 14.04.2020 г. по 08.09.2020 г. (конец периода определён стороной истца самостоятельно), что составит 147 дней.

Таким образом, размер неустойки следует определить в сумме 661 500 рублей (4 500 рублей * 147 дней).

Хребтов С.В. добровольно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание сумму взятых в заём денежных средств (450 000 рублей), сумму долга (511 875 рублей (450 000 рублей (сумма займа) + 61 875 рублей (проценты за пользование займом)), характер обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств (147 дней, то есть более четырёх месяцев), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (50 000 рублей) несоразмерным последствиям нарушения Бабкиным В.П. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 15 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (8 981.57 рублей:

Задолженность (рубли)	Период просрочки (период / дни)	Процентная ставка	Дней в году	Проценты (рубли)
450 000	14.04.2020	26.04.2020	13	6%	366	959,02
450 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 786,89
450 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 936,48
450 000	27.07.2020	08.09.2020	44	4,25%	366	2 299,18
Итого:	148	4,94%	8 981,57

Таким образом, размер задолженности Бабкина В.П. по состоянию на 08.09.2020 г. ставит 526 875 рублей (450 000 рублей (сумма займа) + 61 875 рублей (проценты за пользование займом) + 15 000 рублей (неустойка)).

Вышеуказанную задолженность ответчик не уплатил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

В связи с изложенным Гурин А.А. на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ имел право требовать взыскания с Бабкина В.П. 526 875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

27.07.2020 г. Гурин А.А. на основании договора цессии («соглашения о передаче стороной прав и обязанностей другой стороне») передал Гурину Л.А. право требования к Бабкину В.П. (л.д. 114).

01.09.2020 г. Гурин А.А. и Гурин Л.А. заключили соглашение, которым расторгли договор цессии от 27.07.2020 г., в связи с чем кредитором Бабкина В.П. вновь стал Гурин А.А. (л.д. 126).

21.09.2020 г. Гурин А.А. по договору цессии («соглашению о передаче стороной прав и обязанностей другой стороне») передал Хребтову С.В. право требования к Бабкину В.П.

В п. 1 Договора указано, что цедент (Гурин А.А.) передал, а цессионарий (Хребтов С.В.) принял все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа от 13.03.2020 г., заключённого между займодавцем (Гуриным А.А.) и заёмщиком (Бабкиным В.П.), в том числе право требований к заёмщику на условиях и в объёме, которые существуют по договору займа от 13.03.2020 на момент заключения соглашения (договора цессии) (л.д. 139).

Кроме того, в договоре стороны согласовали возможность передачи прав и обязанностей третьим лицам (п. 4.1.1 Договора).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Хребтов С.В. в настоящее время является кредитором Бабкина В.П., а потому вправе требовать от него уплаты задолженности.

Таким образом, с Бабкина В.П. в пользу Хребтова С.В. следует взыскать 526 875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами); в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Бабкин В.П. обеспечил исполнение обязательств по договору займа от 13.03.2020 г. залогом (ипотекой) принадлежащей ему <адрес> (л.д. 8-13).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, на принадлежащую Бабкину В.П. <адрес> следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102).

С целью определения действительной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) по делу был назначена и проведана судебная экспертиза.

В заключении эксперта 0070/21 от 17.02.2021 г., выполненного специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», указано, что рыночная стоимость <адрес> составляет 2 733 700 рублей (т. 1 л.д. 202-234).

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, методиках исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Более того, стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащая Бабкину В.П., подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 2 186 960 рублей (2 733 700 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства (526 875 рублей) составляет более 5 % (18.99 %) от стоимости предмета залога (ипотеки) (2 733 700 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (5 месяцев).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате Хребтову С.В. в размере 526 875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г., а так же сумму судебных расходов, понесённых стороной истца в связи с обращением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хребтов С.В. просит суд взыскать в его пользу с Бабкина В.П. 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, равно как несения сопутствующих расходов.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при предоставлении соответствующих доказательств сторона истца вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 120 рублей (л.д. 3).

Поскольку решение состоялось в пользу Хребтова С.В., в его пользу с Бабкина В.П. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 9 120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 г. по делу был назначена судебная экспертиза. Проведение исследований было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», а обязанность возместить сопутствующие расходы была возложена на сторону истца (т. 1 л.д. 188-190).

Ссылаясь на то, что Хребтов С.В. не исполнил возложенную на него обязанность, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

Между тем, представителем истца представлен чек по операции, согласно которому 06.04.2021 г. Хребтовым С.В. на счёт ООО «Департамент оценочной деятельности» перечислено 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17).

Поскольку истец возместил расходы на проведение исследований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Не может быть принят довод ответчика о том, что стороной истца не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Хребтовым С.В. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). Для указанной категории споров федеральными законами не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

При заключении договора займа от 13.03.2020 г. стороны прямо предусмотрели, что претензионный (досудебный) порядок договором не предусмотрен (п. 10.8 Договора) (т. 1 л.д. 8-13).

Довод Бабкина В.П. о том, что он не заключал договор займа 13.03.2020 г. и не подписывал его опровергается содержанием указанного соглашения, которое содержит подпись последнего. Принадлежность подписи в ходе судебного разбирательства он не оспаривал (т. 1 л.д. 8-13).

Несостоятелен довод ответчика о том, что он не получал сумму займа. Факт передачи денежных средств в сумме 450 000 рублей подтверждается содержанием договора займа от 13.03.2020 г. и распиской от той же даты. В п. 11.7 Договора прямо указано на то, что сумма займа получена заёмщиком от займодавца полностью непосредственно перед подписанием договора, а сам договор имеет силу акта приёма – передачи денег (расписки) (л.д. 8-12, 77).

Довод Бабкина В.П. о том, что он не читал договор займа, не может быть принят, так как последний подписал соглашение, тем самым подтвердив свою осведомлённость о его условиях.

Оценивая довод Бабкина В.П. о нарушении Хребтовым С.В., Гуриным А.А. п. 5 договора цессии от 21.09.2020 г., суд исходит из следующего.

В п. 5 договора цессии («соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне») от 21.09.2020 г. предусмотрено, что цедент (Гурин А.А.) обязался незамедлительно в письменном виде уведомить залогодателя (должника) о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства стороной истца либо третьим лицом Гуриным А.А. не представлено доказательств того, что Бабкин В.П. был уведомлён о состоявшейся уступке прав.

Между тем, согласно ст. 385 ГПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).

По смыслу указанных положений закона должник в случае если он не получил уведомление о состоявшейся уступке прав вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и при этом он не будет считаться просрочившим исполнение.

Между тем, сам по себе факт неуведомления должника о состоявшейся уступке не ставить под сомнение законность сделки цессии.

Не имеет правового значения довод Бабкина В.П. о том, что Гурин А.А. не присутствовал в многофункциональном центре, так как при регистрации сделки от имени последнего действовал представитель Хребтов А.С., доверенность на имя которого находится в материалах регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) (т. 1 л.д. 90-93, 97-99).

Не может быть принят довод Бабкина В.П. о том, что займодавец необоснованно удержал с него плату за страхование жизни здоровья.

В п. 9.2 договора займа стороны предусмотрели условие о страховании жизни заёмщика. Между тем, исходя из содержания соглашения, займодавец не предоставлял заёмщику услуги по страхованию жизни и здоровья, а равно не удерживал какую – либо плату. При буквальном толковании условий договора Бабкин В.П. обязан был застраховать свою жизнь и здоровье в любом учреждении и предоставить займодавцу страховой полис (л.д. 8-13).

Оценивая довод Бабкина В.П. о том, что он не мог возвратить денежные средства из – за пандемии новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Из правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.) (ответ на вопрос № 7), следует, что п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно – следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и ст. 417 ГК РФ.

Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-ук «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 01.04.2020 г. на территории Красноярского края был введён режим самоизоляции, который действовал по 03.06.2020 г. и был отменён Указом Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 г. № 140-уг.

Между тем, Бабкин В.П. не предоставил доказательств того, что введение режима самоизоляции и иных ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа от 13.03.2020 г. Им не доказана причинно – следственная связи между названными обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Кроме того, после отмены ограничительных мер ответчик мог исполнить обязательства по уплате процентов за пользование займом, а равно возвратить сумму займа в установленный срок, однако, он этого не сделал.

Более того, 19.08.2020 г. Бабкин В.П. обратился к Гурину А.А. с заявлением, где просил предоставить ему отсрочку исполнения обязательства, в связи с невозможностью его исполнения.

Содержание названного заявления свидетельствует о том, что ответчик не мог исполнять обязательства надлежащим образом не ввиду ограничительных мер, а по иным субъективным причинам.

На невозможность трудоустройства либо утраты работы в связи с введением ограничительных мер Бабкин В.П. не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит довод ответчика несостоятельным.

Довод Бабкина В.П. о том, что квартира не могла быть передана в залог, так как является имуществом, совместно нажитым с его супругой, не может быть принят во внимание.

Из договора от 10.01.1997 г. следует, что Бабкин В.П. единолично приобрёл у Поповой Л.Г. <адрес> за 8 200 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН названное жилое помещение принадлежит на праве собственности только Бабкину В.П. (т. 2 л.д. 3-5).

Доказательств того, что названная квартира является общей совместной собственностью супругов, ответчиком не предоставлено.

Иных доводов, Бабкиным В.П. в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хребтова ФИО15 к Бабкину ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина ФИО17 в пользу Хребтова ФИО18 526 875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г., 9 120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 535 995 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бабкину ФИО19.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 186 960 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Хребтова ФИО20 из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – <адрес> денежные средства в размере 526 875 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.03.2020 г. по состоянию на 08.09.2020 г., 9 120 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 535 995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хребтова ФИО21 к Бабкину ФИО22 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2021 г.