Решение по делу № 2-3135/2013 ~ М-3139/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.

с участием прокурора Чистикиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Г. обратилась с названным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость понесенных расходов на приобретение лекарственного средства Б. – 375,60 руб., расходы на приобретение лекарственных средств К. – 168 руб., Р. – 116 руб., П. – 63,50 руб., М. 111,90 руб., всего 460,30 руб., утраченную сумму заработка за период с Дата по Дата в размере 2386,40 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 14700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с Дата по Дата в размере 271,07 руб. Указала, что Дата в 17 часов 55 минут Т.А. управляя автомашиной марки Данные изъяты регистрационный знак Номер двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес напротив Адрес , в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу – истице, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к ПДД РФ, и совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в области локтевых суставов, нижней трети бедер, верхней трети правой голени, ссадины левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта Номер квалифицируются как легкий вред здоровью. Дата в отношении Т.А.. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу Дата Поскольку гражданская ответственность Т.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам неоднократного рассмотрения ее заявления, требования были возмещены лишь частично на сумму 2271,35 руб., 17922,30 руб. страхового возмещения доплачено не было. Считает отказ в выплате остальной части страхового возмещения незаконным.

Истица Кузнецова Е.Г. Дата исковые требования увеличила в части взыскания санаторно-курортного лечения и размера неустойки и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» - 17920 руб. на санаторно-курортное лечение, и 319,78 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с Дата по Дата г.

В судебном заседании Кузнецова Е.Г. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения стоимость понесенных расходов на приобретение лекарственного средства Б. – 375,60 руб., расходы на приобретение лекарственных средств К. – 168 руб., Р. – 116 руб., П. – 63,50 руб., М. 111,90 руб., всего 460,30 руб., утраченную сумму заработка за период с Дата по Дата в размере 2386,40 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 17920 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. в судебном заседании иск не признала, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в 17 часов 55 минут на Адрес Т.А.., управляя автомашиной марки Данные изъяты, регистрационный знак Номер совершил наезд на пешехода Кузнецову Е.Г., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда истица получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Кузнецовой Е.Г. имеются следующие повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в области локтевых суставов, нижней трети бедер, верхней трети правой голени, ссадины левого локтевого сустава. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. Давность образования повреждений не исключается Дата г., о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» гласит, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеются товарный чек Номер от Дата на К. – 168,80 руб., Р. – 116,10 руб., П. – 63,50 руб., товарный чек на М. - 111,90 руб., на общую сумму 460,30 руб.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание товарный чек Номер от Дата на Б. - 375,60 руб., поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г.» истица имела право на получение данного лекарственного средства бесплатно, кроме того, медицинскими документами, имеющимися в деле, факт назначения данного препарата истице не подтвержден.

Таким образом, суд считает требования Кузнецовой Е.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 460,30 руб.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Частью 4 ст.1086 ГК РФ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено что за период нахождения на больничном истица получила пособие по листам нетрудоспособности за период 7Дата -Дата – 9068,70 руб., тогда как заработная плата ее за тот же период составила бы 11455,10 руб. (согласно справки Росстата по Пензенской области от Дата г.). Таким образом, размер утраченного заработка Кузнецовой Е.Г. в связи с полученными в ДТП повреждениями составил – 11455,10 руб., однако, с учетом заявленных требований в пользу истца подлежит взыскать 2386,40 руб.(11455,10-9068,70).

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 17920 руб. иск Кузнецовой Е.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что предстоящие расходы по санаторно-курортному лечению в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом не понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем, их взыскание должно быть осуществлено путем оплаты представленных Кузнецовой Е.Г. счетов санаторно - курортного учреждения. Такой механизм оплаты предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО «Росгосстрах» и Кузнецовой Е.Г. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1423,35 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из ст.100 ГПК РФ расходы, которые лицо должен будет произвести для восстановления нарушенного права как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие, относятся к реальному ущербу( ч.2 ст.15 ГПК).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая, условия оплаты представителя, содержащиеся в договоре, а также принцип разумности и справедливости, сложность указанного дела и количество судебных заседаний (учитываются участие представителя в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, а также работа, предшествующая обращению с иском в суд), считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 рублей.

Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», которое не освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 460 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 2386 руб. 40 коп., штраф в размере 1423 руб. 35 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3300 руб., а всего 7570(семь тысяч пятьсот семьдесят) руб.

В остальной части требований Кузнецовой Е.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Макарычева