Приговор по делу № 1-76/2017 (1-358/2016;) от 27.12.2016

дело № 1-76/2017

(сл. № 26072993)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка     «04» апреля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                       Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Березовского района Красноярского края               Павловой А.В.,

подсудимых Гаврилова А.В., Подоляк Е.В.,

защитников                                       Гурьяновой Н.С.,

предоставившей удостоверение №, ордер № №

                                       Шмелевой Ю.Ю.,

предоставившей удостоверение №, ордер № №

с участием потерпевших П.А.О., Г.В.Л.,

при секретаре                                  Кеевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Александра Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

    20.01.2010 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.03.2010 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (погашена), п.«б» ч. 2 ст. 158 (погашена), п. «б» ч. 2 ст. 158 (погашена), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (погашена), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 29.06.2007 года и 02.07.2009 года (судимости погашены) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 04.02.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подоляк Евгения Вячеславовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилов А.В. и Подоляк Е.В. совершили кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в районе д. <адрес>.

<дата>, в вечернее время, Гаврилов А.В. пришел в вагончик, расположенный на земельном участке северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №№ контур пастбищ №№,№ кадастровый номер участка №, в котором увидел хранящиеся в вагончике инструменты для строительства. У Гаврилова А.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного вагончика.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же вечер, <дата>, в период с <дата>, Гаврилов А.В., находясь в автомобиле марки « », государственный регистрационный знак №, совместно с Подоляк Е.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, предложил последним совершить хищение чужого имущества из вагончика, расположенного на земельном участке северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №№ контур пастбищ №№ кадастровый номер участка №. Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ответили согласием. Таким образом, Гаврилов А.В., Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в период с <дата> часов, Гаврилов А.В., Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки « », регистрационный знак №, подъехали к вагончику, расположенному на земельном участке северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №№ контур пастбищ №№, кадастровый номер участка №. Убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, <дата>, в период с <дата>00 часов, Гаврилов А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Подоляк Е.В., взяли из багажника вышеуказанного автомобиля две монтажки и направились к вагончику, расположенному по вышеуказанному адресу, а Подоляк Е.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Гавриловым А.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, остался в автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последних в случае появления посторонних лиц. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, с помощью монтажек Гаврилов А.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Подоляк Е.В., взломали входную дверь в вагончик, расположенный на земельном участке северо-западнее д. Кузнецово, контур пашни №№ контур пастбищ №№ кадастровый номер участка №, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда вынесли принадлежащее П.А.О. имущество, а именно: шуруповерт марки « », бензиновый генератор марки « », нивелир марки « » в комплекте с треногой, линейкой измерительной, электрическую пилу марки « », шуруповерт марки « », виброплиту марки « » с двигателем марки «Робин», а также имущество, принадлежащее Г.В.Л. B.Л., а именно: электрический генератор марки « », угловую шлифовальную машину марки « ». В это время к ним подъехал Подоляк Е.В. на автомобиле марки « », регистрационный знак №, в который Гаврилов А.В., Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, сложили похищенное имущество. С похищенным имуществом Гаврилов А.В., Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с места преступления скрылись, тем самым , из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее П.А.О., а именно: шуруповерт марки « », стоимостью № рублей, бензиновый генератор марки « », стоимостью № рублей, нивелир марки « » в комплекте с треногой, линейкой измерительной, стоимостью № рублей, электрическую пилу марки « », стоимостью № рублей, шуруповерт марки « », стоимостью № рублей, виброплиту марки «Вайсер» с двигателем марки « », стоимостью № рублей, а также чужое имущество, принадлежащее Г.А.П., а именно: электрический генератор марки « стоимостью № рублей, угловую шлифовальную машину марки « », стоимостью № рублей. Похищенным имуществом Гаврилов А.В., Подоляк Е.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей и потерпевшему Г.В.Л. B.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму № № рублей.

В судебном заседании подсудимые суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении какого именно преступления обвиняются, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимые сообщили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых - Гаврилова А.В. и Подоляк Е.В. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние Гаврилова А.В. и Подоляк Е.В. сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у Гаврилова А.В. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Подоляк Е.В. смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также учитывает суд данные о личностях подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, работают неофициально, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату части похищенного имущества, также Подоляк Е.В. написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, кроме того, учитывает суд и состояние здоровья Подоляк Е.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в отношении каждого из подсудимым - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату части похищенного имущества, в отношении Подоляк Е.В. также явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаврилову А.В., согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подоляк Е.В., судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих у Подоляк Е.В. наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личностей подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также условия жизни и воспитания малолетнего ребенка Подоляк Е.В., суд считает необходимым определить наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Г.А.В. также с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а в отношении Подоляк Е.В. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд основания для применения в отношении Гаврилова А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гаврилова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Обязать Гаврилова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, по графику, установленному данным органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Подоляк Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подоляк Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Гаврилову А.В. и Продоляк Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка