Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-91/2020

УИД: 66RS0036-01-2019-001168-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

11 февраля 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Загидуллину Ильдару Гарифулловичу, Устинову Владимиру Михайловичу, Устинову Игорю Владимировичу, Демчук Татьяне Михайловне, Лукиной Александре Филипповне, Перминову Денису Андреевичу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Загидуллину И.Г., Устинову В.М., Демчук Т.М., Лукиной А.Ф., Перминову Д.А. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

В обоснование иска указано, что ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений, не обеспечили доступ в занимаемое ими жилое помещение работникам истца для проверки дымоходов и вентиляционных каналов. Ответчикам были направлены предписания о допуске с целью проверки дымоходов и вентиляционных каналов, предоставлено время для проведения проверки, однако на момент предъявления иска доступ ответчиками не осуществлен.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов, взыскать с ответчиков расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины из расчета 6 000 рублей на 112 человек.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети»).

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Устинов Игорь Владимирович.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 4 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного разбирательства от представителя истца Сорокиной Т.В., действующей на основании доверенности № 01 от 10.01.2020, поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец отказывается от требований, предъявленных к ответчикам Загидуллину И.Г., Устинову В.М., Устинову И.В., Демчук Т.М., Лукиной А.Ф., Перминову Д.А., в части обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения проверки дымоходов и вентиляционных каналов, поскольку исковые требования исполнены в добровольном порядке. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 42 рубля 50 копеек. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от 11.02.2020 производство по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям, предъявленным к Лукиной А.Ф., прекращено на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявление об отказе от исковых требований от имени истца подписано представителем Сорокиной Т.В., действующем на основании доверенности, согласно которой последняя имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, представитель истца правомочен на предъявление заявления об отказе от исковых требований.

Судом установлено, что заявленный представителем истца письменный отказ от исковых требований является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на защиту права в судебном разбирательстве дела. Заявленный отказ при таких обстоятельствах не является нарушением процессуальных прав истца и прав иных участников процесса, а также не противоречат закону. Представителю истца последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, что указано в его письменном заявлении.

В материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения ответчиками Устиновым И.В. и Перминовым Д.А. предъявленных к ним требований до судебного разбирательства – акты периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившее ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 указанного Кодекса относит расходы по направлению почтовой корреспонденции, являющиеся в соответствии с п. 6 ст. 132 Кодекса обязательными к несению истцом при подаче в суд искового заявления.

Поскольку ответчиками Устиновым И.В., Перминовым Д.А. требования истца добровольно исполнены после предъявления иска, с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек (6 000 рублей / 112 ответчиков) с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Устинова И.В. суд не усматривает, поскольку изначально истцом были предъявлены исковые требования только к одному из долевых собственников жилого помещения – Устинову В.М.; в его адрес истцом была направлена копия искового заявления с приложенными документами, за что истцом оплачено 42 рубля 50 копеек; государственная пошлина была оплачена истцом за предъявление исковых требований в отношении одного жилого помещения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют акты периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов, составленные в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, принадлежащих на праве собственности Демчук Т.М. и Загидуллину И.Г., суд не может определить, когда указанными ответчиками были исполнены предъявленные к ним требования – до подачи искового заявления в суд или после.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчиков Загидуллина И.Г., Демчук Т.М. судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Сорокиной Татьяны Владимировны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» к Загидуллину Ильдару Гарифулловичу, Устинову Владимиру Михайловичу, Устинову Игорю Владимировичу, Демчук Татьяне Михайловне, Перминову Денису Андреевичу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу для осуществления проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истцу разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Устинова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

Взыскать с Перминова Дениса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 42 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 рубля 57 копеек.

На определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Туркина Н.Ф.