Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17462/2016 от 09.06.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-17462/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева В.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковые требования Поздеева Валерия Геннадьевича к Рябовой Дарине Валерьевне, Рябовой Ларисе Николаевне о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, о вселении в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Поздеев В.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Поздеева В.Г., ответчика Рябовой Д.В. и её представителя Костюк Г.В., третьего лица Рябовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Поздеев В.Г. и Рябова Л.Н. с 16.09.1994 состояли в зарегистрированном браке. Данный брак расторгнут на основании решения Анапского городского суда от 24.05.2010. Ответчик Рябова Д.В. 06.06.1996 года рождения приходится дочерью Поздеева В.Г. и Рябовой Л.Н.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 22.05.2009, квартира № 29 по адресу: г-к Анапа, бульвар Евскина, 5 корп. 2 общей площадью 111,4 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м., передана в долевую собственность Поздееву В.Г., Рябовой Л.Н., несовершеннолетней Рябовой Д.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. На основании данного договора за Поздеевым В.Г. было зарегистрировано право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 29 по адресу: г-к Анапа, бульвар Евскина, 5 корп. 2, что подтверждается погашенным свидетельством о госрегистрации права 23-АЕ 903259 от 19.08.2009.

06.04.2010 между дарителями Поздеевым В.Г., Рябовой Л.Н. с одной стороны и одаряемой несовершеннолетней Рябовой Д.В. с другой стороны, от имени которой действовала законный представитель Рябова Л.Н., заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали одаряемой, принадлежащие каждому из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности (т.е. 2/3 доли) квартиры № 29 по адресу: г-к Анапа, бульвар Евскина, 5 корп. 2., при этом, 1/3 доля в праве находилась в собственности одаряемой. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП внесена запись регистрации.

Согласно п. 9 договора, стороны договора ознакомлены с содержанием ст.ст. 166-181, 572, 578, 574 и п. 2 ст. 223 ГК РФ. Пунктом 12 договора стороны договора подтверждают, что на момент полписания настоящего договора не лишены дееспособности, здоровы физически и психически, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию последствий настоящего договора, не состоят под опекой и попечительством, совершая указанную сделку добровольно, в отсутствии обязательств, вынуждающих заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан дарителями Поздеевым В.Г., Рябовой Л.Г. и законным представителем одаряемой Рябовой Д.В. - Рябовой Л.Н.

Обращаясь в суд с иском, Поздеев В.Г. указал на мнимость совершенной им и Рябовой Л.Н., как дарителями, сделки дарения в пользу несовершеннолетней на тот момент дочери Рябовой Д.В. по основаниям того, что сделка должна была носить временный характер, заключена на крайне невыгодных условиях, в силу сложившегося стечения обстоятельств, связанных в проверкой законности предоставления Поздееву В.Г. указанной квартиры с учетом дополнительной площади как работнику прокуратуры и возможного «отобрания» квартиры.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив условия договора, действия сторон при совершении сделки, их хронологию, последовательность, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по признаку мнимости.

Заключенный между сторонами договор дарения от 06.04.2010 соответствует требованиям закона: он совершен в соответствии со ст. 574 ГК РФ в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, был зарегистрирован в установленном порядке. Данный договор сторонами фактически исполнен: дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой принадлежащие им доли квартиры, а одаряемая приняла в дар указанное недвижимое имущество и осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Порочность воли дарителей на дарение не установлена, поскольку дарители желали подарить дочери свои доли квартиры и реализовали данное право. Воля дарителей на передачу Рябовой Д.В. в собственность имущества реализована путем заключения соответствующего договора, который зарегистрирован в установленном законом порядке и имущество фактически передано в собственность одаряемой, что не отрицалось и самим истцом.

Мотивы, по которым истец решил распорядиться принадлежащей ему долей имущества в пользу своей дочери правового значения не имеют. То обстоятельство, что проводимая проверка по поводу законности передачи Поздееву В.Г. и членам его семьи в собственность данной квартиры является побудительной причиной заключения договора, не указывает на порочность воли Поздеева В.Г. на совершение сделки дарения.

Договор заключен истцом добровольно и без принуждения, при этом он понимал правовую природу совершаемой им сделки, а также правовые последствия ее совершения. При этом даритель другой 1/3 доли квартиры- Рябова Л.Н. в судебном заседании подтвердила добровольность совершение сделки и волеизъявление на дарение и фактическое исполнение договора, возражала против признания сделки недействительной.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели, а также допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Кудрина Ираида Сергеевна указали, что им известно о фиктивности совершенной сделки дарения. Вместе с тем, показания свидетелей не опровергают выводы суда о том, что порока воли Поздеева В.Г. при совершении сделки дарения не имелось. Поскольку действительная воля сторон соответствовала их волеизъявлению, при этом, воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, сделка фактически исполнена, стороны намеревались и создали правовые последствия, соответствующие данной сделке, соответственно, достигнуты те правовые последствия, ради которых совершалась данная сделка, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой не имеется.

Оснований для вселения Поздеева В.Г. в квартиру по адресу: г-к Анапа, бульвар Евскина, 5 корп. 2 кв. 29 у суда не имеется. Так, после передачи в собственность принадлежащей ему доли квартиры на основании договора от 06.04.2010, брак между ним и Рябовой Л.Н. расторгнут на основании решения Анапского городского суда от 24.05.2010. Истец подтвердил, что после расторжения брака добровольно освободил занимаемое им жилое помещение по указанному адресу, его вещей в квартире нет, он перестал быть членом семьи собственника, общее хозяйство стороны не ведут, он длительное время не проживает в квартире, проживает на условиях договора найма в другом жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поздеев В.Г. является бывшим членом семьи собственника. Какое-либо соглашение между Поздеевым В.Г. и собственником квартиры Рябовой Д.В., в соответствии с которым Поздеев В.Г. имел бы право пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вселения Поздеева В.Г. в спорное жилое помещение не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздеева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: