Решение по делу № 2-1135/2011 ~ М-177/2011 от 25.01.2011

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года                                                                            город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Н.А.Жабина

при секретаре судебного заседания Н.Н.Роговом

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Новиковой И.Л. к Маковской Л.Г., Новиковой И.Л., Задорожному Н.Л. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении; по встречным исковым требования Маковской Л.Г. к Новиковой И.Л., ООО «<данные изъяты>», нотариусу города Волгограда Петрухиной С.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании добросовестным покупателем, устранении препятствий в пользовании квартирой,

                                                     у с т а н о в и л:

Новикова И.Л. обратилась в суд с иском к Маковской Л.Г., Новиковой И.Л., Задорожному Н.Л. о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении.

       Первоначально, свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 28 декабря 2010 года указанная квартира была продана по поддельному паспорту на имя Новиковой И.Л. Маковской Л.Г. Задорожным Н.Л. Указанная сделка купли-продажи была совершена без ее согласия, поскольку она своей паспорт гражданина РФ не теряла, никаких доверенностей не выдавала. По данному факту в правоохранительных органах г.Волгограда проводятся следственные действия. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 28.12.2010 года, заключенный между Задорожным Н.Л. и Маковской Л.Г.; возвратить ей в собственность квартиру <адрес>; вселить ее в квартиру <адрес>.

        Впоследствии, Новикова И.Л. увеличила исковые требования и просит суд также признать недействительной доверенность № № от 13.12.2010 года, выданной от имени Новиковой И.Л. Задорожному Н.Л., зарегистрированную нотариусом г.Волгограда Петрухиной С.Г. 13.12.2010 года.

       Маковская Л.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Новиковой И.Л., ООО «<данные изъяты>», нотариусу города Волгограда Петрухиной С.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании добросовестным покупателем, устранении препятствий в пользовании квартирой.

       Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2010 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 28.12.2010 года у Задорожного Н.Л., действовавшего на основании доверенности от 13.12.2010 года, выданной нотариусом г.Волгограда Петрухиной С.Г., в интересах Новиковой И.Л. за <данные изъяты> рублей. Получив свидетельство о праве собственности на квартиру, она обратилась в ЖЭУ и открыла лицевой счет на квартиру. Указывает, что она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения квартиры Задорожным Н.Л., действовавшим на основании доверенности от имени Новиковой И.Л. Она проявила должную обычную степень осмотрительности, которая заключалась в том, что при заключении сделки она видела договор мены от 30.06.2009 г., заверенный УФРС по <адрес>, паспорт Задорожного Н.Л., также она получила в УФРС по Волгоградской области свидетельство о праве собственности № <адрес> на свое имя, а также Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.01.2011 года, согласно которой, на указанную квартиру ограничения, правопритязания, и заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы. Кроме того, от директора ООО «<данные изъяты>» Дрямовой Л.А. ей было известно, что указанная квартира прошла проверку службы безопасности в банке. В связи с чем, просит суд признать ее добросовестным приобретателем; устранить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой <адрес>.           

Истец Новикова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, о том, что продана принадлежащая ей квартира <адрес>, ей стало известно в январе 2011 года. Ранее, в декабре 2010 года она на непродолжительный срок сдавала указанную квартиру Задорожному Н.Л., которому передала ключи от квартиры, а также, по его просьбе выдала Задорожному Н.Л. копию своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>. Каких-либо доверенностей на распоряжение своим имуществом она Задорожному Н.Л. не выдавала. По факту продажи принадлежащей ей квартиры в настоящее время возбуждено уголовное дело. Сознает, что допустила неосторожность в том, что выдала копию паспорта Задорожному Н.Л. В удовлетворении встречных исковых требований Маковской Л.Г. просила отказать.

Представитель нотариуса г.Волгограда Петрухиной С.Г. Журова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства РФ. Суду пояснила, что 13.12.2010 года к нотариусу г.Волгограда Петрухиной С.Г. обратилась гражданка РФ Новикова И.Л. и предъявив паспорт пожелала выдать генеральную доверенность гражданину Задорожному Н.Л. Осмотрев паспорт на имя Новиковой И.Л., у нотариуса Петрухиной С.Г. не было сомнений в его подлинности, поскольку в нем не содержалось исправлений, подчисток. Паспорт содержал необходимые номера, был изготовлен соответствующим образом, фотография в паспорте соответствовала облику гражданки, представившейся Новиковой И.Л. Нотариус Петрухина С.Г. обсуждала с Новиковой И.Л. целесообразность выдачи генеральной доверенности и Новикова И.Л. подтвердила свое намерение. Нотариус Петрухина С.Г. действовала с предусмотрительностью и целесообразностью, сомнений в выдаче доверенности у нотариуса Петрухиной С.Г., не было. В настоящее время нотариус Петрухина С.Г. утверждает, что истец Новикова И.Л. и гражданка Новикова И.Л., которой она выдавала доверенность, являются разными лицами.

Ответчик Маковская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с нахождением на лечении. Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23.05.2011 года Маковской Л.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отказано.

Представитель ответчика Маковской Л.Г. Остальцева С.В., ответчик Задорожный Н.Л., ответчик Новикова И.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель ТСЖ «<данные изъяты>», представитель МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Новиковой И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Маковской Л.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску стороны.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Части 1 и 2 статьи 302 ГК РФ предусматривают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В судебном заседании установлено:

         Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15 февраля 2011 года, Новикова И.Л. являлась собственником квартиры <адрес>; 14.01.2011 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Маковской Л.Г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 года сделана запись регистрации № (л.д.9, 10-11, 44).

13 декабря 2010 года гражданкой Новиковой И.Л. на имя Задорожного Н.Л. была выдана доверенность № № на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, удостоверенная нотариусом г.Волгограда Петрухиной С.Г. и зарегистрированная в реестре за № № (л.д.47-48).

Как пояснила в судебном заседании истец Новикова И.Л., вышеуказанную доверенность от 13.12.2010 года она не выдавала, в доверенности и в реестре нотариальных действий не расписывалась.

Представитель нотариуса Петрухиной С.Г. Журова Н.В. суду пояснила, что нотариус Петрухина С.Г в настоящее время утверждает, что истец Новикова И.Л. является другим лицом, которого она видела в качестве Новиковой И.Л. при оформлении доверенности 13.12.2010 года.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06 мая 2011 года №, выполненной ЭКЦ ГУВД Волгоградской области изображение рукописной записи «Новикова И.Л.» и подписи в строке «Подпись» в копии доверенности № от 13.12.2010 года, выданной Новиковой И.Л. гражданину Задорожному Н.Л., вероятно, выполнены не Новиковой И.Л., а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простоты строения изображения исследуемых рукописных записей, а также в связи с отсутствием оригинала доверенности № от 13.12.2010 года, выданной Новиковой И.Л. гражданину Задорожному Н.Л..

Рукописная запись «Новикова И.Л.» на листе № 13 в реестре нотариальных действий нотариуса г.Волгограда Петрухиной С.Г. за 2010 год за № № от 13.12.2010 года выполнена не Новиковой И.Л., а другим лицом.

Ответить на вопрос «Кем, Новиковой И.Л., или другим лицом выполнена подпись в графе «Расписка в получении документа» на листе № 13 в реестре нотариальных действий нотариуса г.Волгограда Петрухиной С.Г. за 2010 год за № № от 13.12.2010 года?», не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой ее исполнения, а также ввиду частичной несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с образцами подписей Новиковой И.Л.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, в частности заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в судебном заседании было достоверно установлено, что подпись в доверенности от 13.12.2010 года, выданной гражданкой Новиковой И.Л. на имя Задорожного Н.Л., выполнена не Новиковой И.Л., а другим лицом.

С учетом изложенного, следует признать недействительной доверенность, выданную 13.12.2010 года Новиковой И.Л. на имя Задорожного Н.Л. на право управления и распоряжения имуществом.

28.12.2010 года Задорожный Н.Л., действуя от имени Новиковой И.Л., на основании доверенности от 13.12.2010 года, с одной стороны, и Маковская Л.Г., с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому Задорожный Н.Л. продал, а Маковская Л.Г. купила за <данные изъяты> рублей квартиру <адрес> (л.д.50-51). Согласно подписи Задорожного Н.Л. в графе «представитель продавца», деньги по договору им получены полностью.

С учетом того, что доверенность от 13.12.2010 года признана судом недействительной, то и совершенная по ней 28.12.2010 года сделка также является недействительной, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Возвращая стороны в первоначальное положение суд считает необходимым возвратить в собственность Новиковой И.Л. квартиру <адрес> (л.д.9), признать недействительной запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 14.01.2011 года о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес> за Маковской Л.Г. (л.д.43, 44), а также взыскать с Задорожного Н.Л. (как лица, получившего деньги по договору за квартиру) в пользу Маковской Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей (данная сумма была уплачена Маковской Л.Г. по договору за квартиру).

Как указывала в судебном заседании Новикова И.Л., в январе 2011 года она обнаружила, что Маковская Л.Г. поменяла замок во входной двери в квартире <адрес>, что затрудняет ей доступ в квартиру.

С учетом того, что Новикова И.Л. имеет право на квартиру <адрес> то она подлежит вселению в указанное жилое помещение.

Требования Маковской Л.Г. о признании ее добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат, поскольку добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию.

Как указывает в своих требованиях Маковская Л.Г., она полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения Задорожным Л.Н. квартиры, а сама проявила должную степень осмотрительности, которая заключалась в том, что при заключении сделки она видела договор мены от 30.06.2009 г., заверенный УФРС по Волгоградской области, паспорт Задорожного Н.Л., нотариально удостоверенную доверенность от имени Новиковой И.Л. на имя Задорожного Н.Л., а также получила в УФРС свидетельство о праве собственности на свое имя и Выписку из ЕГРП, согласно которой ограничения и правопритязания на квартиру, не зарегистрированы, кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» ей пояснил, что квартира прошла проверку службы безопасности в банке.

Однако, указываемые Маковской Л.Г. обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения Маковской Л.Г. права на квартиру <данные изъяты>

Требования Маковской Л.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> производны от требований о признании добросовестным приобретателем.

         В связи с чем, суд полагает необходимым Маковской Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Новиковой И.Л., ООО «<данные изъяты>» нотариусу города Волгограда Петрухиной С.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании добросовестным покупателем, устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать.

        При постановлении решения суда суд считает необходимым взыскать с Задорожного Н.Л. государственную пошлину в доход государства, в размере, установленном статьей 333.19 части 1 Налогового кодекса РФ.        

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ № №

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░ 14.01.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.      

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 18.00 ░░░░░ 27 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: