Решение по делу № 2-1633/2017 ~ м-1363/2017 от 21.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченовой Надежды Сергеевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области Мироновой Елене Леонидовне, УФССП по <адрес> области <адрес> РОСП о признании незаконным постановления пристава, об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение действий по регистрации, по иску АО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области, УФССП по <адрес> области <адрес> РОСП о признании незаконным постановления пристава в части, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, находящегося в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Копченова Н.С. <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Мироновой Елене Леонидовне об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение действий по регистрации (л.д.2-10). С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 132-139) просит: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мироновой Елены Леонидовны от 10.05.2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у юридического лица АО «<данные изъяты>», не являющегося взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от <дата>; отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, с КН№ №, площадью 110 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, с КН № №, площадью 100 кв.м., адрес: <адрес> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области Мироновой Е.Л. от 10.05.2017 года.

Требования обоснованы и мотивированы тем, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других ( например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Запрет совершения регистрационных действий нарушает право Копченовой Н.С. на погашение задолженности, а именно, на реализацию предмета залога с целью исполнить денежное обязательство и условия мирового соглашения перед банком. Имущество находится в залоге у АО «<данные изъяты>». Запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества нарушает право истца как собственника недвижимого имущества реализовать его и исполнить за счет вырученных средств требования перед АО «<данные изъяты>», а кроме того, нарушает потенциального покупателя недвижимого имущества по регистрации права собственности на приобретенное имущество, и права взыскателя АО «<данные изъяты>» как залогодержателя и взыскателя в исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельства оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом – исполнителем.

Из приведенных норм следует, что заявленное требование об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку суть требований сводится к освобождению имущества от ареста в форме запрета. Результат рассмотрения такого требования может повлиять на объем гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

В производстве <адрес> РОСП у судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.Л. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения задолженность в размере 2 536 362, 61 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7 В ходе исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.Л. от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Копченовой Н.С. на праве собственности и являющихся предметом залога по Договору об ипотеке от <дата>. То есть, указанное Постановление не соответствует ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушает права Копченовой Н.С. как собственника недвижимого имущества, а также права других кредиторов и залогодержателей, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Ранее, <дата>, между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и залогодателем Копченовой Н.С. с другой стороны был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого залогодатель Копченова Н.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору №№, заключенному <дата> между залогодержателем и заемщиком, предоставила в залог залогодержателю АО «<данные изъяты>» вышеуказанное недвижимое имущество.

<дата> по заявлению Копченовой Н.С. в <адрес> РОСП о снятии вышеуказанного запрета, сначала запрет был отменен, а позднее снова наложен, что послужило основанием обращения в суд.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, нарушает права залогодержателя (не являющегося взыскателем по исполнительному производству) и права Копченовой Н.С. как должника. Требования в отношении заложенного имущества, принадлежащего Копченовой Н.С. в отсутствие у нее других доходов и имущества, на которые банк может обратить взыскание, является незаконным, поскольку при таких обстоятельствах очевидно нарушенными являются права банка, который вправе претендовать на имущество, переданное под залог по выданному кредиту, при этом иные взыскатели, права которых могли быть нарушены несовершением исполнительских действий действиями, и которые могли бы получить исполнение из сумм, сверх причитающихся залогодержателю, отсутствуют. Судебный пристав – исполнитель не может обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и в отношении которого было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, так как в данном случае невозможна реализация заложенного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий произведен в пользу ФИО7, не являющейся залогодержателем имущества, для обеспечения ее исковых требований о взыскании суммы долга. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судебный пристав-исполнитель Миронова Е.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, не вправе устанавливать правоотношения по кредитному договору, заключенному АО «<данные изъяты>» с Копченовой Н.С. Для принятия правильного решения об объеме исполнительных действий достаточно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, о нахождении объекта недвижимости в залоге. (л.д. 2-10, 132-139).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.09.2017г., по заявлению АО «<данные изъяты>» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, АО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований (л.д. 152-155).

В заявлении АО «<данные изъяты>» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле №, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Копченовой Н.С. и находящихся в залоге у АО «<данные изъяты>»; отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> <дата>, по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «<данные изъяты>» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно: земельного участка с К№ по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; здание, кадастровый № по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор № №-№ от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>. Предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Копченовой Н.С. на праве собственности – вышеуказанные здание и два земельных участка.

<дата> определением <адрес> городского суда <адрес> между АО «<данные изъяты>» и Копченовой Н.С. утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали новый график погашения задолженности, порядок взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения. Ответчик обязательства по исполнению условий мирового соглашения нарушает, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительных листов.

Согласно условиям Мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением на получение исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчика Копченовой Н.С. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах: здание, общей площадью 441 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену здания для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 110 кв.м., установив начальную продажную цену земельного участка для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 100 кв.м., установив начальную продажную цену земельного участка для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, постановление от <дата> нарушает права Банка как кредитора, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. (л.д. 143-147).

Истец Копченова Н.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в связи с задолженностью по кредиту банк обращался в суд с иском к ней, и между сторонами было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения Копченова Н.С. должна выплачивать сумму, указанную в мировом соглашении. Это мировое соглашение она нарушила. Судебный пристав не имеет права накладывать обременения на имущество Копченовой Н.С., которое в залоге у банка. Копченова Н.С. хотела продать имущество и выплатить долг банку. Судом вынесено решение об обращении взыскания на данное имущество, но решение не вступило в силу, так как Копченовой Н.С. подана апелляционная жалоба. Копченова Н.С. не помнит, когда получила постановление пристава от 10.05.2017г, пояснила, что при заключении договора залога оценка имущества была на 16 миллионов рублей. Мировое соглашение между нею и банком было заключено позже, чем рассмотрение дел по иску Киряхиной и Фандеева. Копченова Н.С. не может в полном объеме оплачивать банку кредит, и сумма растет. Стороне Фандеева и Киряхиной она по возможности оплачивает. Если запрет не будет снят, долг перед банком вырастет.

Представитель АО «<данные изъяты>» свои требования поддержал, пояснив, что права Банка как законного залогодержателя, нарушаются. Мировым соглашением была установлена начальная цена заложенного имущества. В связи с тем, что на имущество было наложено обременение истец не смог добровольно выполнить обязательства путем реализации имущества, в связи с чем, банком было подано заявление на получение исполнительного листа, <дата> исполнительный лист был получен и передан в <адрес> службу судебных приставов. Пока нет постановления о возбуждении исполнительного производства. О постановлении пристава от <дата> Банку стало известно, когда АО «<данные изъяты>» привлекли в качестве третьего лица по делу. Цена имущества сторонами была оговорена в мировом соглашении и главное, чтобы этой суммы хватало для удовлетворения требований Банка, который не является стороной исполнительного производства, десятидневный срок давности по заявленным требованиям на Банк не распространяется. Копченова Н.С. не ставила Банк в известность о том, что имеется исполнительное производство в отношении иных взыскателей Киряхиной и Фандеева. Считают, что последующий после отмены, запрет был наложен незаконно. Продажная стоимость имущества устанавливается судебным актом.

Представитель <адрес> УФССП России по <адрес> Миронова Е.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что <дата> был наложен запрет в рамках исполнительного производства по взыскателю ФИО7 25.05.17г. Копченова Н.С. получила нарочно это постановление. Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства для реального исполнения исполнительного листа. Приставом делался запрос в Росреестр, данное имущество находилось у Копченовой Н.С., сведений о залоге не было. На основании предоставленных позднее документов был снят запрет на регистрационные действия, но потом на основании заявления пр.ФИО7 запрет на регистрационные действия был возобновлен. Ареста имущества не было. Арест производится для того, чтобы отправлять имущество на реализацию, а запрет - это гарантия, что имущество не будет продано должником третьим лицам. Когда происходит реализация имущества, приставами проводится оценка этого имущества. Просит в иске отказать, так как в ССП имеется исполнительный лист АО «<данные изъяты>» и если запрет снимется, имущество оценить и реализовать будет невозможно.

Третье лицо Киряхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица с учетом участия в деле его представителя.

Третье лицо Фандеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица с учетом участия в деле его представителя.

Представитель третьего лица Киряхиной Е.В. и Фандеева Ю.В. - Савина А.А., действующая по доверенности (л.д. 56-57), в судебном заседании представила письменное возражение на исковое заявление Копченовой Н.С. и заявление АО «<данные изъяты>» (л.д. 172-175), согласно которым, Копченовой Н.С. избран ненадлежащий способ защиты права, которая тем самым пытается обойти срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий должностных лиц ФССП РФ по МО. Копченова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением 19.06.2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно 27.05.2017 года, что подтверждается отметкой в получении постановления у судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.Л. АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <дата>, а стало известно им о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, как минимум с <дата> (со дня подачи Копченовой Н.С. искового заявления в суд), а то и раньше. То есть, АО «<данные изъяты>» также пропустило срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Что касается заявленных требований Копченовой Н.С. и АО «<данные изъяты>» по существу, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В иске Копченова Н.С. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права залогодержателя-банка и права должника, что подтверждается определением Верховного суда РФ. Во-первых судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации четырех объектов недвижимого имущества, три из которых как было установлено находятся в залоге у банка, а не постановление об аресте заложенного имущества, что не является одним и тем же. Довод истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Копченовой Н.С. в пользу ФИО7, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данный запрет был наложен в связи с тем, что в мае 2017 года <адрес> городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО7 к Копченовой Н.С об обращении взыскания на заложенное имущество, решением <адрес> городского суда от 08.08.2017г. исковые требования ФИО7 были удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ФИО5 и АО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от <дата>. Так, положениями ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В отличие от права собственности и иных вещных прав, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица. При этом рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (как установлено решением суда от 08.08.2017г.), и является достаточной для удовлетворения не только требований банка-залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отвечает таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом всех обстоятельств конкретного исполнительного производства и не нарушает права должника Копченовой Н.С. и банка-залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства представитель третьих лиц ФИО11 пояснила, что <адрес> городским судом вынесено решение об обращении взыскания на спорное имущество (л.д. 75-76), для сторон исполнительного производства предусмотрен порядок обжалования действий судебного пристава в порядке административного судопроизводства. Кроме того, законодательством установлен специальный срок для обжалования действий СПИ, это десятидневный срок с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Банк также пропустил срок давности для обращения в суд. Банк как залогодержатель получает преимущественное право, но не имеет исключительного права. Взыскателям было известно, что имущество Копченовой Н.С. находится в залоге у банка. В данной ситуации усматривается тот вариант, когда банк с Копченовой Н.С. хотят продать имущество по заниженной цене. Оценка была проведена по соглашению сторон, а продает Копченова Н.С. имущество за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, мировое соглашение было заключено в момент рассмотрения дел по искам Киряхиной и Фандеева.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В силу абз. 1, 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно доводам Копченовой Н.С. и представителя АО «<данные изъяты>», ими заявлен спор о принадлежности недвижимого имущества, в отношении которого принято Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем, факт обращения Копченовой Н.С. в суд в порядке искового производства по доводам ее искового заявления, суд находит состоятельным.

Материалами дела, установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 83), выданного <адрес> городским судом <адрес> по решению суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Копченовой Надежды Сергеевны в пользу Киряхиной Елены Владимировны денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д. 84-86).

<дата> на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 121), выданного <адрес> городским судом <адрес> по решению суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Копченовой Надежды Сергеевны в пользу Фандеева Юрия Владимировича денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д.118-120).

<дата> на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 125), выданного <адрес> городским судом <адрес> по решению суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Копченовой Надежды Сергеевны в пользу Фандеева Юрия Владимировича денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д.122-124).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Мироновой Е.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 11-13) и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В оспариваемом Постановлении приставом –исполнителем указано на существующее обременение недвижимого имущества – земельных участков и здания - в виде ипотеки с <дата> на 60 месяцев.

Таким образом, при вынесении <дата> вышеуказанного постановления о запрете на совершение действий по регистрации, приставу и взыскателю было известно о Договоре залога недвижимости.

Согласно Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2015г., заключенному между АО «<данные изъяты>» и Копченовой Н.С. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Копченова Надежда Сергеевна, представила в залог следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; Здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 16-24), что также подтверждается справкой Банка от 01.03.2017г. Исх. № (л.д. 15).

Таким образом, недвижимое имущество в виде вышеуказанного здания и двух земельных участков, является предметом залога по кредитным правоотношениям между Копченовой Н.С. и АО «<данные изъяты>», и находится в залоге у АО «<данные изъяты>».

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по делу по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Копченовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, утверждены условия мирового соглашения, по которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению и (или) Кредитному договору и (или) Договору об ипотеке, истец вправе обратиться в суд с заявлением на получение исполнительных листов на принудительное взыскание с Копченовой Надежды Сергеевны суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно: взыскать с Копченовой Надежды Сергеевны в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период со <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20% процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки) для уплаты из стоимости Предмета ипотеки суммы задолженности ответчика:

- Здание, назначение: нежилое, 3 – этажный, общая площадь 441 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Залогодателю Копченовой Надежде Сергеевне на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Здания для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса с встроенным автовокзалом, общая площадь: 110 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Залогодателю Копченовой Надежде Сергеевне на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Земельного участка 110 кв.м. для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального комплекса (торгового), общая площадь: 100 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Залогодателю Копченовой Надежде Сергеевне на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Земельного участка 100 кв.м. для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов устанавливается по соглашению Сторон в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Реализация Предмета залога осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. (л.д.68-74).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от <дата> АО «<данные изъяты>» <дата> (в ходе рассмотрения настоящего дела) получен исполнительный лист (л.д.157-170) и <дата> предъявлен в ССП (л.д.171).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение между Копченовой Н.С. и АО «<данные изъяты>», которым, в том числе, сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога, находящегося в собственности Копченовой Н.С., для реализации с публичных торгов, было заключено 01.06.2016 года, то есть, после вынесения 28.03.2016 года решения судом по иску Фандеева Ю.В. к Копченовой Н.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, и после вынесения 31.05.2016 года решения судом по иску Киряхиной Е.В. к Копченовой Н.С. о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, суд находит состоятельными доводы представителя Киряхиной Е.В. и Фандеева Ю.Н. о том, что Копченовой Н.С. на момент согласования начальной продажной цены недвижимого имущества, было известно о взысканных с нее в пользу иных лиц денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

То обстоятельство, что недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в залоге у АО «<данные изъяты>», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, наложен приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств. В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие договора залога между Копченовой Н.С. и АО «<данные изъяты>» в отношении имущества, на который объявлен запрет совершения регистрационных действий, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, так как такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено и подтверждено, что в рамках рассмотрения дела по обращению взыскания на заложенное имущество решением суда от <дата> исковые требования Киряхиной Е.В. к Копченовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, и в ходе рассмотрения данного дела была произведена оценки стоимости спорного имущества, превышающая стоимость предмета залога, определенную сторонами по мировому соглашению.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков и здания, которые являются предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что банку достоверно известно о ведении исполнительного производства в отношении залогодателя, о применении указанных принудительных мер, а также учитывая, что банком предъявлен к исполнению исполнительный документ. Интересы АО «Тройка-Д Банк» в данном случае, а также должника Копченовой Н.С., вынесенным постановлением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд находит также состоятельными и доводы представителя взыскателей Киряхиной Е.В. и Фандеева Ю.В. о том, что Копченовой Н.С. и АО «<данные изъяты>» заявлены требования о признании постановления пристава незаконным с пропуском десятидневного срока оспаривания постановления пристава-исполнителя от 10.05.2017 года, так как в суд Копченова Н.С. обратилась 21.06.2017 года, а оспариваемое постановление ею было получено 25.05.17 года, что подтверждено пояснениями пристава-исполнителя и не оспорено Копченовой Н.С. Самостоятельные требования АО «<данные изъяты>» заявлены 18.09.2017 года, тогда как об оспариваемом постановлении Банку было известно с момента обращения в суд Копченовой Н.С., которая указала Банк третьим лицом. В ходе рассмотрения дела Банком заявлялись ходатайства по делу (л.д.45-46), представлен отзыв на исковое заявление Копченовой Н.С. (л.д.62-66), тогда как самостоятельные требования заявлены 18.09.2017 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Копченовой Надежде Сергеевне в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елене Леонидовне, УФССП по <адрес> области <адрес> РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Елены Леонидовны, от 10.05.2017 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у юридического лица АО «<данные изъяты>»; об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., адрес: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., адрес: <адрес> здание, общей площадью 441 кв.м., адрес: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Мироновой Е.Л. от <дата>, - отказать.

АО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> <адрес> РОСП о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Копченовой Надежде Сергеевне и находящихся в залоге у АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «<данные изъяты>» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., адрес: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., адрес: <адрес> здание, общей площадью 441 кв.м., адрес: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>