Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2013 ~ М-4533/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-4846/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Храмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова ФИО8 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Федосеев П.Е. поставил автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Истцу на праве собственности на улице Гагарина около дома №№ г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ года примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут он обнаружил механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер №. По факту повреждения автомобиля было заявлено в УМВД России по городу Ульяновску. Сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: разбито левое переднее стекло, передние сиденья облиты краской, а так же следы краски на обшивке двери, консоле, подлокотнике, мультимедийной системе, на блоке управления печки, ручке КПП, декоративной накладки, передней панели, заднем сиденье, стойках переднего лобового стекла и дверей, на ремнях безопасности, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в результате преступных действий неизвестных лиц Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ договором установлена неагрегатная страховая сумма размером <данные изъяты> коп. по рискам КАCKO (Хищение, Угон, Ущерб). В результате действий неизвестных лиц Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке ООО «<данные изъяты> ( отчет № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено 3500 руб. Претензия направлена ответчику в г. Казань. До настоящего времени страховые выплаты не произведены, отказ не получен. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель – Криушина Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рыкову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №

Данный автомобиль застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером <данные изъяты> по рискам КАCKO (Хищение, Угон, Ущерб). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено возмещение ущерба путем возмещения ущерба путем выплаты на основании калькуляции и путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. К управлению транспортным средством допущены Федосеев П.Е. и Семирханов Л.Х. Выгодоприобретателем является страхователь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что В УМВД по городу Ульяновску поступило заявление от гр. Федосеева П.Е. по факту обнаружения механических повреждении на автомобиле <данные изъяты> г/н № per. Будучи опрошенный по данному факту гр. Федосеев П.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. поставил автомобиль вол дворе дома №№ по ул. Гагарина Ленинского района г. Ульяновск. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. он подошел к автомобилю и обнаружил механические повреждения, а именно: разбито левое переднее стекло, передние сиденья облиты краской, так же следы краски на обшивки двери, на консоле, на подлокотнике, на мультемединой системе, на блоке управления печки, ручке КПП, декоративной накладки, на передней панели, и на заднем сиденье, на стоиках передних лобового стекла, на стоиках дверей, и на ремнях безопасности. Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО. Причиненный ущерб для Федосеева П.Е. значительным не является. Под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодной для хозяйственного или иного целевого использования. В отличии от уничтожения, означающего невосстановимую утрату имущества, повреждение означает лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, ремонта. Таким образом, орган дознания приходит к выводу о наличии события преступления, поскольку установлено, что неизвестные лица при неизвестных обстоятельствах причинили механические повреждения автотранспортному средству. В месте с тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, орган дознания приходшел к выводу об отсутствий в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку опрошенный потерпевший пояснил, что для него является не значительным. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ.

Истцом данное постановление не обжаловалось.

Истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» ( отчет № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За проведение оценки оплачено <данные изъяты>

С связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Установить возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от <данные изъяты> года время ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО <данные изъяты> не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ года: отсутствие левой хромированной накладки заднего бампера, на обивке левой передней двери видны следы попытки устранения красящего вещества, трещины на ветровом окне. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день проведения экспертизы составляет: без учета износа- <данные изъяты>

С учетом износа - <данные изъяты>

Из исследовательской части заключения следует: Учитывая, что не возможно, с технической точки зрения, подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие некого происшествия, при неопределенных обстоятельствах, следует принять все заявленные повреждения, как результат одного события.

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими специальные познания, высокую квалификацию, и достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Поскольку экспертным заключением не опровергнуты доводы истца об образовании механических повреждений при указанных им обстоятельствах. Суд считает наступление страхового случая доказанным.

Как указывалось выше и установлено экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с целью обращения в суд для защиты своих прав и в подтверждение своих требований, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки материального ущерба, за что им было уплачено <данные изъяты> рублей, суд относит данные расходы истца к убыткам и считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец не специалист в области оценки ущерба и не мог предполагать иной размер ущерба. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом подготовленного им искового заявления.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, выбрав способ возмещения материального ущерба путем перечисления ему денежных средств. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования истекли. В случае несогласия с данными о размере ущербе, у страховой компании имелась возможность выплаты страхового возмещения в ином размере, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Экспертиза не опровергла доводы истца, что является основанием для взыскания стоимости экспертизы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу ООО <данные изъяты>» с ООО «СК «ВТБ Страхование» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░