Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-1296/2019;) ~ М-1216/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-74/2020

УИД 24RSRS1-01-2019-001509-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленич Галины Владимировны к Фролову Александру Васильевичу, Фроловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Еленич Г.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., Фроловой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ней и Фроловым А.В., Фроловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован, ключи от квартиры были переданы ответчикам в день подписания договора, ответчики в настоящее время проживают в квартире и пользуются земельным участком. По условиям договора недвижимое имущество было продано за 580000 рублей, из которых 480000 рублей составляют согласованную сторонами цену квартиры, а 100000 рублей – земельного участка; при подписании договора ответчики уплатили истцу наличными часть цены земельного участка – 45000 рублей, часть цены квартиры – 390000 рублей, оставшуюся часть цены квартиры в размере 90000 рублей ответчики уплатили за счет средств краевого материнского капитала, а оставшуюся часть цены земельного участка – 55000 рублей ответчики обязались уплатить не позднее 24 июля 2019 года. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой уплатить оставшуюся сумму, они договорились и продлили срок уплаты до 18 августа 2019 года. Однако, ответчики до настоящего времени не уплатили ей оставшуюся часть стоимости земельного участка – 55000 рублей. В случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В связи с чем, Еленич Г.В. просит суд взыскать с ответчиком в счет оплаты стоимости земельного участка 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 22 октября 2019 года в сумме 968,16 рублей. Поскольку ответчиками истцу был причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что ей приходилось обращаться к ответчикам и просить их вернуть оставшуюся сумму за земельный участок, просит суд взыскать также с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истец Еленич Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Фролов А.В., Фролова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Направленную по адресу проживания ответчиков Фролова А.В. и Фроловой С.В. судебную корреспонденцию последние не получают, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Фролов А.В. и Фролова С.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Еленич Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еленич Г.В. и Фроловым А.В., Фроловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Из условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - цена квартиры составляет 480000,00 рублей, 390000,00 рублей покупатели выплачивают продавцу при подписании настоящего договора, 90000,00 рублей покупатели оплатят продавцу за счет средств краевого материнского (семейного) капитала (сертификат на краевой материнский (семейный) капитал серия МК-24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УСЗН администрации Курагинского района, после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем поступления документов из УСЗН администрации Курагинского района (п. 2.2); - цена земельного участка составляет 100000,00 рублей, 45000,00 рублей покупатели выплачивают продавцу при подписании настоящего договора, 55000,00 рублей покупатели оплачивают наличными деньгами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2) (л.д. 10-13, 14-15). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГР кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатили до настоящего времени часть стоимости недвижимого имущества – земельного участка, в размере 55000,00 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, денежные средства в размере 55000,00 рублей за земельный участок продавцу в срок, установленный указанным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не переданы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушено обязательство по оплате стоимости земельного участка, в связи с чем, требование Еленич Г.В. о взыскании с ответчиком части стоимости земельного участка в размере 55000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Еленич Г.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 968,16 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка Сибирский фед. округ, %	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1
55000,00	25.07.2019	28.07.2019	4	7,50%	365	45,21
55000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	458,84
55000,00	09.09.2019	22.10.2019	44	7,00%	365	464,11
						968,16

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) в случае, если он причинен гражданину такими действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом Еленич Г.В. не предоставлено доказательств того, что в результате действий ответчиков она перенесла физические и нравственные страдания, а также того, что ее требование основано на законе. В связи с чем, требования истца Еленич Г.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Еленич Г.В., учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 1850,00 рублей, за составление искового заявления – 1500.00 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере 29,05 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еленич Галины Владимировны к Фролову Александру Васильевичу, Фроловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фролова Александра Васильевича, Фроловой Светланы Владимировны в пользу Еленич Галины Владимировны денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 968,16 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1850,00 рублей, юридические услуги (составление искового заявления) – 1500,00 рублей, а всего 59318 (Пятьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 16 коп..

В удовлетворении части исковых требований Еленич Галины Владимировны к Фролову Александру Васильевичу, Фроловой Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Фролова Александра Васильевича, Фроловой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 (Двадцати девяти) рублей 05 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко