Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 ~ М-117/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадров МО РФ (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ГУК МО РФ, соответственно), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и находится в распоряжении командира этой же воинской части. При этом из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года удержана выплаченная за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года денежные средства. Кроме того, он также просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину и обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал частично, отказавшись от ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению. При этом он уточнил, что в марте, апреле и мае 2013 года удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая выплачена в период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ГУК МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без них.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2 и его расчетных листков за март, апрель и май 2013 года, заявитель проходит военную службу в войсковой части № и из его денежного довольствия за указанные месяцы удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная ему за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 за март, апрель и май 2013 года денежных средств, являются незаконными.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 200 рублей – государственной пошлины, уплаченной заявителем, должны быть взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадров МО РФ, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за март, апрель и май 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные из его денежного довольствия за март, апрель и май 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО2 внесенную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>