Решение по делу № 2-2801/2021 ~ М-1148/2021 от 10.02.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-2801/2021

г. Тюмень                                                                                   15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Автоломбарда «Автодом» к РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль А.М. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, 2005 года выпуска от ареста, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на указанное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Между тем, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в обеспечение договора займа находится в залоге у истца, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль А.М., третьи лица ПАО Сбербанк России, ИФНС № г.Тюмени, САО ВСК, ПАО БЫСТРОБАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоломбарда «Автодом» и Коваль А.М. был заключен договор залога, по условиям которого истец выдал последнему кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Коваль А.М. передал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, 2005 года выпуска.

Как следует из материалов дела, на указанное выше спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г. Тюмени.

.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона (для займа 1 месяц после истечения срока его возврата) в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п.2).

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п.3).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчицы Коваль А.М. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Автоломбарда «Автодом» удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, 2005 года в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коваля А.М. в пользу ООО «Автоломбард «Автодом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Слюсарев А.А.