Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 (2-4619/2016;) ~ М-3891/2016 от 19.10.2016

дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО12 к ООО «Буровые технологии – Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Буровые технологии - инжиниринг» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2016 года истец был принят на работу в ООО «Буровые технологии – инжиниринг» на должность машиниста буровой установки; 26.09.2016 года им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в устной форме ему было объявлено об отработке 14 дней. Приехав в офис за трудовой книжкой 12.10.2016 года, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 26.09.2016 года, в то время, как фактически он работал до 10.10.2016 года. 12.09.2016 года Гусеву А.Н. стало известно о том, что с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако фактически он находился на работе. При трудоустройстве с работодателем достигнуто соглашение о том, что размер заработной платы Гусева А.Н. будет составлять <данные изъяты> при условии работы без выходных; трудовой договор истцу не выдавался. За весь период работы Гусеву А.Н. выплачена заработная плата за июль в размере <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе за август – <данные изъяты>, сентябрь – <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена им в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гусев А.Н. не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Ковалевой О.В., которая требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что 12.10.2016 года, явившись в офис за получением трудовой книжки, Гусеву А.Н. были представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, согласно которых Гусев А.Н. был принят на работу на 0,5 ставки с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, надбавкой в размере 30%; в этот же день Гусеву представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.09.2016 года, приказ об увольнении от 26.09.2016 года. От Гусева потребовали подписать данные документами датами их издания, что он вынужден был сделать, так как иначе ему отказывали в выдаче трудовой книжки. Фактически весь сентябрь и с 01 по 10.10.2016 года Гусев А.Н. выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевыми листами. Данные путевые листы выписаны на имя Ковалева, однако бурение скважин невозможно осуществлять без напарника.

Представитель ответчика Малаховский А.В. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что размер заработной платы Гусева А.Н. был установлен трудовым договором; обусловленная договором сумма оплаты за период работы – с 04.07.2016 года по 31.08.2016 года произведена в полном объеме. При проведении трудовой инспекцией проверки по обращению Гусева А.Н. было указано на то, что Гусеву не выплачена заработная плата за 26.09.2016 года, в связи с чем задолженность за один день работы и компенсация за задержку выплаты перечислены истцу, одновременно истцу выплачена компенсация морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы. Представленные истцом путевые листы не свидетельствуют о том, что Гусев А.В. находился на работе в сентябре – октябре 2016 года. Каких-либо оснований полагать, что ответчику выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц не имеется, доказательств иного истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику в установленном законом размере лежит исключительно на работодателе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении трудовых споров именно ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований трудового законодательства, в том числе, доказательства начисления работнику заработной платы, сверхурочных работ в установленном законодательством размере.

Из материалов дела следует, что с 04.07.2016 года по 26.09.2016 года Гусев А.Н. работал в ООО «Буровые технологии – инжиниринг», где занимал должность машиниста буровой установки 4 разряда.

При принятии на работу с Гусевым А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен 4-часовой рабочий день с 09.00 часов до 13.00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота, воскресенье.

В соответствии с договором, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей с учетом фактически отработанного времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размер <данные изъяты>, а также районный коэффициент – <данные изъяты> и процентная надбавка - <данные изъяты>; заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 и 25 числа.

Указанный договор подписан работодателем и работником Гусевым А.Н. лично, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.Принятие на работу оформлено приказом № 2 от 04.07.2016 года, содержащим сведения об условиях труда Гусева А.Н., аналогичные содержащимся в трудовом договоре о работе в должности машиниста буровой установки 4 разряда на постоянной основе на 0,5 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавками в размере 30% и 30%.

Данный приказ содержит подпись Гусева А.Н., что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании; в приказе имеется указанная Гусевым А.Н. дата ознакомления с приказом - - 04.07.2016 года.

Из представленных суду данных следует, что с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года Гусев А.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного имя заявления от 01.09.2016 года. Предоставление отпуска без содержания оформлено приказом № 4 от 01.09.2016 года, с которым Гусена А.Н. был ознакомлен, подтверждением чего является его подпись в приказе. Нахождение Гусева А.Н. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно материалам дела, 26.09.2016 года Гусевым А.Н. на имя руководителя ООО «БУРТЕХИНЖИНИРИНГ» написано заявление об увольнении по собственному желанию 26.09.2016 года. Данное заявление содержит резолюцию руководителя предприятия об увольнении заявителя с 26.09.2016 года.

26.09.2016 года ответчиком издан приказ № 5 о прекращении трудового договора от 04.07.2016 года и увольнении 26.09.2016 года Гусева А.Н. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Указанный приказ подписан Гусевым А.Н. собственноручно, содержит сведения о дате его подписания истцом - 26.09.2016 года.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заведенной с апреля 2015 года в ООО «Буровые технологии – инжиниринг», трудовая книжка Гусеву А.Н. при увольнении выдана 26.09.2016 года.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки на имя Гусева А.Н. следует, что в ней содержатся записи от 04.07.2016 года о принятии на работу в ООО «БУРТЕХИНЖИНИРИНГ», внесенной на основании приказа № 2 от 04.07.2016 года и об увольнении по собственному желанию с 26.09.2016 года, которая внесена на основании приказа № 5 от 26.09.2016 года.

Согласно пояснений представителя истца, приказ о принятии на работу, трудовой договор, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказ о его предоставлении, а также приказ об увольнении, были представлены Гусеву А.Н. для подписания об ознакомлении с ними 12.10.2016 года; в этот же день им получена трудовая книжка. Из пояснений представителя истца даты ознакомления с приказами и дата получения трудовой книжки указаны Гусевым не фактической датой ознакомления - 12.10.2016 года, поскольку это было требование работодателя, отказывавшего в противном случае в выдаче трудовой книжки.

Оценивая данные доводы истца, суд не находит оснований соглашаться с их состоятельностью, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Ссылаясь на то, что указанные действия совершены под принуждением ответчика, Гусев А.Н. в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком, сумма заработка истца за июль 2016 года составляет <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, кроме того, Гусеву А.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду платежных ведомостей, сумма заработной платы за июль 2016 года в сумме <данные изъяты>, за август 2016 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> получена Гусевым А.Н. лично в кассе ООО «БУРТЕХИНЖИНИРИНГ».

Начисление заработной платы за 4 часа работы 26.09.2016 года в сумме <данные изъяты>, является верным, исчисление произведено, исходя из размера заработка по трудовому договору <данные изъяты> с учетом надбавок в размере 60%.

Указанная сумма перечислена истцу 18.11.2016 года, при этом ответчик, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, самостоятельно произвел начисление компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и, одновременно с перечислением заработной платы, произвел перечисление указанной компенсации. С учетом того, что задержка выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года составила 53 дня, сумма компенсации должна составить <данные изъяты>. Исходя из того, что фактически перечисленная сумма компенсации составила <данные изъяты>, суд находит подтвержденными доводы представителя ответчика о том, что одновременно с перечислением компенсации ООО «БУРТЕХИНЖИНИРИНГ» произвело перечисление Гусеву А.Н. компенсации морального вреда, причиненного необоснованной задержкой выплаты заработной платы за 1 рабочий день – 26.09.2016 года.

Факт получения перечисленных почтовым переводом денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд находит, что ответчик произвел выплату заработной платы в обусловленном трудовым договором размере, в полном объеме.

Доказательств получения заработной платы в ином размере, заявленном истцом – <данные изъяты> в месяц - суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Ссылаясь на то, что в течение сентября 2016 года и с 01 по 10.10.2016 года Гусев А.Н. выполнял трудовые функции и не находился в отпуске без содержания, истцом представлены путевые листы, из содержания которых следует, что они оформлены на имя ФИО15. При этом никаких сведений о том, что Гусев А.Н. выполнял какую-либо работу по данным путевым листам, указанные документы не содержат, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами работы истца в указанный период.

Данные путевые листы представлены в оригинале в судебное заседание, то есть, до настоящего времени они не сданы ответчику, им к оплате не приняты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 08 и 09 октября 2016 года Гусев А.Н. производил бурение скважины на участке свидетеля в районе Ветлужанки г. Красноярска. О проведении работ предварительно договаривался в компании на 5 км. Енисейского тракта; по окончании работы произвел Гусеву А.Н. доплату в размере <данные изъяты>, о чем последний написал расписку, копия которой представлена в материалы дела.

Между тем, доказательств того, что, выполняя работы по бурению скважины по заказу ФИО16 Гусев А.Н. действовал по поручению работодателя ООО «Буровые технологии – инжиниринг», суду не представлено. Доказательств заключения договора подряда на бурение скважины между ответчиком и ФИО17. судом не добыто; доказательств передачи Гусевым А.Н. денежных средств, полученных от ФИО18 в кассу ООО «БУРТЕХИНЖИНИРИНГ», что могло бы свидетельствовать о бурении скважины по поручению работодателя, не представлено.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - с 01.09.2016 года по 25.09.2016 года, а также в период с 27.09.2016 года по 12.10.2016 года Гусев А.Н. находился на работе и выполнял трудовую функцию, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что за указанный период истцу должна быть произведена оплата труда; обстоятельств, исходя из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.10.2016 года, суду также не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусева А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева ФИО13 к ООО «Буровые технологии – Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (21.02.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко