Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2018 от 05.06.2018

Дело №2-2781/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей,

установил:

Полянская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» (в настоящее время ООО «СЗ «Волжские кварталы») о расторжении договора от 23.12.2014г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2014г. №9/3 в сумме 2 610 956 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а после перечисления денежных средств считать прекращенным право собственности Полянской М.В. на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года между истцом и ООО «ДАРС-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №9/3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей трехкомнатную квартиру стоимостью 2 610 956 руб. С ее стороны обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки: множественные (по потолку) ржаво-коррозионные образования, осыпание отделки швов; по стенам коррозионные разводы; изменение цветовой гаммы штукатурки стен, выделение кладки стен; промерзание стен в верхней части; наличие деревянной перемычки для металлических труб; вертикальные подтеки на балконной стене; пустоты в швах в районе откосов; перепады высоты по плитам перекрытия; отсутствие гильз в перегородках и искривление трубопроводов отопления; нарушение равномерности штукатурного слоя; отсутствие плотного прилегания уплотнителя на окнах, смещение фрамуг при открывании; отсутствие выходного отверстия в системе канализации, образование поворотного угла для фановой трубы, отсутствие запорного вентиля на полотенцесушителе; повреждение фасадной стены в районе откосов.

В добровольном порядке указанные недостатки ООО «ДАРС-Мобайл» не устранило.

Истица Полянская М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истца иск поддержали, настаивали на расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возражая против применения ст. 333 ГК РФ. В обосновании требований пояснив, что через 2 месяца после передачи объекта долевого строительства, квартира истицы, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, несмотря на проводимые ремонтные работы, неоднократно подвергалась затоплению, что свидетельствует о неустранимом недостатке. Истица в течение 2016-2017г.г. неоднократно писала претензии с требованиями устранить течь, но квартиру продолжало затапливать, последнее затопление было 30.04.2018г. Основанием для расторжения договора указываю то, что сама квартира истицы имеет строительные недостатки, но не смотря на предъявленную в ноябре 2017г. истицей претензию, ответчик в разумный срок строительные недостатки в квартире истицы так и не устранил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ранее ООО «Дарс-Мобайл») и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее ООО «Запад-2») Чистякова А.Е. иск не признала, пояснив, что ответчик готов возместить истцу рассчитанную судебным экспертом сумму устранения недостатков, но с требованиями о расторжении договора не согласен, т.к. кровля не является объектом долевого строительства. Кроме того, судебный эксперт установила, что новых следов пролива не имеется, а кровля подвергалась ремонтным воздействиям.

Из письменных возражений Чистяковой А.Е. следует, что оснований для расторжения договора не имеется, но в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» Шорникова Л.А. поддержала позицию представителя Чистяковой А.Е.

Третье лицо Хасанов И.Л. просил иск удовлетворить, пояснив, что ремонт в квартире не проводился, т.к. квартира многократно затапливалась, последний пролив был 30.04.2018г., но т.к. рабочий день окончился, то уведомить застройщика он не смог, снял пролив на видео и после окончания рабочего для, по совету своих юристов пригласил независимую организацию, но не спорит, что об осмотре ответчик не извещался. После окончания праздников, ответчик также на осмотр не вызывался, т.к. следу пролива уже высохли.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела23.10.2014г. между Полянской М.В. (с согласия супруга Хасанова И.Л. и ООО «Дарс-Мобайл» (в настоящее время переименовано в «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Полянской М.В. обязательства по оплате цены объекта договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной застройщиком.

29.01.2016г. многоквартирный жилой дом <адрес> был принят в эксплуатацию, а 25.03.2016г. квартира передана Полянской М.В. по акту приема-передачи.

Право собственности Полянской М.В. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке 07.06.2016г.

Начиная с 17.05.2016г., т.е. спустя полтора месяца после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, Полянская М.В. направила застройщику первую претензию по поводу протекания кровли дома.

Претензии по поводу протекания кровли направлялись истицей в адрес ответчика 17.06.2016г., 17.10.2016г. и 18.10.2017г.

19.10.2016г. управляющей компанией был составлен акт осмотра по поводу не герметичности кровли, 06.07.2017г. акта определения пролития по причине не герметичности кровли, и 18.10.2017г. еще один акт, в котором указано, что причина пролития - не герметичность кровли не устранена.

18.11.2017г. Полянская М.В. вручила представителю ООО «Дарс-Мобайл» претензию с требованием устранить в срок до 03.12.2017г. множественные строительные недостатки в самой квартире и устранить причину проливов.

24.11.2017г. застройщиком был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры истицы, в котором указано, что в ходе осмотра обнаружены лишь засохшие следы подтеков.

Доказательств устранения недостатков в самой квартире стороной ответчика суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Также представители ответчика не ссылались на злоупотребления со стороны истицы в виде препятствий устранить недостатки в самой квартире.

В связи с неудовлетворение в установленный срок до 03.12.2017г. в добровольном порядке указанных истицей недостатков, 05.12.2017г. Полянская М.В. вручила представителю ООО «Дарс-Мобайл» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и требованием выплатить денежные средства в размере 2 610 956 руб. с выплатой процентов.

Данное требование ответчиком также удовлетворено не было, в связи с чем, истица и обратилась в суд.

В связи с наличием спора по поводу строительных недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №19351 от 20.02.2018г., подготовленного АНО «НИИСЭ» при производстве ремонтных работ кровельного покрытия течи в квартире истца имеют место быть. В виду производства ремонтных работ допускаются нарушения в технологии, в результате чего происходит разгерметизация кровельного покрытия. Однако в соответствии с тепловизионной съемкой и предоставленной проектной документацией можно сделать вывод о том, что имеются конструктивные нарушения узла примыкания вентиляционного канала и устройства кровли, что приводит к теплопотерям в конструкциях, что в свою очередь вызывает образование течей. Однако в связи с погодными условиями и сезонным характером работ установить фактический узел нарушения не представляется возможным.

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, все дефекты носят устранимый характер.

Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым. Требуется пошаговый ремонт. Монтажные швы не выдерживают требования теплотехнических норм.

Электроснабжение не исследовалось в виду ограниченного доступа. Работоспособность обеспечена.

Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Устранение в течении всего сезона.

Системы отопления и вентиляции удовлетворяет нормативным требованиям.

Планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Квартира соответствует противопожарным нормативным требованиям.

Отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Выявленные недостатки носят устранимый характер, являются строительными. Течи возникли, вероятнее всего, после приемки квартиры в процессе эксплуатации.

Устранение течей в квартире может производиться круглогодично, ремонт
кровли, нахождение аварийного участка возможен исключительно в теплый сезон.
Замена оконных конструкций возможна как в теплый, так и в холодный сезон при
температуре не менее минус 15 С. Иные недостатки могут устраняться
круглогодично.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> составляет 64 009,10 руб., но в расчет не входит устранение недостатков, касающихся общедомового имущества и с неоднозначными способами устранения.

Срок для выполнения работ составляет 3 дня.

Исходя из требований Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также анализа дефектов и нарушений установлено, что квартира истца несет угрозу жизни и здоровью граждан в части ст.7, 10, 12 закона.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Басманова А.С. выводы исследования поддержала, пояснив, что в ходе исследования квартиры истца были выявлены следы многократной течи в 3 помещениях, сверху вниз, что возможно либо из-за не герметичности кровли, либо нарушения системы вентшахты. При исследовании кровли выявлено, что система вентиляции изменена, по сравнению с проектной документацией и судя по однородному цвету штукатурного слоя сделано это было при строительстве дома, а не после сдачи его в эксплуатацию. Кровля подвергалась ремонтным воздействиям, но причина устранена не была, т.к. влажность присутствовала. Квартира в таком состоянии создает угрозу здоровью, т.к. постоянные протекания приводят к изменению микроклимата, с образованием плесени и грибка. Кроме того, при исследовании самой квартиры были выявлены строительные недостатки, которые подробно отражены в таблицах, приобщенных к экспертному исследованию, в частности по бетонным конструкциям, системе канализации, оконным конструкциям. Все эти недостатки являются устранимыми и на их устранение будет достаточно 5-7 рабочих дней, без учета ремонта кровли и системы канализации, которые в расчет не принимались.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать безвозмездного устранения строительных недостатков своей квартиры, поскольку объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что в установленный истцом разумный срок (с 18.11.2017г. по 03.12.2017г.), а также не смотря на выявленные судебным экспертом еще в февраля 2018г. недостатки и на момент рассмотрения дела, строительные недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу, что Полянская М.В. как участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств в размере 2 610 956 руб. в соответствии со ст. 7 и ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования о расторжении договора и взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, как уже указывалось выше, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств злоупотребления истцом своих прав в виде препятствий устранить выявленные в квартире строительные недостатки вплоть до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно сообщению АНО «НИИСЭ» расходы на производство судебной экспертизы составили 68 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 21 554,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянской Марины Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №9/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Полянской Мариной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Полянской Марины Владимировны денежные средства в размере 2 610 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

После перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу Полянской Марины Владимировны денежных средств в размере 2 610 956 руб. прекратить право собственности Полянской Марины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признав право собственности на данную квартиру за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 68 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 554,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина