Решение по делу № 2-3318/2016 ~ М-2958/2016 от 15.06.2016

                                                                                                                       № 2-3318(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием соответчика Сабирова А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Гангееву ВВ, Сабирову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Гангеева ВВ к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гангееву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22 апреля 2015 г. между Банком и Гангеевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 548 725,12 руб. на срок до 13 ноября 2018 г. под 18,50 % годовых под залог транспортного средства – ….. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Гангеевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость определена 373 500 рублей. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору,    задолженность     не оплачена до настоящего времени. На 31 мая 2016 г. задолженность составляет 624 736,28 руб., в том числе по основному долгу 548 725,12 руб., по уплате процентов 76 011,16 руб., которую Банк просит взыскать с заемщика, а также взыскать расходы по госпошлине 15 447,36 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 298 800 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля …, Сабиров А.С. (л.д.68).

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бест Кредит» (л.д.101).

Ответчик Гангеев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что между ним и Банком заключен кредитный договор № от 22 апреля 2015 г. на сумму 548 725,12 рублей. Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец по встречному иску не согласен с образовавшейся задолженностью. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Полагает, что списанные в счет погашения неустоек денежные средства несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере 112,22 рубля. Истец считает, что произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 14,43 рубля. Полагает также, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные неустойки в размере 112,22 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13,43 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д.124-128).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, А.С. Шелегова, действующая на основании доверенности от 21 октября 2015 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). Также представила отзыв на встречное исковое заявление Гангеева В.В., согласно которому считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключение договора банковского (текущего) счета производится в порядке присоединения Клиента к настоящим условиям, путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к условиям и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие клиенту текущего счета в соответствии с настоящими условиями и открытие специального карточного счета, с последующим предоставлением кредита на счет и с единовременным переводом суммы кредита на СКС. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов Банка. В соответствии с подписанным истцом заявлением-анкетой, заемщик выразил свое согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, до подписания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен с действующими тарифами на кредитование. Согласно пункту 21 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик подтверждает, что в дату настоящего заявления Условия и тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны. В указанном заявлении-анкете прописан и согласован раздел 3 «Индивидуальные условия кредита», в котором указана сумма выдачи кредита, срок, процентная ставка. Сторонами согласован и подписан график платежей. В предоставленном расчете задолженности к исковому заявлению не прописано взимание неустойки. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Гангеева В.В. отказать в полном объеме (л.д. 179-180).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гангеев В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.171) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которыми просил отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 г. в размере 624 736,28 рублей, а также о взыскании судебных расходов, по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.129-132).

Соответчик по первоначальному иску Сабиров А.С. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям в части обращения взыскания на автомобиль …. возражал, суду пояснил, 12 июля 2012 года он приобрел указанный автомобиль через автосалон «….» и владеет им до настоящего времени. В 2013 году хотел продать автомобиль, Гангеев В.В. выразил желание его купить, попросил дать ему копию ПТС. Он дал Гангееву В.В. копию ПТС, подлинник не давал, никаких договоров не заключали. Недели через две Гангеев В.В. приехал у нему и сказал, что взял кредит в банке и купил другой автомобиль. Таким образом, сделка между ними не состоялась. Автомобиль и подлинные документы на него Гангееву В.В. никогда не передавались, никаких денег Гангеев В.В. ему за данный автомобиль не платил. В ООО «БестКредит» он автомобиль также на реализацию не передавал, никаких договоров с указанным юридическим лицом не подписывал, никогда ранее о таком юридическом лице не слышал, в дату, указанную в представленной в суд копии договора, находился на службе, не мог быть в <адрес>.

Третье лицо по первоначальному иску ООО «Бест Кредит», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица (л.д.167), в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление представил.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Гангеева В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года на основании Заявления-Анкеты Гангеева В.В. № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Гангееву В.В. кредит в размере 681 408 руб. на приобретение а/м с передачей в залог ТС, приобретенного на основании договора купли-продажи, марки …., выданным 14 января 2008 г. Центральной акцизной таможней, сроком до 13 ноября 2018 г., с уплатой 18,5 % годовых (л.д.186-187).

В силу п. 3.7 Гангееву В.В. был открыт счет для зачисления /погашения кредита №. Согласно п. 4 Заявления-Анкеты, автомобиль принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 558 000 руб. (л.д.186), Гангеев В.В. поручил Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению и составить от её имени расчетные документы на перечисление денежных средств (п.7,8 л.д. 187).

Впоследствии 22 апреля 2015 года на основании Заявления-Анкеты № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Гангееву В.В. кредит в размере 548 725,12 руб. на срок до 13 ноября 2018 г., с уплатой 18,5 % годовых под залог ТС марки … (л.д.13-18).

Согласно заявлению Гангеева В.В. денежные средства в размере 548 725,12 руб. он просил перечислить с банковского счета № в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 13 ноября 2013 года (л.д.195).

Денежные средства в размере 548 725,12 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя Гангеева В.В., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22 апреля 2015 года (л.д.197).

В соответствии с п.1.2.2. Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п.1.2.3 Условий) (л.д. 22).

В силу п.п.1.1.5. Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (л.д. 20).

Согласно графику платежей, Гангеев В.В. был обязан                                                              производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 15 мая 2015 года в размере 8343,63 руб., последний платеж в размере 18 963,82 руб. должен быть внесен не позднее 15 октября 2018 г. (л.д. 31-32).

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Гангеевым В.В. платежи в погашение основного долга и процентов производились с нарушением срока гашения, указанного в графике платежей и не в полном объеме, что имело место неоднократно, на протяжении всего периода пользования кредитом, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Последний платеж ответчиком внесен 24 августа 2015 года в счет погашения процентов в сумме 4578,77 руб. (л.д.10-11, л.д.12), в связи с чем Банк направил требование заемщику о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 190 261,81 руб. в срок не позднее 31 мая 2016 г. (л.д.33).

Однако ответчиком Гангеевым В.В. требования банка об оплате задолженности не исполнены.

По состоянию на 31 мая 2016 года задолженность Гангеева В.В. по кредитному договору составила 624 736,28 рублей, в том числе: по основному долгу 548 725,12 руб., по процентам 76 011,16 рублей (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам в размере 624 736,28 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство….

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.6 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль … принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 373 500 руб. (л.д.16).

В соответствии с п.2.3.1. Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п.2.4.5. Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты (л.д. 27).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 03 июля 2012 года по настоящее время собственником автомобиля … является Сабиров А.С., что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а также копией карточки по учету транспортных средств (л.д.61, л.д. 62, л.д. 63).

На момент заключения кредитных договоров с ООО КБ «АйМаниБанк» от 13 ноября 2013 года и от 22 апреля 2015 года Гангеев В.В. собственником спорного автомобиля не являлся, в паспорте транспортного средства, представленном Банку на момент заключения кредитного договора сведения о Гангееве В.В. как о владельце транспортного средства также отсутствовали, в графе «Наименование собственника» указан Сабиров АС, что подтверждается копией ПТС, представленного стороной истца из материалов кредитного дела (л.д.115-116).

Доказательств достоверно свидетельствующих о предоставлении указанного транспортного средства его владельцем Сабировым А.С. истцу ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения обязательств Гангеева В.В. по кредитному договору № ….от 22 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что Сабиров А.С. в период с 01 июля 2012 года и до настоящего времени является единственным владельцем спорного автомобиля и исполняет надлежащим образом обязанности по оплате транспортного налога на спорный автомобиль также объективно подтверждается копиями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных Сабировым А.С. в отношении транспортного средства …, на период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, с 04 июля 2014 года по 03 июля 2015 года, с 06 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, и с 06 июля 2016 года по 05 июля 2017 года (л.д. 152-156), а также копиями платежных документов об оплате начисленного транспортного налога за период с 2011 года по 2014 год (л.д.158-161).

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль истец представил копию заявления-оферты, на основании которого с Гангеевым В.В. был заключен кредитный договор 13 ноября 2013 года, в соответствии с которым Гангееву В.В. предоставлен кредит в сумме 681408 рублей на приобретение автомобиля … с передачей в залог указанного транспортного средства (л.д. 186-187), а также копию договора комиссии, заключенного между Сабировым А.С. и ООО «Бест Кредит» 13 ноября 2013 года, согласно которого ООО «Бест Кредит» за вознаграждение в размере 100 рублей обязуется по поручению Сабирова А.С. за 620 000 рублей продать указанный автомобиль Гангееву В.В. (л.д. 192) и копию договора купли-продажи транспортного средства №-к от 13 ноября 2013 года, согласно которого ООО «Бест Кредит» продало Гангееву В.В. данный автомобиль (л.д. 189), при этом денежные средства в размере 80 000 рублей были внесены Гангеевым В.В. в кассу продавца, а 540000 рублей подлежали перечислению на счет продавца банком ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 189).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически договор купли-продажи транспортного средства между Сабировым А.С. и Гангеевым В.В. не заключался, автомобиль Гангееву В.В. не передавался, тогда как право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества.

При этом на момент заключения вышеуказанных договоров ст.335 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Гангеев В.В. спорный автомобиль фактически у Сабирова А.С. не приобретал, доказательств наличия у него права хозяйственного ведения на автомобиль суду также не представлено, суд полагает, что на момент заключения договора кредита под залог транспортного средства Гангеев В.В. не являлся лицом, имеющим в соответствии с законом право на передачу автомобиля в залог банку.

Кроме того, ответчик Сабиров А.С. заключение договора комиссии с ООО «Бест кредит» отрицает, свою подпись в представленной копии договора оспаривает, подлинник договора по требованию суда ни третьим лицом ООО «Бест Кредит», ни истцом представлен не был, при этом согласно копии табеля учета служебного времени сотрудников ОУУП МО МВД России «Ачинский» 13 ноября 2013 года Сабиров А.С. находился на службе в <адрес>, тогда как договор комиссии заключен в <адрес>. Доказательств, подтверждающих передачу Сабирову А.С. денежных средств за автомобиль ни истцом, ни третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Впоследствии Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в ст.335 ГК РФ были внесены изменения, она изложена в редакции, согласно которой если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При заключении кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гангеевым В.В. 22 апреля 2015 года с целью перечисления денежных средств в счет исполнения заключенного между ними договора кредита от 13 ноября 2013 года, в тексте заявления-оферты также имеется указание на то, что кредит предоставлен под залог транспортного средства …, вместе с тем доказательств заключения отдельного договора залога суду не представлено, в пункте 10 заявления-оферты, содержащем условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств графа «Основания владения транспортным средством» не заполнена, ссылки на дату и номер заключения договора купли-продажи не имеется, пункт 11, предусматривающий цели использования заемщиком потребительского кредита в виде оплаты стоимости автомобиля также не заполнен (л.д. 14).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора 22 апреля 2015 года Гангеевым В.В. истцу были представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, истцом суду не представлено, тогда как с учетом условий и обстоятельств заключения между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гангеевым В.В. договора 13 ноября 2013 года, данное обстоятельство подлежало проверке, поскольку п.3.6 договора от 13 ноября 2013 года было предусмотрено, что в случае непредставления ПТС по истечению 30 календарных дней банк вправе применить к заемщику штрафные санкции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль …. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03 июня 2016 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 447,36 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика Гангеева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 9447,36 рублей.

Рассматривая встречные требования Гангеева В.В. о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» убытков, вызванных списанием неустойки со счета истца в общей сумме 112,22 рубля, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13,43 рублей, компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.23).

В силу п. 13 заявления-анкеты заемщик согласен, что в случае если банк акцептует его предложение о заключении договора осуществлять погашение основного долга и уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и условиями.

Пунктом 1.2.4 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательства заемщика по договору (л.д.22).

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в договор условия о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке носит договорный характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.         При таких обстоятельствах списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения с целью погашения кредитных обязательств, что не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.

Как следует из представленной выписки по счету, расчету задолженности, платежи, внесенные заемщиком в период с 02 июня 2015 года по 08 июля 2015 года, совпадающим в том числе с периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. Денежные средства, оставшиеся после погашения просроченной задолженности по процентам, были отнесены Банком в счет погашения штрафов за просроченные проценты.

Учитывая, что Гангеевым В.В. вносились платежи в счет погашения задолженности в нарушение графика погашения кредитной задолженности, действия Банка по взиманию с него штрафа за просроченные проценты (неустойки) являются правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Гангеева В.В. о взыскании с ответчика начисленной и удержанной неустойки в общем размере 112,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму 13,43 рублей, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гангеева ВВ в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» долг по кредитному договору в сумме 624 736 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине 9447 рублей 36 копеек, а всего 634 183 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гангеева ВВ к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежным средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 июня 2016 года, до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          А.К. Шиверская