Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2018 ~ М-3809/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-4145/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя ответчика АО ЮниКредит Банк по доверенности Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Вавилову Сергею Валерьевичу, Евдокимовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07.10.2015г. между АО ЮниКредит Банк и Вавиловым С.В. был заключен кредитный договор № И-36/02147579/2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 08.10.2040г., в сумме 1718 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в следующем порядке:

- 10,5% годовых, которая применяется в течении срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных пп. «б» п. 1.3 кредитного договора;

- 13 % годовых, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2 кредитного договора, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с п. 4.1.15 кредитного договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока договора страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном в пп. «а» п. 1.3 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а именно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчиком, договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не исполняются в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Вавилова С.В. задолженность по кредитному договору № И-36/02147579/2015 от 07.10.2015г. в размере 1786392,77 руб., в том числе: основной долг – 1678908,60 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 90949,90 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12764,97 руб., штрафные проценты (пени) за период с 09.01.2018г. по 05.06.2018г. – 3769,30 руб.; взыскать проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1678908,60 руб. по текущей ставке 13% годовых за период с 28.06.2018г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1755 200 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23131,96 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евдокимова Т.М.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бокунов А.А., Верещагин Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объем. Кроме того, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Вавилов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Евдокимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Бокунов А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Верещагин Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 07.10.2015г. между АО ЮниКредит Банк и Вавиловым С.В. был заключен кредитный договор № И-36/02147579/2015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 08.10.2040г., в сумме 1718 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в следующем порядке:

- 10,5% годовых, которая применяется в течении срока действия договора, за исключением периодов, предусмотренных пп. «б» п. 1.3 кредитного договора;

- 13 % годовых, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2 кредитного договора, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с п. 4.1.15 кредитного договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока договора страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном в пп. «а» п. 1.3 кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а именно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.10.2015г. было зарегистрировано право собственности Вавилова С.В. на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07.10.2015 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1718 000 руб.

Ответчик Вавилов С.В. договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, 28.06.2018г. ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На заемщике – Вавилове С.В. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Вавилову С.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 28.06.2018г. задолженность по кредитному договору № И-36/02147579/2015 от 07.10.2015г. составляет 1786392,77 руб., в том числе: основной долг – 1678908,60 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 90949,90 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12764,97 руб., штрафные проценты (пени) за период с 09.01.2018г. по 05.06.2018г. – 3769,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленные к взысканию штрафные проценты (пени) за период с 09.01.2018г. по 05.06.2018г. в размере 3769,30 руб., соразмерны и обоснованны, в связи с чем не подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик Вавилов С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Вавилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 1678908,60 руб. по текущей ставке 13% годовых за период с 28.06.2018г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то требование о взыскании процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 1678908,60 руб. по текущей ставке 13% годовых за период с 28.06.2018г. по дату фактического возврата суммы займа включительно также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиры.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилая 16,0 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 14.10.2015г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, следующее:

в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, на основании материалов регистрационного дела, что 24.11.2015г. между Вавиловым С.В. и Верещагиным Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Вавилов С.В.) продает, а покупатель (Верещагин Д.А.) покупает недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2015г. между Верещагиным Д.А. и Евдокимовой Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (Верещагин Д.А.) продает, а покупатель (Евдокимова Т.М..) покупает недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Евдокимова Т.М., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2018г.

При этом, при заключении первоначальной сделки между Вавиловым С.В. и Верещагиным Д.А., представлено заявление залогодержателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а так же письмо АО ЮниКредит Банк об исполнении обязательства в полном объеме, в связи с чем регистрирующая запись об ипотеке была погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере23131,96 руб., из которых: 17131,96 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Вавилову Сергею Валерьевичу к Вавилову Сергею Валерьевичу, Евдокимовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с Вавилова Сергея Валерьевича в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № И-36/02147579/2015 от 07.10.2015г. в размере 1786392 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 77 коп., в том числе:

- основной долг – 1678908,60 руб.,

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 90949,90 руб.,

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 12764,97 руб.,

- штрафные проценты (пени) за период с 09.01.2018г. по 05.06.2018г. – 3769,30 руб.

Взыскать с Вавилова Сергея Валерьевича в пользу АО ЮниКредит Банк по кредитному договору № И-36/02147579/2015 от 07.10.2015г. проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 1678908,60 руб. по текущей ставке 13% годовых за период с 28.06.2018г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части требований АО ЮниКредит Банк отказать.

Взыскать с Вавилова Сергея Валерьевича в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 17131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018 года