Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1867/2013 ~ М-1299/2013 от 18.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литовченко ЕВ к Лысенко АН, Шерстневу НГ и Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора незаключенным,

установил:

Литовченко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лысенко А.Н., Шерстневу Н.Г. и Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора незаключенным. В обоснование иска указывает, что состоит в браке с Лысенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, согласно которому на имущество, приобретенное Лысенко А.Н. до брака, в том числе <данные изъяты> установлен режим общей совместной собственности супругов. В конце сентября 2012 г. на имя Лысенко А.Н. поступило требование об оплате налога на имущество, в качестве налогового периода было указано количество месяцев от 5 до 10, а не 12. Заказав выписки из ЕГРП на объекты налогообложения, они неожиданно обнаружили, что часть принадлежащих им объектов, а именно: <данные изъяты> зарегистрированы на имя других лиц: ЗАО «Город-С» и Васильева В. Н.. В соответствии с истребованными из Управления Росреестра правоустанавливающими документами, спорные объекты были якобы проданы Лысенко А.Н. Шерстневу Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя Лысенко А.Н. этот факт категорически отрицает, утверждает, что подпись в договоре принадлежит не ему, никаких сделок он не заключал, денег не получал, и с Шерстневым Н.Г. никогда не встречался. Кроме того, поскольку спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов, при заключении любой сделки, направленной на отчуждение данного имущества одним из супругов, необходимо нотариально заверенное согласие другого супруга. Она такого согласия на заключение договора не давала, о сделке узнала случайно, в октябре 2012 г. Лысенко А.Н. договор купли - продажи от 17.02.2011г. он не подписывал, о существовании этого договора узнал только в конце октября 2012г., в связи с чем договор является незаключенным. Последующее отчуждение спорных объектов Шерстневым Н.Г. и регистрация права собственности на спорные объекты за иными лицами является ничтожной сделкой, поскольку Шерстнев Н.Г., не став собственником спорных объектов, не имел права их отчуждать. Просит признать незаключенным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко А.Н. и Шерстневым Н.Г., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Лысенко А.Н. на <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева О.В. заявила об отказе от иска в полном объеме.

Представитель ответчика Шерстнева Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.А. возражал против принятия отказа от иска. В обоснование своих возражений указал, что его доверитель желал бы разрешения дела по существу, поскольку при наличии решения истица и Лысенко А.Н. не смогут обращаться с иском вновь. Кроме того, принятие отказа от иска может нарушить права третьих лиц, ЗАО «Город-с» и Васильева В.Н., которые приобрели помещения у Шерстнева Н.Г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истицы от иска является её волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, последствия принятия отказа от иска представителю истицы судом разъяснены и понятны. Представитель истицы уполномочена Кушнарева О.В. (прежняя фамилия – Кочергина) уполномочена на отказ от иска доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ. С учетом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом.

Возражения ответчика против принятия иска неосновательны. Гражданский процесс строится на принципах диспозитивности и состязательности. Производство по гражданскому делу не может быть возбуждено иначе как по инициативе истца. Продолжение производства по гражданскому дела вопреки желанию истца, отказавшегося от своих требований, невозможно, т.к. исковое производство представляет собой разрешение судом спора о праве, а при отказе истца от заявленных требований таковой спор отсутствует. Ответчик и иные лица могут иметь интерес в рассмотрении дела по существу и постановлении решения по делу, однако закон не защищает такой интерес, т.к. не предоставляет ответчику и иным лицам права по своему желанию требовать продолжения рассмотрения дела при отказе истца от иска.

Суд не принимает отказ от иска в исключительных случаях, а именно если такой отказ от иска противоречит закону (закон запрещает отказ от иска) либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае закон не запрещает истице отказаться от иска. Истица является полностью дееспособным лицом, поэтому может распоряжаться своими материальными правами своей волей. Права и законные интересы несовершеннолетних или не полностью дееспособных лиц рассматриваемыми требованиями не затрагиваются, в интересах таких граждан иск не заявлялся, отказ от иска не может нарушить интересы таких лиц. Дееспособные лица вправе обращаться с самостоятельными требованиями в защиту своих интересов.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о возможном нарушении прав ЗАО «Город-с» и Васильева В.Н. отказом истицы от иска. Иск заявлен не в интересах этих лиц. Напротив, как явствует из предмета иска, интерес указанных лиц может быть затронут исключительно при удовлетворении иска. Права собственности этих лиц на указанные выше помещения подтверждаются государственной регистрацией. Предметом иска защита этих прав не являлась. Процессуальный закон не предоставляет этим лицам права по своему желанию требовать продолжения рассмотрения дела при отказе истца от иска. Если указанные лица полагают нарушенными свои права и законные интересы, они имеют возможность защищать их самостоятельно.

Доводы ответчика о возможности повторного обращения в суд несостоятельны, поскольку прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истицы с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям. Возможность же обращения в суд иного истца, об ином предмете или по иному основанию не исключается и при разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ Литовченко ЕВ от иска к Лысенко АН, Шерстневу НГ и Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора незаключенным.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья