Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-245/2018;) ~ М-257/2018 от 02.10.2018

УИД 28RS0007-01-2018-000441-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                  город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.Э.,

с участием:

представителя истца Кантеевой О.Г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - Зубовой С.А.,

представителя ответчика Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№2-6/2019) по иску Кураповой Надежды Владимировны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», филиалу «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потребленную энергию по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность, рассчитанную исходя из акта,

УСТАНОВИЛ:

Курапова Н.В. обратилась в Завитинский районный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 6 апреля 2018 года работниками СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» в отношении неё составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электроэнергии потребителями коммунальной услуги, в соответствии с которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии путём установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учёта магнита искажающего показания счётчика, что привело к нарушению антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии, после чего был произведен расчёт объёма потребления электроэнергии с 6 января 2018 года по 6 апреля 2018 года, согласно которому размер объёма потреблённой электроэнергии составил 8 699 кВТ.ч., а именно 30 620 рублей 48 копеек. Истец полагает, что со стороны СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурский ЭС» не проведено надлежащего расследования доказывающего, что антимагнитная индикаторная пломба не реагирует ни на что иное, кроме магнита, не проведена проверка самого прибора учёта, не был произведён осмотр, какие электроприборы находятся в доме, не проверено находятся ли они в рабочем состоянии, мощность указана средняя, из этого следует, что объём потребления электрической энергии был рассчитан с нарушениями. В связи с изложенным, указывая, что в работу прибора учёта электрической энергии, ни она, ни кто-либо из проживающих в жилом помещении, не вмешивались, с учётом заявленных увеличенных исковых требований, Курапова Н.В. просит признать акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 года, недействительным, признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтённую потреблённую энергию по акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 6 апреля 2018 года в размере 30 620 руб. 48 коп. и обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность в указанном размере, рассчитанную исходя из акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Представитель истца Кантеева О.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, с учётом заявленных увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Орлов А.И. предъявленные исковые требования не признал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 37-42). В судебном заседании дал объяснения о том, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела является не объективным и не может являться основной для выводов суда, так как прибор, который использовал эксперт, не является средством измерения в соответствии с Федеральным законом №102 «Об обеспечении единства измерений» и не может использоваться при исполнении поручений суда. Также добавил, что законодатель не связывает допущенное потребителем нарушение с фактическим искажением учётных данных и обязанностью ресурсоснабжающей организации доказывать такое искажение, а связывает с фактом нарушения целостности системы учёта, что доказывается прямыми нормами, отражёнными в пункте 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Согласно письменных возражений представителя ответчика АО «ДРСК» - Орлова А.И., ответчик предъявленные исковые требования не признал в полном объёме. При этом указал, что из акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 года №ВЗбуф-0373 следует, что пломба №00001505, установленная на принадлежащем истцу приборе учёта, была повреждена, геометрическая фигура исчезла, визуально установлено изменение первоначальной структуры контрольного рисунка антимагнитной марки-индикатора, вследствие воздействия на прибор учёта внешним магнитным полем свыше 20 мТл = (10 кА/м), соответственно истцом, как потребителем, допущено нарушение. Таким образом, считает, что специалистами сетевой компании правомерно сделан вывод о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно, и на прибор учёта) магнитным полем, что само по себе влечёт вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта, то есть, безучётном её потреблении, что и было зафиксировано сетевой организацией и составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии и произведен расчёт безучётного потребления по действующей формуле. Исходя из положений статей 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник, обязана нести всю полноту ответственности за собственное имущество и правоотношения связанные с его использованием. Сославшись на нормы статей 539,541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'', а также на положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, пунктов 2,145,192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года (далее – Основные положения) и указывая о том, что расчёт в денежном выражении производит гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК», с которым у потребителя заключён договор энергоснабжения, поэтому довод потребителя о предъявлении денежных требований к АО «ДРСК» как сетевой организации, несостоятелен, считает предъявленные исковые требования неосновательными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Зубова С.А. исковые требования не признала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве представителя Парфенюк О.В. (т.1 л.д. 70-71).

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Парфенюк О.В., ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме, при этом указывает, что исковые требования о признании акта незаконным предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленного к исковому заявлению акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 года, следует, что акт составлен представителями структурного филиала АО "ДРСК" «Амурские электрические сети» «ВЭС», не являющегося структурным подразделением ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Кроме того, ссылается на пункты 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федераций, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии. Также считает, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 года, соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, поскольку акт составлен в присутствии лица, осуществлявшего безучётное потребление электрической энергии. На основании изложенного, указывая, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать, в том числе надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену прибора учёта, просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований к ПАО «ДЭК», в полном объёме.

Допрошенный в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, эксперт ФИО3, в судебном заседании показал, что при проведении исследования им использовался индикатор электромагнитного поля – прибор СОЭКС Импульс, который только лишь показывал наличие постоянного магнитного поля. Никаких измерений, в том числе опасных для человека он не проводил, в связи с чем действия Федерального закона №102 «Об обеспечении единства измерений», в данном случае не применимы. На прибор учёта, установленный у Кураповой Н.В., воздействовать магнитом с внешней стороны, невозможно. Воздействовать на прибор учёта возможно только лишь с помощью электронных средств, установив их внутри прибора учёта. Однако в данном случае у него не было оснований сомневаться в том, что во внутрь прибора учёта было вмешательство, так как прибор учёта был опломбирован пломбами АО «ДРСК» и на нём отсутствовали какие-либо признаки вмешательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате осмотра и проверки прибора учёта Кураповой Н.В. сотрудниками АО «ДРСК» выявлен факт срабатывания антимагнитного индикатора, полное его затемнение и отсутствие графического узора, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, с которым Курапова Н.В. не согласилась. Каких-либо вмешательств в прибор учёта изнутри, в ходе осмотра прибора учёта, установлено не было. При этом также указал, что если бы графический узор на установленной на приборе учёта антимагнитной пломбе, был бы виден, то оснований для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, у работников АО «ДРСК» не имелось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в результате осмотра и проверки прибора учёта Кураповой Н.В. сотрудниками АО «ДРСК» выявлен факт срабатывания антимагнитного индикатора, полное его затемнение и отсутствие графического узора, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении Кураповой Н.В. Каких-либо иных нарушений, кроме срабатывания антимагнитного индикатора, установлено не было.

При исследовании письменных материалов гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика – Орлова А.И., привлечён специалист ФИО4 работающий в должности ведущего специалиста службы транспорта электроэнергии СП «Восточные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», который в судебном заседании дал пояснения о том, что в рамках своих должностных обязанностей, он участвует в проверке абонентов, установке на приборах учёта пломб, в том числе антимагнитных, а также курирует вопросы, связанные с потерей электроэнергии. В связи с тем, что в районе проживания Кураповой Н.В. были установлены потери электрической энергии, работники АО «ДРСК» выехали для выявления безучётного потребления электрической энергии.

При исследовании письменных материалов гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика – Орлова А.И., привлечён специалист ФИО5 - работающий в должности начальника службы метрологии Инженерного центра аппарата управления филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети, который в судебном заседании дал пояснения о том, что воздействовать на прибор учёта, установленный у Кураповой Н.В., из вне, магнитом невозможно, как и не возможно с помощью магнита изменить показания прибора учёта. Воздействовать на данный прибор учёта, с целью исказить показания, возможно только изнутри прибора, установив в сам прибор учёта определённые элементы.

Истец Курапова Н.В., ответчик начальник Райчихинского отделения ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – РОССТАНДАРТ, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведения о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта, а также консультации специалистов, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее-Правила предоставления коммунальных услуг), учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кураповой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Из акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителя коммунальной услуги от 6 апреля 2018 года № ВЗбуф-0373, составленного представителями СП «ВЭС» филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» Завитинского РЭС: ФИО1 и ФИО2 в отношении Кураповой Н.В., следует, что потребитель произвёл нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг путём - несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, путём установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учёта магнита искажающих показания счётчика, нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счётчика электроэнергии. Дата предыдущей проверки прибора учёта – более трёх месяцев.

Согласно письменного расчёта объёма потребления электрической энергии за период с 6 января 2018 года по 6 апреля 2018 года, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, объём неучтённого потребления электроэнергии составил 8 699 кВт.ч.

За безучётное потребление электрической энергии Кураповой Н.В. начислено в соответствии с тарифом – 30 620 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 30).

Судом установлено, что на момент проведения плановой проверки прибора учёта, установленного у Кураповой Н.В., на приборе учёта была установлена антимагнитная пломба «МТЛ-20» №00001505.

Из сообщения и.о. директора структурного подразделения «Восточные электрические сети» от 11 мая 2018 года следует, что нарушений в действиях работников Завитинского РЭС СП «ВЭС» при составлении акта о неучтённом потреблении не установлено, факт изменения рисунка антимагнитной пломбы, установленной на приборе учёта электроэнергии в квартире № дома № по <адрес>, установлен в ходе проведения плановой проверки прибора учёта. Для выяснения причин изменения рисунка индикатора антимагнитной пломбы, не связанных с воздействием внешнего магнитного поля, необходимо проведение служебного расследования, по результатам которого будет подготовлено экспертное заключение.

Согласно сообщению директора структурного подразделения «Восточные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» от 11 июля 2018 года на имя Кураповой Н.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства в области электроэнергии, потребителю указано, что из акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 6 апреля 2018 года следует, что установленная на принадлежащем приборе учёта пломба-индикатор, была повреждена, геометрическая фигура исчезла, визуально установлено изменение первоначальной структуры контрольного рисунка антимагнитной марки-индикатора, вследствие воздействия на прибор учёта внешним магнитным полем свыше 20 мТл, соответственно потребителем произведено нарушение. Таким образом, специалистами правомерно сделан вывод о воздействии на антимагнитную пломбу (следовательно) и на прибор учёта магнитным полем, что само по себе влечёт вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта, то есть безучётном её потреблении. В связи с чем, обязанность потребителя, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №422 (далее – Основные положения функционирования), по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учёта потребителем Кураповой Н.В. не выполнена. Срабатывание марки визуального контроля, подтверждает факт нарушения, что и было зафиксировано сетевой организацией, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Из заявления Кураповой Н.В. от 15 августа 2018 года на имя директора структурного подразделения «Восточные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» (т.1 л.д. 28) следует, что потребитель просит произвести демонтаж прибора учёта электрической энергии и направить его на экспертизу, а в случае отказа о проведении экспертизы, направить представителя организации для демонтажа прибора учёта и проведения экспертизы за счёт потребителя.

Из сообщения директора структурного подразделения «Восточные электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» от 29 августа 2018 года (т.1 л.д. 29), следует, что нарушений в действиях персонала Завитинского РЭС не выявлено.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АВ28.Н20878, антимагнитная пломба, в том числе «МТЛ 20» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004. Изготовителем антимагнитной пломбы является ООО «ЭнергоКомСервис». Сертификат выдан ООО ««ЭнергоКомСервис» на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Сервис +».

Из договора поставки от 18 августа 2016 года №742 следует, что АО «ДРСК» заключил с ООО «ЭнергоСетьПроект» (поставщик) договор в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность пломбы к счётчикам электрической энергии. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 31282-2004- «Устройства пломбировочные», ГОСТ Р 51912-2002 – «Устройства пломбировочные. Классификация».

Как следует из спецификации к договору поставки от 18 августа 2016 года, переданы пломбы-наклейки антимагнитные «Антимагнит» МТЛ-20 в количестве 13 968 шт.

Из пункта 145 Основных положений функционирования, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В соответствии Основными положениями функционирования, безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования, проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)). Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В пункте 193 Основных положений функционирования, указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта; объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно заключению эксперта от 7 марта 2019 года №1701, антимагнитная пломба чувствительна к электромагнитному воздействию, а счётчик сам по себе источник такого поля. Пломба, установленная на исследуемом счётчике Меркурий -200.04 №02916129, не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Исследуемый счётчик относится к статистическим счётчикам, в своей конструкции не имеет механических элементов (электромеханического счётного элемента и электродвигателя), воздействия на которые могут влиять на показания под действием магнита. Таким образом воздействовать на электросчётчик Меркурий 200.04 для искажения показаний магнитом невозможно.

Согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросы:

№1. Возможно ли воздействовать на электросчётчик «МЕРКУРИЙ-200.04» магнитом для искажения показаний?

Экспертом дан ответ: На электросчётчик «МЕРКУРИЙ-200.04» для искажения показаний воздействовать магнитом невозможно.

№ 2. Возможно ли изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» её окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля? Если возможно, то каких?

Экспертом дан ответ: Изменение на антимагнитной пломбе марки «МТЛ 20» её окраса и разрушения контрольного рисунка на ней ввиду воздействия иных источников, кроме магнитного поля невозможно. Пломба, на исследуемом счетчике не соответствует представленному в материалах дела сертификату, так как не соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». Эксперимент показал, что на представленной с материалами дела пломбе полностью исчез рисунок магниточувствительной пластины, а на пломбе, установленной на счётчике имеется нечёткий (слабый) рисунок. Таким образом, на пломбу, установленную на счётчике происходило воздействие очень слабым (незначительным) магнитным полем, в том числе и генерируемым счётчиком и находящимися вблизи автоматическими выключателями.

Правильность выводов заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, по результатам изучения материалов гражданского дела, исследования представленных эксперту счётчика МЕРКУРИЙ -200.04 с соблюдением соответствующих методик исследования. Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведённые выводы эксперта, а также принимая во внимание, что специалистом АО «ДРСК» в судебном заседании указано, что из вне на прибор учёта, установленный у Кураповой Н.В. воздействовать магнитом, для искажения показания прибора учёта, невозможно, суд считает выводы судебной экспертизы обоснованными.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления акта послужило только лишь нарушение антимагнитной индикаторной пломбы-наклейки установленной на приборе учёта под воздействием внешнего магнитного поля, приводящего к искажению показаний счетчика электроэнергии.

Из пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг следует, что прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11), признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. (абз. 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору энергоснабжения может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на потребителя возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в отношении потребителя возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, на основании приведённых положений закона следует, что одно лишь отсутствие индикатора антимагнитной пломбы, с учётом того, что в суде установлено, что вмешаться в работу прибора учёта, установленного у Кураповой Н.В. возможно только лишь, посредством установления вовнутрь прибора определенных элементов, нельзя признавать фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, без выяснения дополнительных оснований, и проведения дополнительных проверок.

При этом также суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика – Орловым А.И. указано, что оснований и достаточных данных для демонтажа прибора учёта, установленного у потребителя, не имелось, так как прибор находился в нормальном состоянии, в целостности, работал корректно, пломбы нарушены не были, также суд учитывает, что истцом Кураповой Н.В. направлялись письменные обращения, с просьбой демонтировать прибор учёта для проведения экспертизы, в связи с тем, что в работу прибора учёта она не вмешивалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказан факт несанкционированного вмешательства Кураповой Н.В. в работу прибора учёта электроэнергии как потребителем, который привёл к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, а один лишь факт того, что индикатор антимагнитной пломбы был разрушен, суд не признаёт как основание для установления факта неучтённого потребления электрической энергии, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потреблённую электроэнергию и исключении указанной задолженности в размере 30 620 руб. 48 коп., удовлетворить.

Что касается требований о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных способов предусмотренных законом, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Под территориальной сетевой организацией понимается - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, гарантирующий поставщик электрической энергии, как установлено в судебном заседании (в данном случае ПАО «ДЭК») и территориальная сетевая организация (АО-ДРСК) являются коммерческими организациями. На основании пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью своей деятельности коммерческие организации ставят извлечение прибыли. В связи с этим составление коммерческой организацией (Поставщиком) акта о неучтённом потреблении электроэнергии Потребителем следует рассматривать как фактическое действие по составлению первичного учётного документа организации, фиксирующего факт неучтённого потребления электроэнергии. По своей сути он ничем не отличается от первичного учётного документа организации, фиксирующего на основании показаний приборов учёта объём потреблённой Потребителем электрической энергии. Акт фиксирует состояние исполнения Потребителем своих договорных обязательств по своевременной оплате либо неоплате потреблённой электрической энергии. Он не является правообразующим, влекущим за собой какие-либо правовые последствия. Акт содержит фактические данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.

Акт о неучтённом потреблении электроэнергии не является ни нормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления о недействительности которого может быть заявлено требование.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определённых прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Составление оспариваемого акта и основанного на нём расчета стоимости (размера) безучетного потребления не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых даёт основание энергоснабжающей организации для перерасчёта потреблённой энергии в соответствии с установленным договором и Основными положениями функционирования, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потреблённой энергии, тогда как заявитель не лишён права высказать свои доводы и применить иной порядок расчётов.

В связи с изложенными нормами законодательства, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что индикатор антимагнитной пломбы, установленной на приборе учёта Кураповой Н.В. был нарушен, оснований для признания акта недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу Кураповой Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кураповой Надежды Владимировны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», филиалу «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение ПАО ««Дальневосточная энергетическая компания», о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным, о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтённую потреблённую энергию по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и обязанности исключить задолженность, рассчитанную исходя из акта, - удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучётное потребление по акту о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 года №ВЗбуф-0373 в размере 30 620 рублей 48 копеек.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность Кураповой Надежды Владимировны в размере 30 620 рублей 48 копеек, рассчитанную исходя из акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 года №ВЗбуф-0373.

В удовлетворении исковых требований Кураповой Н.В. в части признания акта о неучтённом потреблении электрической энергии при безучётном потреблении электрической энергии потребителями коммунальной услуги от 6 апреля 2018 года № ВЗбуф-0373 недействительным, - отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Кураповой Надежды Владимировны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Ю.В. Данилова