Решение по делу № 2-3094/2018 ~ М-2589/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ларисы Павловны к индивидуальному предпринимателю Сошенкову Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Котова Л. П. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Сошенкову О.Ю. о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.01.2018 г. исковые требования Котовой Ларисы Павловны к индивидуальному предпринимателю Сошенкову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи обоев, заключенный между Котовой Ларисой Павловной и индивидуальным предпринимателем Сошенковым Олегом Юрьевичем; с индивидуального предпринимателя Сошенкова Олега Юрьевича в пользу Котовой Ларисы Павловны взысканы денежная сумма, уплаченная за товар в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сошенкова Олега Юрьевича в доход бюджета МО «Город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2018 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал указанные расходы в размере 5 000 руб. Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 18.02.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 231 000 руб.

Истец Котова Л. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Сошенков О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25.01.2018 г. исковые требования Котовой Ларисы Павловны к индивидуальному предпринимателю Сошенкову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи обоев, заключенный между Котовой Ларисой Павловной и индивидуальным предпринимателем Сошенковым Олегом Юрьевичем; с индивидуального предпринимателя Сошенкова Олега Юрьевича в пользу Котовой Ларисы Павловны взысканы денежная сумма, уплаченная за товар в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сошенкова Олега Юрьевича в доход бюджета МО «Город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот) рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2018 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал указанные расходы в размере 5 000 руб.

Мировым судьёй при рассмотрении исковых требований Котовой Л. П. установлены следующие обстоятельства.

04.01.2017 г. между Котовой Л.П. и ИП Сошенковым О.Ю. заключен договор розничной купли-продажи обоев по образцам на сумму 67100 рублей, для удовлетворения личных, семейных домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Товар был выбран и заказан по образцам, представленным в помещении ответчика в ТЦ Новый Мир. Продажу данного товара в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановления Правительства РФ N918 от 21 июля 1997 г. не оспаривал и ответчик в суде первой инстанции.

Мировым судьей на основании представленных суду доказательств достоверно установлено, что отказ истца от товара по договору розничной купли-продажи от 04.01.2017 г. имел место 08.02.2017г., то есть до передачи товара покупателю. Доказательств фактической передачи истцу товара ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ст. 497 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, мировой судья пришел к выводу о том, что требование Котовой Л.П. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

При этом, согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ИП Сошенков О.Ю. получил требование Котовой Л. П. о возврате денежных средств 08.02.2017 г., следовательно, ответчик должен был возвратить денежные средства 18.02.2017 г. Таким образом, истец вправе с 19.02.2017 г. требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец предоставил расчет неустойки следующим образом:

За период с 19.02.2017 по 25.05.2018 (461 календарных дней) включительно сумма неустойки составит:

50000 х1 % х 461 = 230500 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 50000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ИП Сошенкова О.Ю. в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2017 ░. ░░ 25.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2018 ░.