Решение по делу № 2-1800/2019 ~ М-1720/2019 от 16.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Хазикова А.А.,

при секретаре                                                                                    ФИО3,

с участием представителя истца                                               ФИО4,

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МТУ Росимущества в <данные изъяты> ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры КК                                       Тян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>             о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о возврате неосновательного обогащения.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск прокурора <адрес> о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру КН № расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>,                              и об обращении в доход Российской Федерации квартиры, удовлетворен.

        По договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, 4, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 282 000 рублей. Так как совокупный доход супругов ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ годы составил сумму ниже указанной стоимости квартиры, то требования прокурора <адрес> удовлетворили, квартиру изъяли и обратили в доход государства.

            Так, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору                  № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира, в состоянии, установленном п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В 2016 году возникла необходимость в жилье для сына супругов ФИО11 в связи с его обучением в <адрес> и для решения данного вопроса ФИО5 был получен кредит в ПАО <данные изъяты> (договор потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ №).

            С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 за свой счет были приобретены строительные материалы, в квартире произведен ремонт и созданы неотделимые улучшения квартиры, в следствии чего она стала пригодной для проживания.

            С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО5 были произведены улучшения этой квартиры, которые не могут быть отделены без вреда для помещения (оштукатуривание стен, укладка кафеля и ламината, установка дверей, сантехники, осветительных приборов, монтаж потолков, оклейка обоями и т.д.).

            Перечень, объемы и стоимость работ и неотделимых улучшений указан в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> согласно которому сумма неотделимых улучшений составила 906 745 рублей (девятьсот шесть тысяч семьсот сорок пять рублей).

            Полагает, что у МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных с 2015 года ФИО5 в квартире (1102 ГК РФ), и он, в силу положений ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ, имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений квартиры,               в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 906 745 рублей (девятьсот шесть тысяч семьсот сорок пять рублей).

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция Управления, а также представлены доводы, опровергающие заявленные требования.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>               Тян Е.В. требования истца, изложенные в заявлении, полагал не подлежащими удовлетворению, указав основания для отказа в их удовлетворении в своем письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

ФИО8 в зал судебного заседания не явилась о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,                   а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО7 об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судом прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; в доход Российской Федерации обращено жилое помещение площадью 81,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный объект, при этом регистрацию права собственности                 ФИО1 на указанную квартиру аннулировать.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                        от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации недвижимости, в результате чего на квартиру было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Как указано в исковом заявлении, по акту приема-передачи                        от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве                               от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) передана квартира, в состоянии не пригодном для проживания.

Однако, данные доводы истца не соответствует действительности,                   так как в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора объект долевого строительства представляет из себя <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 11, литер «2, 2А», общая площадь квартиры составляет 82,07 кв.м., проектная общая площадь с холодными помещениями составляет 93,45 кв.м., проектная жилая площадь составляет 41,88 кв.м.

Согласно условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии:

- монолитные несущие стены и перекрытия отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п. 2.5, 2.9-213, 2.53-2.68);

- межкомнатные перегородки из ГКЛ;

- оштукатуривание стен;

- цементная стяжка полов;

- санузел – керамзито-бетонный блок без оштукатуривания стен с гидроизоляцией полов;

- монтаж системы канализации (стояки с отводами (тройниками или крестовинами) для подключения саноборудования);

- монтаж системы водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения из труб ПВХ с врезанными патрубками и запорной арматурой, без внутриквартирной разводки, установка приборов учета);

- монтаж системы электроснабжения (прокладка электропроводов к этажному электрощиту, монтаж скрытой электропроводки в соответствии с проектом, установка электрических розеток и выключателей, установка электросчетчика);

- монтаж системы отопления, с установкой радиаторов;

- монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток);

- установка входной металлической двери;

- установка оконных рам и балконных дверей из ПВХ с устройством откосов с подоконниками;

- монтаж система противопожарной сигнализации;

- устройство телефонного, радиоввода до этажного электрощита;

- устройство телевизионного ввода до этажного электрощита;

В соответствии с п. 7.4 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана <адрес>, распложенная на 11 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№в от ДД.ММ.ГГГГ) со следующими характеристиками: общая площадь – 81,8 кв.м., жилая площадь квартиры – 42 кв.м., количество комнат - 2.

Судом установлено, что подписав вышеуказанный акт, стороны по договору долевого участия подтвердили факт приема-передачи указанной квартиры, а также то, что она соответствует условиям Договора, находится в исправном техническом состоянии, претензии по качеству выполненных работ, срокам передачи объекта долевого строительства у участника долевого строительства отсутствуют.

Кроме того, истцом в качестве приложения к иску в материалы дела представлена справочная информация по объекту недвижимости с кадастровым номером №, полученная с официального сайта Росрреестра, где указана кадастровая стоимость объекта – 4 182 539 рублей 52 копеек, дата постановки квартиры на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ,               а также тип объекта – жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доказательств признания <адрес> объектом непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о принудительной необходимости произведения ремонта и создании неотделимых улучшений.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

К таким затратам необходимо отнести затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Стороной истца в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств необходимости в проведении изложенных в иске ремонтных работ с исключительной целью – сохранение квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные улучшения имущества носили оправданный, полезный и разумный характер суду не представлено.

Работы истцом по улучшению жилья производились по собственной инициативе для удобства проживания, так как истец длительное время фактически пользовался указанной квартирой.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Так же, истцом по делу в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных затрат к исковому заявлению приложено заключение специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное                               ООО «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3                 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд не может принять во внимание представленное истцом в обосновании своей позиции по делу заключение специалиста, поскольку ООО «<данные изъяты> не привлекался к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста, ему не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ему не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу.

Данное им письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ, поскольку он не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста. В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленное заключение указанного специалиста свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение суд не может принять в качестве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.

Другие документы, позволяющие подтвердить размер понесенных затрат, объем выполненных работ, качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, что так же не оспаривается сторонами по делу.

Так же в исковом заявлении указано, что предметом рассмотрения Калинского районного суда <адрес> по делу № было изъятие квартиры в состоянии, в котором она была передана по Договору, то есть в состоянии якобы непригодном для проживания, которое было до произведенных с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 неотделимых улучшений.

Приведенный довод опровергается судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, приобщенными в материалы настоящего дела, поскольку ни в решении, ни в апелляционном определении не дана оценка состоянию квартиры на момент ее изъятия, следовательно, это обстоятельство является подтверждением того, что спорная квартира обращена в доход Российской Федерации в том состоянии в котором она находилась на дату вынесения судебных актов и вступления их в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника оперативного отдела ГУ МВД России <данные изъяты> (приказ ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), предусматривающую обязанность представления сведений о расходах, а также возможность проведения контроля за расходами, понесенными им и его супругой на совершение сделки, установленной ст. 3 Федерального закона                                    от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37,); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Между тем, несмотря на то, что поступив на государственную службу, замещая должности в органах внутренних дел, ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению вышеприведенных требований антикоррупционного законодательства, сведения о своих расходах, понесенных по названной сделке, а равно доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, направленных на ее совершение, им не представлено.

Кроме того, согласно основным началам гражданского законодательства, в том числе установившего пределы осуществления гражданских прав (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), любые участники гражданских правоотношений независимо от их правового статуса при реализации гражданских прав должны действовать добросовестно, не допускать действия в обход закона, а также иное недобросовестное их осуществление.

Учитывая, что ФИО1 фактически вовлек в гражданский оборот денежные средства, легитимность происхождения которых в полном объеме не доказана, их действия как участников гражданских правоотношений является недобросовестными, что позволяет суду принимать в отношении них соответствующие меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проведение ремонтных работ в данной квартире, приобретенной на неподтвержденные доходы, осуществлено по самостоятельному добровольному решению истца, в связи с чем, его доводы являются не обоснованными, а приведенные им факты не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств перед ним у МТУ Росимущества в <данные изъяты>, представляющего интересы законного собственника – Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2019