Решение по делу № 2-1483/2017 ~ М-1290/2017 от 09.08.2017

дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО8 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика Минигалиева А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой З.А. к Минигалиеву А.А. о выделе в натуре доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,2 кв.м. Вторым сособственником является Минигалиев А.А. , родной брат истца. Долю в наследстве она получила в порядке наследования по закону, как наследница первой очереди. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом нотариального округа г. Белебей и Белебеевского района Республики Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком возникают разногласия по вопросу владения, пользования и распоряжения данным домом. Так, ответчик самовольно занял правую часть дома от входа, чем нарушает ее права, ибо в этой части дома расположены гораздо более приемлемые условия для проживания, хотя у них равные права. Данный дом был построен в 1926 году, в нем проживало 3 семьи, изначально он состоял из нескольких частей. В последующем средняя часть дома была выделена под коридор, каждая из частей которого отошла к двум оставшимся половинам. В одной части располагается кухня, 2 комнаты (22 кв.м и 12. кв.м соответственно), коридор, во второй части - 1 комната, площадью 35 кв.м, кухня и коридор. Коммуникации (газ, электроэнергия, вода) разделены в 1960-е годы, инженерные сети распределены равномерно по частям дома. Однако с сентября 1999 года, с момента смерти ФИО2, во второй части дома была полостью отключена подача коммунальных услуг, а потому в настоящий момент стоит вопрос относительно пригодности данного дома для проживания. Учитывая изложенное, истец предлагает следующий вариант раздела: комната площадью 22 кв.м передается ответчику (имеется вход через кухню), комната площадью 12 кв.м - ей (с оборудованием входа из коридора), а комнату в 35 кв.м разделить в следующей пропорции: 10 кв.м - Минигалиеву А.А. , 25 кв.м - Минигалиевой 3. А., уравняв их в метраже, поскольку выделенная в натуре доля должна соответствовать размеру доли в праве общей собственности, к тому же там имеется конструктивная возможность установить перегородку и выдела помещения в натуре. Помещения общего пользования - 2 коридора и 2 кухни – истец предлагает передать в общее пользование сторон. Таким образом, есть возможность раздела дома в натуре с определением порядка пользования. В настоящий момент истцом ведется работа по изготовлению нового технического паспорта БТИ в связи с тем, что в период 1960-1980-е г.г. делалась пристройка, что не учтено в старом техническом плане.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77.2 кв. м, следующим образом: комнату площадью 22 кв.м передать ответчику (имеется вход через кухню), комнату площадью 12 кв.м передать истцу (с оборудованием входа из коридора), а комнату площадью 35 кв.м разделить в следующей пропорции: 10 кв.м передать Минигалиеву А.А. , 25 кв.м. - Минигалиевой 3. А., помещения общего пользования – 2 коридора и 2 кухни – передать в общее пользование сторон.

В судебное заседание истец Минигалиева З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Минигалиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Минигалиева З.А. и Минигалиев А.А. на основании свидетельств о праве на наследство, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,2 кв.м (л.д.10-12).

Таким образом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По результатам проведенной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении №0091/2017 от 06 ноября 2017 года,: принимая во внимание неудовлетворительное состояние объекта исследования (76% износ по результатам исследования), неудовлетворительные характеристики и строительные нормы, использование объекта исследования невозможно в качестве индивидуального жилого дома, жилой дом подлежит сносу или реконструкции. Таким образом с технической стороны раздел жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен. Жилой дом согласно проведенному исследованию и расчету фактического износа находится в аварийном состоянии, раздел спорного объекта физически невозможен, проведение восстановительных работ технически невозможно и нецелесообразно с экономической точки зрения (л.д. 90 - 185).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении экспертов, не представлено и в судебном заседании данные выводы не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что выдел доли в спорном жилом доме в натуре невозможен, между участниками долевой собственности на жилой дом соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, истец не просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств возможности раздела спорного жилого дома между ее сособственниками в натуре.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Расходы за производство данной экспертизы были возложены на истца Минигалиеву З.А. По результатам экспертизы экспертами дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о возмещении расходов, стоимость проведенной экспертизы составила 50 160 руб. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу возложены на федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и подзаконного нормативно-правового акта, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан бюджета обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные ими при производстве соответствующих экспертиз в полном объеме за счет средств федерального.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Минигалиевой З.А. к Минигалиеву А.А. о выделе в натуре доли в жилом доме отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по возмещению в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходов по производству судебной экспертизы в сумме 50 160 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2017 года.