Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-397/2019 от 29.01.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» Меркуловой Н.В. к Свечкову Д.А., Котляру Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.», индивидуальному предпринимателю Володько И.И., индивидуальному предпринимателю Волчковой Л.И., индивидуальному предпринимателю Гулиной Г.В. индивидуальному предпринимателю Ивлеву А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Санторин», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис», Коржавых Е.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» Полякова Д.В., представителя третьего лица Коржавых Е.В. Тарасовой С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчиков Котляра Ю.А., Володько И.И., представителя ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», Соколовской Е.В.,
Мордвиновой Н.В., Шилкова С.А., Жукова С.А., Гончарука В.П. –
Пагиной О.С., представителя Свечкова Д.А. Лунина Е.В., представителя ООО«Кино-Арт» Евстафьева М.В., изучив доводы жалоб, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества ( далее – ОАО) «Орелкиносервис» Меркулова Н.В. обратилась в суд с иском к СвечковуД.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывала на установленную судебным актом недействительность сделки по внесению
ОАО «Орелкиносервис» в качестве дополнительного вклада в имущество
общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кино-Арт» здания кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, влекущую недействительность последующих сделок по отчуждению данного имущества ООО«Авто?ПаскерЮ.Н.», а затем Котляру Ю.А. и Свечкову Д.А.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на мнимость совершенных сделок по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, подтвержденную отсутствием реальных действий по передаче спорного имущества новым собственникам и фактической безвозмездностью этих сделок.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные <дата> между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и Котляром Ю.А. и <дата> - между Котляром Ю.А. и Свечковым Д.А. и истребовать здание кинотеатра «Современник» и земельный участок под ним из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения заявленных исковых требований судом к участию в нем в качестве соответчиков привлечены КотлярЮ.А., ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Володько И.И., ИП Волчкова Л.И., ИП Гулина Г.В., ИП ИвлевА.М., ООО «Амальтея», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», ПАО «Московский индустриальный банк», ООО«Орелкиноцентр», ООО «Санторин», ООО «Т2 Мобайл»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Мордвинова Н.В., Соколовская Е.В., Пикурова Н.В., Жуков А.М., Гончарук В.П., Шилков С.А., Володько Ю.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОАО «Рост Банк», КоржавыхЕ.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий
ОАО «Орелкиносервис» Меркулова Н.В. просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, и неверно оценены представленные ответчиками доказательства финансового положения, не подтверждающие их платежеспособность на момент совершения сделок, а, следовательно, реальность последних.

Обращает внимание на то, что наличие судебного акта, которым при применении последствий недействительности первой сделки взысканы денежные средства, не препятствует виндикации вещи, стоимость которой была взыскана.

Третье лицо Коржавых Е.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда по доводам, тождественным по своему содержанию доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП Володько И.И., ООО«Авто-Паскер Ю.Н.», Свечков Д.А., ООО «Кино-Арт» полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, акцентируя свое внимание на том, что ООО«Авто?Паскер Ю.Н.» приобрело право собственности на спорные объекты на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы <дата> года об утверждении мирового соглашения между данным обществом (займодавец) и ООО «Кино-Арт» (заемщик), чье право собственности на здание и земельный участок на момент его заключения являлось легитимным.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис», ответчики Свечков Д.А., ИП Ивлев А.М., ИП Гулина Г.В., ИП Волчкова Л.И., представители ответчиков ПАО«Московский индустриальный банк», ПАО «Сбербанк России», ООО«Санторин», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Орелкиноцентр», ООО«Амальтея», третьи лица - ОАО «Рост Банк», Пикурова Н.В., Соколовская Е.В., Мордвинова Н.В., Пикурова Н.В., Шилков С.А., Жуков А.М., Гончарук В.П., Володько Ю.В., Коржавых Е.В., Управление Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

ООО «Амальтея», ПАО «Московский индустриальный банк», ИПИвлевА.М., ООО «Т2 Мобайл» Морозова А.А., ИП Ворлчкова Л.И., ИПГулина Г.В., ООО «Санторин», ООО «Орелкиноцентр» в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис», ответчик Свечков Д.А., третьи лица Соколовская Е.В., Мордвинова Н.В., Шилков С.А., Жуков С.А., Гончарук В.П., Коржавых Е. В. воспользовались правом участия в деле через представителей.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу
№ А48-3923/2014 новым конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» утвержден Калмыков М.Г., уполномочивший на представление его интересов Полякова Д.В.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № общего собрания учредителей ООО «Кино-Арт» от <дата> ОАО«Орелкиносервис» в лице генерального директора Мутракова А. Е. и РодионоваТ.Н., Парфенов А.Ф. приняли решение о создании ООО «Кино-Арт» с уставным капиталом 200000 руб., участии в нем ОАО «Орелкиносервис» (<...>%), Родионовой Т.Г. (<...> %), Парфенова А.Ф. (<...> %) и об избрании генеральным директором ООО «Кино-Арт» Мутракова П.Е.

Платежными документами подтверждены факты оплаты его участниками своих долей в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кино-Арт» от <дата> были прекращены полномочия генерального директора общества Мутракова П.Е., генеральным директором общества избран Парфенов А.Ф.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» <дата> (протокол №) было принято решение о внесении до <дата> всеми участниками общества вкладов в имущество общества на общую сумму 8163738,30 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества: ОАО«Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества вносит здание кинотеатра «Современник» и земельный участок, предназначенный для эксплуатации кинотеатра, на общую сумму 4163506,58 руб.; Родионова Т.Н. и Парфеонов А.Ф. – денежные средства в размере 2040934,51 руб. и 1959297,21 руб. соответственно.

В этот же день советом директоров ОАО «Орелкиносервис», членами которого являлись Мутраков П.Е. и Мутраков А.Е., указанная крупная сделка была одобрена, и по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО «Кино-Арт».

Государственная регистрация права собственности ОАО «Орелкиносервис» на здание кинотеатра «Современник» и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, прекращена <дата>.

В дальнейшем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО«Орелкиносервис» его конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО«Кино?Арт» и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от <дата> здания кинотеатра «Современник», назначение общей площадью <...> кв.м. и земельного участка для эксплуатации кинотеатра «Современник» общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, оформленной протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от <дата>, а также об истребовании в пользу ОАО «Орелкиносервис» у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> в части отказа в признании сделки недействительной отменено; сделка ОАО «Орелкиносервис», оформленная протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от <дата>, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от <дата> здания кинотеатра «Современник» и земельного участка, предназначенного для эксплуатации кинотеатра «Современник», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кино-Арт» в пользу ООО «Орелкиносервис» 146689000 руб. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у
ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» определение Арбитражного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения.

При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановление указано на то, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО«Кино?Арт» во исполнение своих заемных обязательств в размере 71428798,48 руб. передало ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» здание кинотеатра и земельный участок), доказательств отмены которого в установленном законом порядке не представлено.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что после передачи ООО«Кино-Арт» ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» спорных объектов право собственности на них было в установленном порядке зарегистрировано за ООО«Авто-Паскер Ю.Н.».

<дата> ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» продало Котляру Ю.А. здание кинотеатра «Современник» и земельный участок для эксплуатации кинотеатра за 70000000 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость имущества оплачивается в следующем порядке: <...>% от общей стоимости (7000000 руб.) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение <...> рабочих дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи, оставшиеся <...>% от общей стоимости (63000000 руб.) покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в течение <...> с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества(п. п. №

Первоначальная оплата Котляром Ю.А. цены договора подтверждена приходным кассовым ордером ООО «Авто-паскер Ю.Н.» № от <дата> о поступлении от Котляра Ю.А. в кассу данного общества в качестве оплаты <...>% по договору от <дата> 7000000 руб. и квитанцией к нему от <дата> на сумму в размере 7000000 руб.

В подтверждение внесения оплаты оставшейся стоимости приобретенного имущества Котляром Ю.А. были представлены уведомление ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» об изменении порядка расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым обществом Котляру Ю.А. предложено рассчитаться с Шилковым С.А., Жуковым А.М., Соколовской Е.В., Володько Ю.В., Пикуровой Н.В.. Гончаруком В.П. и Мордвиновой Н.В., перед которым у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» имелись долговые обязательства в общем размере на 62960000 руб.; договоры беспроцентных займов между Шилковым С.А. и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» от <дата> и от <дата>, между Жуковым А.М. и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» от <дата> и <дата>, между Соколовской Е.В. и ООО«Авто?ПаскерЮ.Н.» от <дата> и <дата>, <дата>, между Володько Ю.В. и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» от <дата> и <дата>, между Пикуровой Н.В. и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» от <дата> и <дата>, между Мордвиновой Н.В. и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» от <дата> и <дата>, между Гончаруком В.П. и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» от <дата>; расписки о получении от КотляраЮ.А. денежных средств Шилковым С.А. от <дата>, МордвиновойН.В. от <дата>, Жуковым М.М. от <дата>, ПикуровойН.В. от <дата>, Гончаруком В.П. от <дата>, Соколовской Е.В. от <дата>.

<дата> между Котляром Ю.А. и Свечковым Д.А. был заключен предварительного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого в счет оплаты стоимости отчуждаемых объектов вносится 25000000 руб. в момент заключения предварительного договора, при этом предварительный договора имеет силу расписки в получении Котляром Ю.А. денежных средств в указанной сумме от СвечковаД.А.; 25000000 руб. – оплачиваются до <дата> и 20000000 руб. – в момент заключения основного договора.

<дата> спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи у Котляра Ю.А. приобрел Свечков Д.А. за 70000000руб., из которых стоимость земельного участка 20000000 руб., стоимость кинотеатра 50000000 руб.

Пунктом № договора предусмотрено, что оплата имущества осуществляется путем передачи покупателем продавцу денежных средств; окончательный расчет между сторонами на момент заключения настоящего договора произведен полностью.

В подтверждение оплаты цены предварительного и основного договоров суду были представлены расписки от <дата> на сумму 25000000 руб. и от <дата> на сумму 20000000 руб.

Проверяя доводы истца о подложности вышеуказанных договоров беспроцентных займов, расписок о получении от Котляра Ю.А. денежных средств и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, суд, учитывая заключения экспертиз Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> и № от <дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, представленных ответчиками.

В опровержение позиции истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя имущества суду были представлены договор аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Свечковым Д.А. и Володько И.И., акт приема-передачи от <дата>, договоры субаренды, а также решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> по иску Свечкова Д.А. к ИП Володько И.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Осведомленность о смене собственника здания кинотеатра подтвердили в ходе рассмотрения дела представители ответчиков – субарендаторов нежилых помещений в здании кинотеатра «Современник» – ПАО «Московский индустриальный банк» - Битковский Д.В., ИП Волчковой Л.И., ИПГулинойГ.В. - Гуренко Д.А., достоверность пояснений которых не опровергнута истцом.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности совершенных ответчиками и оспариваемых истцом сделок при наличии воли первого правообладателя (ОАО «Орелкиносервис») на отчуждение здания кинотеатра и земельного участка; о наличии законного права у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» на распоряжение спорными объектами на основании вступившего в силу и не отмененного в установленном законом порядке судебного акта, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российкой Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу положений пункта 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 указанного кодекса следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место лишь в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь в суд вышеуказанным с иском и обосновывая свою уточненную правовую позицию в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ссылался на ничтожность первоначальной сделки (внесение здания кинотеатра «Современник» и земельного участка для его обслуживания в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт», оформленное протоколом № от <дата>), в связи с чем просил истребовать данное имущество у конечного покупателя Свечкова Д.А. и одновременно на мнимость сделок, совершенных <дата> ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и Котляром Ю.А. и <дата> Котляром Ю.А. и Свечковым Д.А. ввиду недоказанности реального перехода прав собственника к ответчикам и фактической безвозмездности оспариваемых сделок.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, в том числе пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт реального отчуждения спорных здания кинотеатра и земельного участка при наличии к тому воли ОАО «Орелкиносервис» первоначально ООО «Кино-Арт», затем ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», КотляруЮ.А. и Свечкову Д.А. При этом судом был сделан вывод о доказанности факта оплаты данного имущества по цене, указанной в оспариваемых договорах.

Доводу истца о выбытии спорного имущества из владения ОАО«Орелкиносервис» помимо воли собственника районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены приведенными выше материалами дела и доказательств обратному, вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к субъективной оценке потенциальных финансовых возможностей ответчиков, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований как для признания сделок от <дата> и от <дата> мнимыми, так и для признания Котляра Ю.А. и Свечкова Д.А. недобросовестными приобретателями.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт процедуры банкротства ОАО «Орелкиносервис» во время которой имели место вышеуказанные сделки, на что ссылался истец, не влечет их недействительности, учитывая отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорных объектов, зарегистрированных в установленном законом порядке на момент распоряжения ими.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб о неверной оценке суда представленным сторонами доказательствам являются несостоятельными.

Более того, при разрешении настоящего спора установлено, что ООО«Авто-Паскер Ю.Н.» стало собственником здания кинотеатра «Современник» и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, на основании судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата>), вступившего в законную силу и не оспоренного своевременно кем?либо из лиц, полагавших свои права нарушенными данным судебным актом.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу указанных норм права, обязательность вступившего в силу судебного акта является абсолютной, и законность такого акта может быть проверена лишь при его обжаловании не участвовавшими в деле лицами, чьи права данным актом нарушены.

По сведениям, сообщенным сторонами и третьими лицами, участвующими в настоящем деле, Арбитражным судом Московского округа <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства Ступина А.П. – лица, не участвовавшего в деле, по результатам которого <дата> Арбитражным судом г. Москвы было вынесено вышеуказанное определение, о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного определения.

Таким образом, как на момент разрешения настоящего иска, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб оснований считать ООО«Автопаскер-Ю.Н.» лицом, не имевшим права отчуждать спорные объекты, не усматривается.

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда Московского округа следует, что данной судебной инстанцией <дата> проверялись доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО«Орелкиносервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> о возврате заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения этого же арбитражного суда от <дата> по новым обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, и Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами первой и второй инстанций о том, что из содержания определения от <дата> не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО «Орелкиносервис».

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше законоположения действующего законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения Заводского районного суда г. Орла по доводам апелляционных жалоб; оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис», Коржавых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи